Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17080/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ассоциация - почерковедческая экспертиза - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17080/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Козлова О. А.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге к Серовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Серовикова С. В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителей ответчика Скакун И. О., Паршукова М. И., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Жуковой Н. К., действующей на основании доверенности, третьего лица Нешева Н. Г., его представителя Подкорытова В. М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге (далее по тексту - истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к Серовикову С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., компенсации оплаты государственной пошлины в размере ... руб. В дальнейшем, истец уточнил размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также компенсацию государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице дополнительного офиса "Невьянский" Филиала "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, по условиям которого истцом на условиях возвратности, срочности и платности передано ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" ... руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N заключенным в тот же день ( / / ) с Серовиковым С. В.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ( / / ) N права по кредитному договору от ( / / ) N переданы ОАО Банк ВТБ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк просил взыскать досрочно сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге частично удовлетворены. С ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", ООО "Бетам", ООО "Финансовая Инвестиционная Фирма" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда банк просил солидарно взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также компенсацию оплаты государственной пошлины с поручителя Серовикова С. В.

Ответчик Серовиков С. В. иск не признал, обратился к Банку ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге со встречным иском о применении последствий недействительности договора поручительства в силу его ничтожности.

Представитель ответчика Серовикова С. В. - Булия П. Р. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности договора поручительства от ( / / ) N, заключенного между Серовиковым С. В. и ОАО "Банк ВТБ Северо Запад" в силу его ничтожности, поскольку подпись в договоре принадлежит не ему.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2011 постановлено:

взыскать с Серовикова С. В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге задолженность по договору поручительства от ( / / ) N по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... руб. ... коп., солидарно с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", ООО "Бетам", ООО "Строительная инвестиционная фирма", задолженность с которых взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009.

В части взыскания суммы ... руб. истцу отказать.

Отказать Серовикову С. В. в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге в требовании о применении последствий недействительности договора поручительства от ( / / ) N заключенного между Серовиковым С. В. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в силу его ничтожности.

Взыскать с Серовикова С. В. за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Уральского государственного центра судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с Серовикова С. В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге компенсацию государственной пошлины ... руб.

В кассационной жалобе Серовиков С. В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора, также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении иска суд установил, что заемщику ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" на основании кредитного договора ( / / ) между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице дополнительного офиса "Невьянский" Филиала "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ответчиком на условиях возвратности, срочности и платности предоставлен кредит в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" по кредитному договору от ( / / ) банк заключил договор поручительства N ( / / ) с Серовиковым С. В.

Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора поручитель обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе, по уплате основной суммы, процентов, неустойки), ответственность заемщика и поручителей солидарная.

Судом правильно применены положении ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд нашел установленным факт нарушения обязательств по оплате должником задолженности по кредитному договору, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 (ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако Серовиков С. В., оспаривая факт заключения данного договора, мотивировал это тем, что данный договор поручительства им не подписывался, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определениями Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2009 и от 29.10.2009 вышеуказанные ходатайства были удовлетворены, по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, целью которых являлось выяснение вопроса о том, кем выполнены подписи на договорах поручительства от имени Нешева Н. Г. и Серовикова С. В.

Рассматривая материалы дела, приняв во внимание доводы ответчиков, судом первой инстанции, исследовались выводы заключений судебной почерковедческой экспертизы, произведенных ООО НЭО "Независимая экспертиза" и Уральским государственным центром судебной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывал обстоятельство того, что Серовиков С.В. являлся генеральным директором Заемщика ООО "Финансовой Строительной Ассоциации", подписывал все страницы договора. На странице N кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство N от ( / / ) заключенное с Серовиковым С.В. На данной странице стоит подпись Серовикова С.В.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы Экспертно- криминалистического центра МВД РФ., которая была проведена по подлинникам документов видно, что подпись на кредитном договоре и договоре поручительства сделана одним лицом и выполнена вероятно Серовиковым С.В.

С учетом представленных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Серовиков С. В. подписывал оспариваемый договор поручительства, вследствие чего у него возникли обязанности перед банком. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы Серовикова С. В. о недействительности договора поручительства по указанным выше основаниям, ответчик по первоначальному иску в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Исходя из того, что экспертами была установлена принадлежность подписи Серовикова С. В., суд посчитал, что ответчиком не доказан факт того, что подпись на договоре поручительства от ( / / ) N произведена не им, а другим лицом, поэтому отказал ответчику в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, взыскав при этом с Серовикова С. В. солидарно с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", ООО "Бетам", ООО "Строительная инвестиционная фирма" (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009) задолженность по кредитному договору от ( / / ) N.

Доказательства, которые позволяли бы суду дать иную оценку доводам Серовикова С. В., представлены не были.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования указанной нормы права, были в полной мере выполнены судом.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Относительно судьбы требований к Нешеву Н. Г., то они были рассмотрены по существу с вынесением решения 15.03.2010, которое вступило в законную силу в части требований к Нешеву Н. Г.. Несогласие с оценкой суда по представленным доказательствам является немотивированным, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводы относительно условий договора уступки права требования в данном случае правового значения для Серовикова С. В. не имеют, так как положения п.6.3. определяют лишь взаимоотношения сторон по договору уступки требования в связи с заключением договора и не касаются обстоятельств указанных в ст.ст.385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.