Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16470/2011 (ключевые темы: горячая вода - краны - приборы учета - общая собственность - инженерные сети)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р,

Судей Панкратовой Н.А., Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутениным А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Кузиной Т.В. к Новиковой Л.Г., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Восточное" о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика ЕМУП "Восточное" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения представителя ответчика ЕМУП "Восточное" - Горенковой Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Андреева И.В., представителя ответчика Новиковой Л.Г. - Захарова В.С., третьих лиц Кузина М.Э., Деньгина В.Н. просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила возместить вред, причиненный в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что 10 марта 2011 года в дневное время в результате обрыва запорного устройства системы горячего водоснабжения квартиры ..., собственником которой является ответчик Новикова Л.Г. произошел залив ее квартиры горячей водой. По факту залива работниками ЕМУП "Восточное" составлен акт, в котором установлено, что причиной затопления явились действия ответчика по замене в квартире Новиковой Л.Г. приборов учета горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составила ... рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузина Т.В. и ее представитель Андреев И.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Кузина З.И. и Кузин М.Э. исковые требования поддержали и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в пользу истца, поскольку именно Кузина Т.В. занимается содержанием и ремонтом квартиры.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "УЖКХ Октябрьского района" в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Деньгин В.Н. суду пояснил, что он 10 марта 2011 года на основании договора с Новиковой Л.Г. выполнял работы по замене прибора учета потребления горячей воды, расположенного в ванной комнате квартиры ответчика. Для замены счетчика воды, он не отключал систему общего водоснабжения в подъезде, а лишь отключил горячую воду, закрыв кран запорного устройства, расположенный непосредственно в квартире. Для демонтажа счетчика он открутил резьбовое соединение непосредственно у счетчика, установил новый счетчик и открыл запорный кран. В этот момент вода потекла выше запорного края в месте соединительной муфты крана с трубопроводом горячего водоснабжения, через непродолжительное время кран сорвало полностью. Разрыв произошел вследствие разрушения переходника в месте соединения с краном, которого он не касался при замене счетчика воды. При производстве работ он пользовался единственным разводным ключом, чего было достаточно. После срыва крана он не имел возможности незамедлительно устранить течь воды, так как именно запорное устройство было сорвано, а слесарь ЕМУП "Восточное" перекрыл горячую воду только через час.

Представитель ответчика Новиковой Л.Г. - Захаров В.С. исковые требования не признал и пояснил, что работы по замене счетчика учета потребления горячей воды, проведенные квалифицированным специалистом, не состоят в причинной связи с наступлением вреда, поскольку разрыв элементов трубопровода произошел не в месте производства работ, а до запорного устройства водопровода, которое является общим имуществом дома, содержание которого находится в ведении обслуживающей организации. С момента установки счетчика, который был принят в эксплуатацию ЕМУП "Восточное" в 2004 году, никаких плановых профилактических осмотров систем водоснабжения квартиры Новиковой Л.Г. не проводилось. Монтаж участка водопровода, на котором произошел разрыв осуществлялся работниками ЕМУП "Восточное" при установке прибора учета в 2004 году и принята к эксплуатации. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" причиной разрушения переходника в месте его соединения с шаровым краном послужила его низкая прочность и повышенная хрупкость металла, возникшая вследствие допущенного производственного дефекта. Кроме того, считает завышенным размер ущерба, заявленный истцом.

Представитель ответчика ЕМУП "Восточное" Горенкова Д.М. исковые требования не признала и пояснила, что с 01 апреля 2007 года в связи с ликвидацией ЖЭКа N16 обслуживание общего имущества жилого дома ... осуществляет ООО "Управляющая компания "УЖКХ Октябрьского района". ЕМУП "Восточное" на основании договора от 13 апреля 2007 года осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда и является подрядной организацией. После произошедшего затопления квартиры истца 10 марта 2011 года специалистами ЕМУП "Восточное" было проведено обследование и осмотр квартир N и N, в результате чего был составлен акт, а также установлено, что затопление квартиры N произошло в результате срыва запорного крана при самостоятельном производстве работ по замене счетчика потребления горячей воды в квартире N, при котором не была отключена система горячего водоснабжения подъезда. Считает, что в данном случае ответственным за возмещение вреда является собственник жилого помещения, то есть Новикова Л.Г., которая обязана нести бремя содержание своего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2011 удовлетворены частично исковые требования Кузиной Т.В. С ЕМУП "Восточное" в пользу истца взыскано ... рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЕМУП "Восточное" Горенкова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года в квартире, принадлежащей ответчику Новиковой Л.Г. произошло разрушение запорного устройства системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры истца. Согласно акту приемки прибора учета в эксплуатацию от 01 декабря 2004 года, прибор учета потребления горячей воды, заменяемый в марте 2011 года, был принят ответчиком в эксплуатацию с указанием на то, что установка прибора учета выполнена в соответствии с инструкцией по установке и ГОСТ Р 50193-2.92.

Судом установлено, что ответчик ЕМУП "Восточное" также должен был обеспечивать эксплуатацию запорно-регулирующей арматуры, а также осуществлять контроль за соблюдением жильцами, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло из-за срыва крана ГВС, являющегося первым отключающим устройством (вентилем) на ответвлении от стояка на трубе ГВС, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома. Причиной затопления явились виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств по обслуживанию инженерных сетей, а именно по осмотру инженерных сетей на магистрали водоснабжения. При этом ЕМУП "Восточное" на основании договора от 13.04.07 осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда и является подрядной организацией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о вине собственника жилого помещения Новиковой Л.Г., со ссылками на ст.ст. 30, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании названных норм материального права.

Доводы жалобы о вине в затоплении Деньгина В.Н., о том, что до начала работ по ремонту счетчика запирающий кран был в исправном состоянии сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стояк на трубе ГВС и кран на нем является общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно бремя содержания его лежит не на собственнике жилого помещения, а на обслуживающей организации - ЕМУП "Восточное". Также судом было учтено, что срыв крана произошел не из-за действий Новиковой Л.Г. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

В целом доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Решение суда в части определения суммы ущерба является правильным, автором кассационной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "Восточное" - без удовлетворения.