Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16903/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - решение общего собрания - гаражи - отключение электроэнергии - договор энергоснабжения)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

Судей Волковой Я.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Хохлова Н.П. к СНТ "Березовая роща-2" о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика СНТ "Березовая роща-2" - Каневской Н.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Хохлова Н.П., представителей ответчика Каневской Н.Г., председателя правления СНТ "Березовая Роща-2", действующей на основании Устава, Васянина А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Хохлов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Березовая роща-2" о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 1984 г. является членом СТ "Березовая роща-2", собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в пос.... Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, садовый участок N ....

В октябре 2009 года электрик по распоряжению председателя СНТ "Березовая роща-2" Каневской Н.Г. отключил электроэнергию в доме истца. Причиной отключения, по мнению председателя, является то обстоятельство, что установленный истцом в 1986г. по решению правления металлический гараж размером 5,8x2,8 м выступает на дорогу и занимает земли общего пользования.

Истец указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинила ему моральный вред.

Также истец указывает, что в 1984 году писал заявление о приеме в члены СНТ. 20.06.2010 решением общего собрания он исключен из членов СН. "Березовая роща-2". С данным решением истец не согласен, о проведении данного собрания истец не был извещен, поэтому и не смог присутствовать на оспариваемом собрании.

Просил признать обжалуемые действия ответчика Каневской Н.Г. по отключению электроэнергии дома на участке N ... в СНТ "Березовая роща-2" незаконными и обязать ее незамедлительно подключить электроэнергию, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... руб., взыскать госпошлину. Признать решение общего собрания членов СНТ "Березовая роща-2" от 20.06.2010 об исключении истца из членов СНТ недействительным.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Каневская Н.Г. и Васянин А.А. исковые требования Хохлова Н.П. не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011 исковые требования Хохлова Н.П. к СНТ "Березовая роща-2" о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Действия СНТ "Березовая роща-2" по отключению электроэнергии дома на участке N ... в СНТ "Березовая роща-2" признаны незаконными.

На СНТ "Березовая роща-2" возложена обязанность подключить электроэнергию на участке N ....

Решение общего собрания членов СНТ "Березовая роща-2" от 20.06.2010 в части исключения Хохлова Н.П. из членов СНТ "Березовая роща-2" признано недействительным.

С СНТ "Березовая роща-2" в пользу Хохлова Н.П. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Хохлова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ "Березовая роща-2" - Каневская Н.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что принимая решение об удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что ответчиком не представлены списки и сведения о том, "кто как проголосовал на собрании 20.06.2010". Между тем, согласно п.3.6.1 Устава СНТ решение об исключении из членов СНТ принимается, если за это решение проголосовало 3/4 присутствующих.Ни Устав СНТ, ни ФЗ N ... "О садоводческих товариществах" (п.2 ст.21) не предусматривает представление каких-либо списков. В представленном протоколе N ... общего собрания от 20.06.2010 сведения о наличии кворума имеются.

Также представитель ответчика указывает, что судом не принято во внимание пользование Хохловым Н.П. электроэнергией без заключения договора, о чем его еще 04.10.2007 предупреждали во время выявления факта хищения электроэнергии и наложения штрафа в размере ... руб. Хохлов Н.П. единственный из садоводов до сих пор не заключил договор на электроснабжение, игнорируя решение правления, общего собрания.

Кроме того, судом не учтено, что Уставом СНТ предусмотрено отключение домов садоводов от электроснабжения (п.4.20.2) в случае нарушения садоводом законных прав СНТ, что и было выполнено после двухлетних убеждений садовода Хохлова Н.П. как членами комиссии, так и правления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, а также Уставом СНТ "Березовая роща-2", утвержденным 22.08.2009.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 N 66-ФЗ истец вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ..., СНТ "Березовая роща-2", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.10-15).С 1984 года истец являлся членом СНТ "Березовая роща-2", он платил членские взносы, включен в список членов СНТ "Березовая роща 2" (л.д.16 дела 2-3362/11, л.д.92 дела N 2-189/11). Доводы о том, что истец не является членом СНТ являются необоснованными. Отсутствие у него членской книжки не может свидетельствовать об отсутствии членства, поскольку этот недостаток устраним. С 1984 года ответчик не оспаривал членство истца в СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Березовая роща-2" от 20.06.2010 г. истец исключен из членов СНТ "Березовая роща-2" за невыполнение Устава СНТ (п.п.3.5.6, 3.5.10, 3.5.18, 3.5.20, 3.6.7).

Согласно п.3.6.7 Устава член СНТ может быть исключен из СНТ в случае систематического невыполнения требований Правления и комиссии по соблюдению законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании решения собрания незаконным, суд правильно указал в решении, что истец не знал о том, что в повестку дня собрания 20.06.2011 включен пункт об исключении его из членов СНТ (л.д.63). Изучение протокола общего собрания свидетельствует о том, что в повестке дня отсутствует пункт об исключении из членов СНТ истца. Исключение истца имело место при рассмотрении собранием вопроса "Разное". Сам истец говорит, что не явился на собрание по уважительной причине. Между тем, право на информированность истца было нарушено, поскольку при указании в повестке собрания вопроса об исключении истца, он имел возможность выступить в свою защиту на собрании, чего не было сделано.

Согласно протоколу истец исключен за то, что не освободил землю общего пользования (проезжую часть дороги) от незаконно построенного гаража и забора палисадника. При этом ответчик не оспаривает, что в августе 2010 года истец убрал гараж, то есть на период 20.06.2011 гараж был снесен, тогда как исключен истец за то, что незаконно построил гараж, которого нет.

Судебная коллегия также находит необходимым согласиться с выводом об отсутствии возможности проверить наличие кворума на собрании с учетом п.4,7, 3,6,10 Устава. В СНТ имеется список членов СНТ (лд.30). Сведений о том, кто участвовал в собрании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в октябре 2009 г. дом Хохлова Н.П. был отключен от электроснабжения. В июне 2010 г. истец самовольно подключил свой дом к электропооре, нарушив п. 3.2.1. Договора электроснабжения, за что и был отключен повторно 08.06.2010 г.

Поводом для отключения послужили следующие обстоятельства: истец в 1996 году самовольно установил металлический гараж размером 2,8x5,8 м возле своего земельного участка на проезжей части дороги, являющейся землей общего пользования - собственностью СНТ, что привело к сужению проезжей части дороги и к нарушению "Правил противопожарной безопасности для садоводческих товариществ". На неоднократные требования правления СНТ убрать гараж с проезжей части дороги Хохлов Н.П. не реагировал. В 2008 г. он самовольно соорудил забор палисадника на бетонированном фундаменте, выступающий за пределы участка N 80 в сторону проезжей части дороги на 1 м. С июля 2009 г. правление СНТ, а также комиссия по контролю за соблюдением законодательства неоднократно (11.07.09 г., 18.07.09 г., 25.07.09 г., 01.08.09 г., 30.08.09 г.) устно и письменно предписывали истцу убрать все сооружения с проезжей части дороги возле его участка, но истец на предписания не реагировал.

Удовлетворяя требования ХохловаН.П. в этой части суд правильно указал, что п. 4.20.2 Устава СНТ о праве отключать электроэнергию за вышеуказанные действия противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Положения N 530), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Отсюда следует вывод о том, что применение п.п.160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об ограничении режима потребления по причине выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии к истцу не относится. Доказательств отключения электроэнергии по другим причинам, указанным в перечне (хищение электроэнергии), не представлено.

Более того, согласно протоколу общего собрания, незаконное отключение электроэнергии произошло не из-за отсутствия договора на пользование электроэнергией.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.