Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16624/2011 (ключевые темы: межевание - границы земельных участков - смежные границы - садоводческое товарищество - предыдущие собственники)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16624/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Чумак Г. Н., Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Баландиной Л. Н. к Панфиловой О. В. о признании недействительным межевание земельного участка, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландина Л. Н. обратилась в суд с иском к Панфиловой О. В. об устранении нарушений права пользования земельным участком N 8 по улице ... в садоводческом товариществе "Леба" площадью 504 кв.м., посредством сноса за счет ответчика забора, возведенного на участке истца.

В обоснование требований указала, что является собственником садового дома N 8 по ул. ..., расположенном на земельном участке площадью 504 кв.м. с кадастровым номером ..., в садоводческом товариществе "Леба". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... 10 в садоводческом товариществе "Леба", является ответчик Панфилова О. В. Ответчик без согласия истца, заняла часть ее земельного участка и неправомерно возвела на нем забор. Решением конфликтной комиссии садоводческого товарищества "Леба" от 29 мая 2011 года установлено, что ответчик нарушила границы межевания со стороны участка N 8 по ...: со стороны дороги на 1 метр (должно быть 17,9, фактически 16,9), по задней границе на 10 см (должно быть 17,70, фактически 17,60). Ответчику было предложено в срок до 05 июня 2011 года перенести границы и привести их в соответствие с планом межевания границ участков. 08 июня 20011 года ООО СП "НИК" выдал экспертное заключение на размещение строительных сооружений на границе земельных участков по ... N 8 и N 10 СТ "Леба", согласно которому с северной стороны садового участка N 8 по ... на расстоянии 0,5 м от стороны дома N 8 ответчиком забиты деревянные столбы, определившие границу между садовыми участками. В пазухи оснований столбов попадают атмосферные осадки, вызывая односторонне замачивание грунтов плод домом N 8. Вследствие неравномер6ной осадки основания может возникнуть крен садового дома, принадлежащего истцу. При эксплуатации садовых сооружений необходимо сохранять природное состояние грунтов, избегая ошибок способствующих создавать угрозу строительным сооружениям и жизни человека. Расстояние между дополнительными садовыми сооружениями (сараями деревянными) на границе двух участков меньше 1 метра, что является нарушением строительных норм и правил требований пожарной безопасности. Истец Баландина Л. Н. считает, что ответчик Панфилова О. В. своими действиями нарушает ее законные права и интересы и добровольно не намерена устранять способствующие этому причины.

11 июля 2011 года истец дополнительно заявила требования о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: СТ "Леба", ул. ..., 10; установлении границ земельного площадью 504 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: СТ "Леба", ул. ..., 8, в соответствии с генеральным планом СТ "Леба".

В судебном заседании исковые требования уточнила в части установления границ земельного участка площадью 504 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: СТ "Леба", ул. ..., 8, в соответствии с генеральным планом СТ "Леба", просила их установить по координатам схемы, составленной МУП "Нижнетагильское БТИ". Дополнительно просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Панфилова О. В. и третье лицо Панфилов А. А. иск не признали.

Представитель третьего лица СТ "Леба" исковые требования поддержал.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Баландина Л. Н. просит данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Баландиной Л. Н. с 31 июля 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: СТ "Леба", ул. ..., 8, при этом граница данного земельного участка (согласно кадастровому паспорту земельного участка л.д. 8) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть требует уточнения при проведении межевания.

Ответчику с 15 мая 2008 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 10 по ул. .... Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 10 от 11 июля 2011 года границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Межевание земельного участка N 10 было произведено ХХ - предыдущими собственниками земельного участка (правопредшественниками Панфиловой О. В.) 15 декабря 2003 года. При проведении межевания собственник смежного участка N 8 М (правопредшественник Баландиной Л. Н.) местоположение смежной границы земельного участка согласовала, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка, то есть спора по границам участков у правопредшественников сторон по данному делу не имелось. Правление сада претензий к владельцам участка N 10 также не имело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын и наследник М - К пояснил, что между владельцами участков NN 8 и 10 споров по смежной границе не возникало, земельный участок N 8 был продан истцу со сложившимися границами. Выразил сомнения, что подпись в акте согласования границ земельного участка N 10, принадлежит его матери.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля относительно подписи М при согласовании границ земельного участка в 2003 году носят предположительный характер, специальными познаниями в этой области он не обладает, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было, самостоятельно суд, не обладая также специальными познаниями, не может приводить суждения о принадлежности иному лицу подписи М в акте согласования границ земельного участка N 10.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что подпись в акте согласования границ не принадлежит прежнему собственнику участка N 8 М, то суд обоснованно исходил из того, что правопредшественником истца границы земельного участка N 10 были согласованы.

Истец поясняла суду первой инстанции, что земельный участок приобретен ею в том размере и в тех границах, которые существуют на сегодняшний день. Изменение границ соседнего участка, очевидно, произошло ранее - при прежних собственниках.

Ответчик Панфилова О. В. также утверждала, что приобрела земельный участок в тех размерах и площадью, которые указаны в правоустанавливающих документах, самостоятельно либо самовольно смежную с истцом границу не изменяла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы участка N 10 установлены в соответствии с требованиями закона и по сложившемуся порядку пользования, при том, что границы земельного участка N 8 истцом и прежними собственниками не определялись в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств переноса смежной границы в результате переноса забора с переулка вглубь участка N 10 суду представлено не было.

Вместе с тем истец не представила доказательств того, что границы земельного участка N 8 соответствуют свидетельству о праве собственности от 10 февраля 1993 года, наоборот, истец при рассмотрении дела согласилась с тем, что на момент приобретения ею права собственности на данный земельный участок, границы участка были такими же, как существуют в настоящее время, то есть размеры участка, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности, являются неточными. В связи с чем, требования об обязании устранить кадастровую ошибку путем установления границ в соответствии со свидетельством о праве собственности истца на земельный участок N8 от 10 февраля 1993 года являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительными результатов межевания также не имелось, поскольку межевание проводилось в соответствии с требованиями закона, в ходе него владелец земельного участка N 8 подписала акт установления и согласования границ земельного участка, также акт подписан и председателем сада, не имеющим претензии к границам участка N 10.

Соответственно не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком были установлены столбы на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку столбы установлены по линии смежной границы земельных участков.

То обстоятельство, что при возведении истцом летом 2010 года дома не были соблюдены расстояния между домом и смежной границей земельного участка, установленные СНиП 30-02-97, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, так как данные нарушения были допущены самой Баландиной Л. Н. - дом ею построен на расстоянии менее 1 м от границы участка N 10, хотя согласовав расстояние с ответчиком во избежание нарушения прав владельца соседнего участка истцу следовало предпринять все возможные меры к исключению причинения вреда своему имуществу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При этом ссылка суда первой инстанции при разрешении данного спора на нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, введенного в действие после 2003 года (проведения межевания участка ответчика), не повлияла на правильность принятого решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, которые заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ, предусматривалось, как п. 8 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) от 08 апреля 1996 года, так и на основании пунктов 6, 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных Росземкадастром, в которых указана процедура согласования границ (границы) земельных участков при проведении межевания.

Доводы истца о нарушении процедуры межевания, выразившееся в неуведомлении правопредшественника истца и не согласовании с ним границ земельных участков, судебной коллегией признаются не убедительными. Доказательств того, что не предупреждался о проведении межевания и не имел возможности участвовать в нем бывший собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, суду представлено не было. Более того, доказательством реализации права лицом, являвшимся правообладателем этого земельного участка на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка N 10 по ул. ... в СТ "Леба", является наличие подписи М о согласовании в акте смежных границ от 2003 года. При том, что ни подписи в акте согласования смежных границ, ни границы, ни результаты межевания бывшими правообладателями земельных участков N 8 и N 10 по ул. ... в СТ "Леба" не оспаривались. Довод истца о фальсификации подписи либо подложности землеустроительных документов является недоказанным, в случае несогласия истец не лишена была возможности ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, однако своим правом она не воспользовалась.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.