Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-14815/2011 (ключевые темы: пешеходный переход - автомобильная дорога - обеспечение безопасности дорожного движения - требования прокурора - образовательное учреждение)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-14815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.,

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга об обязании установить пешеходные ограждения на пешеходных переходах

по кассационным жалобам представителей ответчика, третьего лица на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 28.07.2011, которым требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца старшего помощника прокурора Попова А.В., представителя ответчика Осипова Г.С., представителя третьего лица Миславской О.А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указал следующее.

19.04.2011 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Екатеринбурга.

На территории Кировского района г. Екатеринбурга находятся 60 пешеходных переходов, в том числе, регулируемых - 14, нерегулируемых - 44, подземных - 2. Из них 18 нерегулируемых и 14 регулируемых пешеходных переходов находятся близи образовательных учреждений, 8 нерегулируемых пешеходных переходов обозначены знаками на желтом фоне.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства при содержании улично-дорожной сети при организации регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.

Выявленные нарушения в содержании пешеходных переходов, дорожного полотна, дорожных знаков являются недопустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем содержании Администрацией Кировского района города Екатеринбурга улично-дорожной сети г. Екатеринбурга и могут привести к увеличению дорожно-транспортных происшествий на указанных перекрёстках и участках дорог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, просил: обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок до 1 июля 2012 года установить пешеходные ограждения на пешеходных переходах по адресам:

перекрёсток улиц Блюхера - Уральская, улица Уральская, д. 68/1 - 65, улица Сулимова, д.29, вблизи образовательного учреждения - школы N165, перекресток улиц Сулимова -Данилы Зверева вблизи образовательных учреждений - школы N51 и лицея, улица Вилонова, д.33 (7 ГКБ), улица Советская, 55, улица Советская, д.51, перекресток улиц Тимирязева - Ленина, улица Малышева, д. 126, перекресток улиц Малышева - Мира, перекресток улиц Малышева - Софьи Ковалевской, улица 40 - лет Комсомола, д. 10, улица 40 - лет Комсомола, д. 22, улица Дублер Сибирского тракта 1 км., остановка общественного транспорта "микрорайон Комсомольский", улица Сиреневый Бульвар, д. 7, вблизи образовательного учреждения - медицинского училища, улица Сыромолотова, д. 15, улица Егоршинский проход 1 км., улица Комсомольская, д.63,74, улица Студенческая, д. 49, перекресток улиц Академическая - Комсомольская, улица Академическая, д. 21, возле школы N43, в Кировском районе города Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что дислокация мест нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 утверждена председателем Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга на основании имеющихся данных о существующей и прогнозируемой дорожной обстановке в городе. По состоянию на 12.07.2011 дорожная разметка 1.14.1 в Кировском районе города Екатеринбурга нанесена на всех пешеходных переходах, определённых в Списке дорожной разметки на 2011 год.

Представитель третьего лица (Администрации Кировского района г. Екатеринбурга), с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вопросы формирования комплексной программы по установке ограждений на пешеходных переходах, расположенных на территории г. Екатеринбурга находятся в ведении Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга. Считает, что установка пешеходных ограждений носит рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку истец не указал какие именно нормы права нарушены ответчиком в части не установления указанных ограждений. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбурга поддержал требования прокурора. Он пояснил, что установка пешеходных ограждений на пешеходных переходах обязательна, поскольку ГОСТом закреплено наличие на каждом пешеходном переходе и остановке транспорта такое ограждение, чтобы пешеходы не перебегали дорогу, в том числе к остановкам транспорта, в неположенных местах, создавая угрозу своей жизни и нарушая безопасность дорожного движения. Анализ безопасности дорожного движения показал, что такое требование законно и обоснованно и его выполнение приведет к снижению аварийных ситуаций в указанном направлении.

19.04.11 проведена проверка на соответствие ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 регулируемых пешеходных переходов и перекрестков на территории Кировского района г.Екатеринбурга. Составлен акт выявленных недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Третье лицо просит об отмене судебного решения в связи с необоснованностью выводов суда, которые сделаны в нарушение требований норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что установка пешеходных ограждений на заявленных пешеходных переходах обязательна, признав установленным факт неблагополучной дорожной обстановки.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. ( ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по требованиям прокурора об обязании установить пешеходные ограждения на пешеходных переходах. В функции Администрации районов входит поддержание их в надлежащем состоянии (ремонт, покраска).

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ГОСТом Р 52289-2004, а также результатами проведенной прокурором и ГИБДД г. Екатеринбурга проверки.

Суд пришел к выводу, что дорожная обстановка на указанных истцом перекрёстках требует установки пешеходных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду Межгосударственный стандарт ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", Строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", Свод правил СП 35.13330.2011 "СНиП 2.05.03-84*. Мосты и трубы"

Из содержания нормы следует, что оборудование ограждениями необходимо в обязательном порядке только опасных для движения участков автомобильных дорог, поэтому данное обстоятельство является существенным для дела.

Отсутствие в настоящее время нормативного понятия "опасный участок дороги", не освобождает истца от представления доказательств, которые бы в совокупности давали возможность суду оценить спорные участки как опасные. Так, в частности, наличие предупреждающего знака "Опасный участок дороги", сведения об аварийности с участием пешеходов на спорных пешеходных переходах, расчет интенсивности движения и другие могли дать суду возможность правильной оценки и выводов.

Однако, таких доказательств не представлено.

При этом, само по себе указание в акте на то, что "отсутствует пешеходное ограждение" не подтверждает факт опасности участка дороги (л.д 157-161).

Кроме того, суд ссылается на ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Как видно из содержания ГОСта, он применяется для выбора типа ограждения, то есть тогда когда установлена необходимость ограждения.

Для решения вопроса о необходимости ограждения он применим быть не может.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием пешеходов основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поэтому решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга об обязании установить пешеходные ограждения на пешеходных переходах.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 28.07.2011 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.