Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-14683/2011 (ключевые темы: автомобиль - ГИБДД - мигающий сигнал - сигналы светофора - страховое возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-14683/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года дело по иску Мангилевой Е.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Незлобиной Э.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - по кассационной жалобе ответчицы Незлобиной на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Незлобиной Э.Б. и ее представителя Герасимчука В.А., просивших об отмене либо изменении принятого судом решения и уменьшении подлежащей взысканию с ответчицы суммы возмещения, объяснения представителя ОАО "ВСК" Багиянц В.И, поддержавшей просьбу кассатора об уменьшении присуждаемой в пользу истицы суммы возмещения, объяснения истицы Мангилевой Е.В. и ее представителя Пустозеровой О.С., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мангилева Е.В. обратилась в суд с иском к Незлобиной Э.Б. и СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба в сумме ... причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований она указала, что 16 марта 2011 года на перекрестке улиц Крауля и Репина в городе Екатеринбурге принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Мазда 3" под ее управлением столкнулся с двигавшимся справа в поперечном направлении автомобилем "Шевроле Авео" под управлением ответчицы Незлобиной. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Его виновником сотрудники ГИБДД признали Незлобину, в нарушение предписаний п.6.2 (6.13) Правил дорожного движения выехавшую на перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора и воспрепятствовавшего проезду автомобиля "Мазда 3". Стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом его амортизационного износа согласно заключению ... составила ...., величина утраты товарной стоимости - ...., а расходы на оценку ущерба - .... Однако фактически СОАО "ВСК", где по договору обязательного страхования был застрахован риск гражданской ответственности Незлобиной, в возмещение ущерба выплачено только ... а от возмещения остального ущерба ответчики уклоняются, в связи с чем она (истица) и вынуждена была обратиться в суд.

Ответчица Незлобина Э.Б. и ее представитель Герасимчук В.А. иск не признали, настаивая на том, что при подъезде к перекрестку автомобилю "Шевроле Авео" горел зеленый мигающий сигнал светофора, а виновником упомянутого выше ДТП является сама Мангилева Е.В., выехавшая на перекресток до включения разрешающего ей движение сигнала. Кроме того, они полагали завышенным указанный истицей размер причиненного ей в результате ДТП ущерба.

СОАО "ВСК" в письменном отзыве на иск с требованиями Мангилевой Е.В. также не согласился, указывая, что считает свое денежное обязательство по выплате ей страхового возмещения исполненным.

Вышеназванным решением суда требования истицы удовлетворены. В ее пользу с СОАО "ВСК" довзыскано страховое возмещение в сумме ...., а с Незлобиной оставшаяся сумма убытков в размере ... С ответчиков в пользу истицы также присуждены к возмещению понесенные ею расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя ... и оформлению ему доверенности ...

В кассационной жалобе Незлобина просит об отмене постановленного судом решения, продолжая настаивать на своей версии происшедшего и полагая, что именно она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчица оспаривает показания допрошенных судом свидетелей со стороны истицы, подвергая сомнению их достоверность. По-прежнему возражает она и против указанного истицей размера ущерба, ссылаясь также на то, что суд не оказал ей содействия в доказывании, отказав в назначении автотехнической и товароведческой экспертиз. Необоснованным, без учета ее неблагополучного имущественного положения и затруднительной жизненной ситуации, она считает и наложение судом ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Мангилевой, правильно посчитав, что виновником происшедшего 16 марта 2011 года на перекрестке улиц Крауля и Репина в городе Екатеринбурге столкновения транспортных средств является водитель автомобиля "Шевроле Авео" Незлобина, в нарушение требований п.6.2 (6.13) Правил дорожного движения выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создавшей помеху автомобилю истицы. Данное обстоятельство подтверждается не только постановлением ГИБДД, которым ответчица была подвергнута административному штрафу по ст.12.12 КоАП РФ за соответствующее нарушение Правил дорожного движения и которое ею не оспорено, но и совокупностью исследованных судом доказательств и, прежде всего, показаниями большинства допрошенных судом свидетелей.

Трое из них, Л., Ш. и Д., допрошенные по ходатайству истицы, однозначно свидетельствовали в ее пользу, опровергая версию ДТП в изложении ответчицы. А оснований подвергать сомнению правдивость их показаний у суда не имелось, поскольку все они были изначально указаны Мангилевой в своих объяснения сотрудникам ГИБДД и опрошены последними. Каких-либо же существенных противоречий в их показаниях не имеется. Во всяком случае, они едины в главном - относительно сигнала светофора, горевшего на момент выезда принадлежащих сторонам транспортных средств на перекресток и их столкновения.

О достоверности версии истицы свидетельствует и составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная обоими водителями схема места ДТП, а также имеющиеся в материалах дела фотографии, из которых видно, что автомобиль "Мазда 3" на момент столкновения преодолел по перекрестку значительно большее расстояние, чем автомобиль "Шевроле Авео", только въезжавший на перекресток. Между тем, при наличии двигавшихся по утверждению ответчицы через перекресток в попутном с нею направлении по правой полосе транспортных средствах это было бы сделать затруднительно, поскольку в этом случае, как справедливо отмечено судом, автомобиль истицы неизбежно столкнулась бы с одним из них прежде чем произошло столкновения с автомобилем ответчицы, двигавшимся по левой полосе.

Вместе с тем, как также справедливо отмечено судом, исходя из справки о режиме работы светофорного объекта зеленый мигающий сигнал для направления движения Незлобиной (направление 2Н) горит 3 сек., еще 3 сек. горит желтый и только затем загорается красный и одновременно зеленый для направления движения Мангилевой (направление 3Н). Поэтому с учетом указанного самой Незлобиной сигнала светофора (зеленого мигающего), горевшего при ее въезде на перекресток, скорости движения ее транспортного средства (40 км/ч) и ширины перекрестка (13 м) она к моменту включения сигнала, разрешающего движение автомобилю Мангилевой, должна была уже покинуть перекресток. Иначе (если она не успевала этого сделать) ей, принимая во внимание, что зеленый мигающий сигнал, в том числе информирует о скором включении запрещающего сигнала, следовало бы остановить свое транспортное средство, а не выезжать на перекресток.

В этой связи суд обоснованно, как расходящиеся с общей картиной происшедшего, счел объяснения Незлобиной и пассажира ее автомобиля Р. недостоверными. При этом правовая оценка представленных сторонами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, включая поведения водителей транспортных средств, вопреки ошибочным утверждениям ответчицы всецело находилась в компетенции самого суда. Для этого ему достаточно было исключительно юридических познаний. А других, специальных, знаний, которыми он не обладает, применительно к данной дорожной ситуации отнюдь не требовалось. Соответственно для ее анализа у суда не имелось и необходимости в дополнительном получении по делу каких-либо заключений иных специалистов (экспертов).

Поскольку же виновником столкновения транспортных средств и как следствие причинителем вреда суд признал ответчицу Незлобину, то в соответствии с правилами ст.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, обоснованно он возложил на нее и застраховавшее ее ответственность СОАО "ВСК" (в пределах установленного законом лимита - 120.000 рублей) обязанность по возмещению причиненного имуществу Мангилевой вреда.

Размер последнего также определен судом правильно, исходя из доказанного каждой из сторон. Он подтверждается представленным истицей и ничем не опороченным заключением ... тогда как Незлобиной аналогичного доказательства в его опровержение не представлено. А первоначальное, полученное по направлению страховщика заключение ...", обоснованно отвергнуто судом, учитывая, что оно подписано руководителем другой организации. Назначение же по этому вопросу экспертизы не являлось обязательным, учитывая, что заключение (отчет) оценщика о размере убытков является самостоятельным и допустимым в данном случае средством доказывания. К тому же ходатайство о назначении такой экспертизы было заявлено представителем ответчицы Незлобиной только в последнем из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, причем лишь в дополнениях, что не может расцениваться иначе как злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем при определении судом размера возмещения не было учтено неблагополучное семейное и имущественное положение Незлобиной, которая, являясь работником бюджетной организации (врачом), недавно при трагических обстоятельствах лишилась мужа и в настоящее время в одиночку содержит троих детей, один из которых несовершеннолетний, а двое других учащиеся. В этой связи выплата возмещения в полном объеме для нее будет затруднительна. Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание дополнительно истребованные по ее инициативе и исследованные доказательства, а также то обстоятельство, что вред причинен ответчицей неумышленно, полагает необходимым в соответствии с правилами п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер присуждаемого в пользу Мангилевой непосредственно с самой ответчицы возмещения с ...

Соответствующему изменению, исходя из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит также и размер возмещаемых истице расходов по уплате госпошлины: ... Из них с СОАО "ВСК" должно быть взыскано: ... А с Незлобиной: ...

Что касается возражений ответчицы относительно наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, то проверке по кассационной жалобе они не подлежат, поскольку согласно правилам ч.1 ст.145 и п.2 ч.1 ст.371 ГПК РФ ГПК РФ соответствующее определение об обеспечении иска может быть обжаловано отдельно от решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 августа 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Мангилевой Е.В. со страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение ..., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя ... и по оформлению ему доверенности ..., всего ...

Взыскать в пользу Мангилевой Е.В. с Незлобиной Э.Б. в возмещение вреда ..., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя ... и по оформлению ему доверенности ..., всего ....

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Незлобиной Э.Б. без удовлетворения.