Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15742/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - нотариус - свидетельство о праве на наследство - муниципальная собственность - иски прокурора)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15742/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Локтина А. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования "город Екатеринбург" к Пискулиной О. А., Суслову Д. Г., Морачеву А. Б., Шаровой Н. В., ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании ничтожными свидетельства, доверенности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения прокурора Привороцкой Т. М., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ОАО "Сбербанк России" Петрашовой С. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах МО "город Екатеринбург", обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что С. была зарегистрирована в качестве нанимателя в квартире .... По результатам проверки установлено, что 10.12.2007 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Сусловым Д. Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.1997, заключенного между С. и Сусловым Д. Г. Договор был удостоверен нотариусом Иващеновой С. Н. 06.02.2008 Суслов Д. Г. продал спорную квартиру Пискулиной О. А. При этом от имени Суслова Д. Г. по доверенности от 28.01.2008 действовал Морачев А. Б.

В ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестных лиц в особо крупном размере, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.1997 между С. и Сусловым Д. Г. спорная квартира не являлась собственностью С., не была ею приватизирована. Указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. По данным комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга договор о передаче в собственность жилого помещения по указанному адресу не заключался. Также было установлено, что квартира была продана С. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.1996, выданного нотариусом Шаровой Н. В. При этом нотариус Шарова Н. В. данное свидетельство она не выдавала.

Поскольку сделки по передаче права собственности на указанную квартиру незаконны и нарушают права МО "город Екатеринбург" по распоряжению муниципальным фондом, прокурор, уточнив исковые требования, просил суд признать ничтожным свидетельство о праве на наследство от 11.06.1996 N, признать недействительной доверенность от 28.01.2008, выданную Сусловым Д. Г. Морачеву А. Б. на отчуждение спорной квартиры, истребовать ее из чужого незаконного владения и признать право собственности за МО "город Екатеринбург". В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Петрашова С. Н. против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Морачев А. Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц нотариуса Иващеновой С. Н., нотариуса Метелевой О. П., нотариальной палаты Свердловской области против иска возражали.

Представители третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области иск прокурора удовлетворен частично. Суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство от 11.06.1996 N, доверенность от 28.01.2008, выданную Сусловым Д. Г. Морачеву А. Б. на отчуждение квартиры .... В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующему в интересах МО "город Екатеринбург", отказано.

С таким решением не согласился прокурор, который в кассационном представлении просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение. Указал, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что МО "город Екатеринбург" стало известно о нарушении своего права за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира ...

В материалах дела имеется справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района от 17.06.2011 N, согласно которой С. в спорном жилом помещении зарегистрирована с 10.04.1996 в качестве нанимателя.

Из материалов дела следует также, что 26.02.1997 между С. и Сусловым Д. Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2 данного договора на момент совершения сделки квартира принадлежала С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11.06.1996 нотариусом Шаровой Н. В. При этом, согласно ответу нотариуса Шаровой Н. В. свидетельство о праве на наследство С. не выдавалось.

06.02.2008 между Морачевым А. Б., действующим от имени Суслова Д. Г. на основании доверенности от 28.01.2008, с одной стороны, и Пискулиной О. А., ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения и ипотеки.

Также из материалов дела следует, что договоры передачи квартиры из муниципальной собственности в собственность граждан не заключались, что подтверждается ответами Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2008, от 09.09.2010. Из справки Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.06.2011 N следует, что спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга не значится.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 195, 196, 199, 200, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство от 11.06.1996 N, выданного С., доверенности от 28.01.2008, выданной Сусловым Д. Г. Морачеву А. Б. на отчуждение квартиры, и об отказе в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что МО "город Екатеринбург" о нарушении своего права узнало в 2007 г., а обратилось в суд с иском лишь 17.02.2010, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания указанной нормы права следует, что для разрешения вопроса о применении срока исковой давности необходимо установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права до обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд указал, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2007 г., что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 05.08.2011 (л.д. 142, т.3). Однако других доказательств, позволяющих установить конкретную дату, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен 17.02.2010, выводы суда являются преждевременными.

Вопрос о пропуске МО "город Екатеринбург" срока исковой давности с учетом приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций суд надлежащим образом не исследовал, материалы уголовного дела по факту мошеннических действий, на которые ссылается прокурор в обоснование требований, до настоящего времени не истребовал.

Суд не установил, является ли ОАО "Сбербанк России" надлежащим ответчиком по делу, не учел, что пропуск истцом срока исковой давности влечет отказ и в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных прокурором. Представителем ответчика ходатайство о пропуске срока заявлено в отношении всех требований, а не части из них (л.д. 141, оборот, т.3). Тем не менее, применяя последствия пропуска срока исковой давности только к части требований, суд не указал, почему отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении иных требований.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права и неполнота собранных материалов не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, постановить решение суда в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.