Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15558/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - агентство недвижимости - жилище - наследники)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.

судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова И.И. к администрации г. Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе истца Кузнецова И.И. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Каменска-Уральского, ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Км. ( / / ), квартиры, расположенной по ... в ....

В обоснование иска Кузнецов И.И. указал, ( / / ) умер Км.; он (истец) является его наследником. К моменту смерти Кузнецов И.И. проживал в ... в ... на основании договора социального найма. При жизни Км. выразил желание приватизировать данную квартиру, обратившись в агентство недвижимости "У." с соответствующим поручением. ( / / ) между агентством и Км. был заключен договор, по условиям которого агентство приняло обязательство от имени и за счет Км. приватизировать спорную квартиру с целью последующего ее обмена или продажи. Также ( / / ) Км. с указанным агентством был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Во исполнение условий данных договоров представитель агентства ( / / ) оплатила услуги по изготовлению технической документации в отношении спорной квартиры для последующей приватизации. Однако приватизировать спорную квартиру Км. не смог, поскольку ( / / ) скончался.

Истец полагает, что наследодатель Км. выразил при жизни свою волю на приватизацию спорной квартиры, следовательно, жилое помещение, расположенное по ... в ..., подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании Кузнецов И.И. иск поддержал, дополнительно пояснил, что является племянником умершего Км. При жизни близких отношений с наследодателем не поддерживал, не проживал в спорной квартире. О смерти Км. узнал в начале июня 2011 года. Впоследствии его мать Кг. выяснила, что Км. при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру, поэтому в настоящее время он претендует на это жилое помещение как наследник.

Представитель истца - Кузнецова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Каменска-Уральского Белянина Т.В. иск не признала по тем основаниям, что Км. или его представителем заявление о приватизации спорного жилого помещения в администрацию подано не было, а иные способы выражения воли на приватизацию спорной квартиры, в том числе указанные стороной истца, основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Представитель ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований Кузнецову И.И. отказано.

Истец с таким решением не согласился и представил кассационную жалобу. В жалобе Кузнецов И.И. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на том, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Просил решение от 27.09.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Каменска-Уральского представила возражения на кассационную жалобу, в которых полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив в их пределах оспариваемое решение (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) скончался Км. (л.д. 13). Распоряжения своим имуществом на случай смерти (п. 1 ст. 1118 ГК РФ) не оставил.

Материалами дела подтверждается, что истец Кузнецов И.И. приходится Км. племянником, то есть является наследником по закону второй очереди по праву представления в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ (л.д. 10-12, 14-16).

К моменту смерти Км. являлся нанимателем жилого помещения - ..., находящейся по ... (л.д. 18), собственником указанной квартиры является МО "город Каменск-Уральский".

Из смысла п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что имущество умершего лица переходит к его наследникам в соответствии с завещанием либо законом при условии нахождения такого имущества в собственности наследодателя.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 45), соответственно Км. к моменту его смерти не принадлежало.

Между тем, истец ссылается на то, что Км. имел намерение приватизировать ..., и в этой связи полагает данное имущество подлежащим включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти указанного лица.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский", Км. с целью приватизации квартиры должен был обратиться в администрацию г. Каменска-Уральского. Однако, как следует из справки начальника отдела по жилищным вопросам администрации г. Каменска-Уральского, Км. с таким заявлением в администрацию города не обращался.

Судом установлено, что ( / / ) наследодатель обратился в Агентство недвижимости "У." и заключил с ним договор поручения, по условиям которого агентство недвижимости обязалось выполнить от имени и за счет наследодателя действия по приватизации ... с последующей ее продажей или обменом (л.д. 19). В соответствии с договором на оказание риэлтерских услуг от ( / / ) и актом приема передачи документов Км. передал ИП Ч. (владельцу агентства недвижимости) ордер на спорную квартиру (л.д. 20-21).

Из квитанции и кассового чека от ( / / ) следует, что Ч. оплатила услуги Филиала "Каменск-Уральского БТИ и РН" по технической инвентаризации для приватизации спорной квартиры в сумме ... руб. (л.д. 22). Сама Ч., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27.09.2011 (л.д. 49-52) указала, что данные действия были произведены ею во исполнение договора поручения от ( / / ), заключенного с Км. Подтвердила, что Км. имел намерение приватизировать ... с целью последующей продажи и приобретения меньшей по площади квартиры с доплатой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Км., не имеется, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только случае, если наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный либо муниципальный орган, уполномоченный на заключение договоров по бесплатной передаче жилых помещений в собственность граждан, с приложением необходимых документов, но не успел оформить такой договор по причинам от него независящим.

В ходе судебного разбирательства с учетом вышеуказанных доказательств судом было установлено, что при жизни Км. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Км. при жизни был лишь заключен договор поручения на приватизацию спорной квартиры без выдачи соответствующих доверенностей и оформления заявления в уполномоченный жилищный орган для приватизации спорной квартиры, что может расцениваться как намерение осуществить какое-либо действие, а не свидетельствовать о реальном волеизъявлении.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Кузнецова И.И. и включения спорного жилого помещения - ... наследственную массу, оставшуюся после смерти Км.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, постановленное судом по делу решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Сомова Е.Б.