Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15424/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - неосновательное обогащение - подготовка дела к судебному разбирательству - доказывание - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску Колпакова Е.Г. к Ерофееву А.Ю. о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения и стоимости оплаченного, но не переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ерофеева А.Ю. к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи

по кассационной жалобе ответчика Ерофева А.Ю. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Ерофеева А.Ю. - Плевако А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Колпакова Е.Г. - Ковалюка С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колпаков Е.Г. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ( / / ) в соответствии с устным соглашением с ответчиком о заключении договора купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 51212 (грузовой фургон, ( / / ) года выпуска, регистрационный номер N, двигатель 3279830) передал ответчику денежные средства в размере ... рублей; факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ерофеев А.Ю. в течении 7 дней должен был заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства и передать ему в собственность автомобиль, однако такой договор заключен не был. После получения денежных средств ( / / ) ответчик выдал ему доверенность на автомобиль с правом распоряжения сроком на 1 год, однако сам автомобиль ему не передал. Полученные за КАМАЗ 51212 денежные средства Ерофеев А.Ю. до настоящего времени не возвратил, неоднократные обращения с требованием о их возврате оставил без внимания, от встреч уклонялся. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период пользования - ... дней с ( / / ) (с момента истечения 7 дневного срока для заключения договора купли-продажи, установленного устным соглашением сторон) по ( / / ).

Ответчик Ерофеев А.Ю. предъявил встречное требование к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи автомобиля. В обоснование своего требования ссылался на то, что ( / / ) он заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 51212, по которому он получил от Колпакова Е.Г. денежную сумму в размере ... рублей. Однако истец условия договора купли-продажи от ( / / ) не исполнил - автомобиль не принял. Таким образом, ответчик просил обязать Колпакова Е.Г. исполнить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязать его принять автомобиль марки КАМАЗ 53212 (грузовой фургон, ( / / ) года выпуска, регистрационный номер ..., двигатель 3 279830).

В судебном заседании представитель истца Ковалюк С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ерофеев А.Ю. и его представитель Плевако А.В. и исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, поддержали встречное исковое заявление.

Судом 14.09.2011 постановлено решение, которым иск Колпакова Е.Г. удовлетворен частично: с Ерофеева А.Ю. в его пользу взыскана стоимость оплаченного, но не переданного товара в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего .... В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева А.Ю. к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик и представил кассационную жалобу. В жалобе Ерофеев А.Ю. ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ( / / ) передал истцу подлинник ПТС, а также выдал доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, включая снятие его с регистрационного учета, с последующей регистрацией на имя истца. Таким образом, Колпаков Е.Г. имел возможность переоформить транспортное средство на себя, однако этого не сделал. Просил решение городского суда г. Лесного от 14.09.2011 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истец Колпаков Е.Г. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

( / / ) Ерофеев А.Ю. получил от Колпакова Е.Г. денежные средства за автомобиль КАМАЗ 51212, регистрационный номер N (л.д. 6). Факт передачи денежных средств удостоверен распиской.

( / / ) Ерофеев А.Ю. выдал Колпакову Е.Г. доверенность на право управления и распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании Ерофеев А.Ю., в этот же день, то есть ( / / ), он передал Колпакову Е.Г. паспорт транспортного средства.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Частью 1 ст. 463 ГК Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования иска Колпакова А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 463 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения обязанности по передаче истцу автомашины.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность представить доказательства отказа продавца передать товар, возложена на истца. Кроме того, судом не установлено в чем выразилось нарушение этой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исполнения обязательства сторонами не определен, факты предъявления истцом требований о передаче спорного автомобиля и отказа ответчика передать его, судом не выявлены, следовательно, обстоятельство, имеющее значение для дела - отказ ответчика передать автомобиль судом не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Ерофеевым А.Ю. обязанности передать товар нельзя признать обоснованным, а решение суда соответствующим требованиям ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска. При этом по смыслу закона данным правом истец может воспользоваться на любой стадии гражданского процесса до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления, Колпаков Е.Г. в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы ответчику безосновательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, в качестве правового основания своих требований указывал ст.ст. 1002, 1007 ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Однако в судебном заседании в стадии прений представитель истца изменил основание своих требований, настаивая на заключении между сторонами договора купли-продажи автомашины и взыскании суммы, переданной в счет покупки автомобиля, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Правило ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации).

Между тем, представителем истца измененного искового заявления в письменной форме представлено не было, такое заявление ответчику не вручалось, подготовка к судебному разбирательству по нему в соответствии с правилами ст.ст. 147-151 ГПК Российской Федерации не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

С соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, а невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации), повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в рамках кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить основание иска, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанность доказывания, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного от 14.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Сомова Е.Б. Шурыгина Л.Г.