Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15665/2011 (ключевые темы: служебная записка - должностные обязанности - порядок увольнения - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Локтина А. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Леонтьевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд - Н.Тагил" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Павленко Д. А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Павленко Д. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева С. В. обратилась суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 07.04.2011 с ней в офисе ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил", который расположен в г. Серове, заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ... с испытательным сроком 3 месяца. 01.06.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она принята на должность ... Приказом от 27.06.2011 N она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении не были указаны причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание, кроме того, до заключения трудового договора от 07.04.2011 фактически проработала у ответчика в данной должности 3 года. Также считает приказ от 10.06.2011 N, которым ей объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, незаконным, так как в нем не указано, какие требования санитарных норм она нарушила. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку с приказом от 27.06.2011 она была ознакомлена только в момент увольнения, а от работы отстранена 22.06.2011. Основания увольнения, изложенные в служебной записке от 22.06.2011, считает надуманными.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10.06.2011 N, восстановить ее на работе в ..., взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" заработную плату за время вынужденного прогула с 25.06.2011 по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Указали, что нести какую-либо ответственность за выявленные в магазине нарушения истец не могла, поскольку была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Помимо этого, со служебной запиской от 22.06.2011 была ознакомлена лишь 27.06.2011. Считали, что со стороны работодателя имеет место месть за участие в качестве свидетеля по делу по иску о восстановлении на работе К. к тому же ответчику.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала. Указала, что Леонтьева С. В. от работы не отстранялась. Порядок расторжения трудового договора был соблюден. Окончательный расчёт произведён в полном объёме.

Прокурор в своем заключении указала, что приказ от 10.06.2011 N является незаконным, поскольку установлено, что истец была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей с 09.06.2011, а с 10.06.2011 назначен новый директор магазина П. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования Леонтьевой С. В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" от 10.06.2011 N о наложении на Леонтьеву С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановил Леонтьеву С. В. на работе в ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" ... с 25.06.2011, взыскал с ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" в пользу Леонтьевой С. В. оплату вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в сумме ... руб., всего - .... Суд также взыскал с ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе представитель указывает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях П., которая к участию в деле привлечена не была. Кроме того, утверждает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку приказ от 10.06.2011 N является законным, обстоятельства, изложенные в служебной записке, нашли свое подтверждение. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому Леонтьева С. В. принята на должность ... Истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

На основании дополнительного соглашения истец переведена на должность ... с 01.06.2011.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2011 от управляющего по формату Х. поступила служебная записка с просьбой наложить на директора магазина Леонтьеву С. В. дисциплинарное взыскание за невыполнение должностных обязанностей.

Приказом от 10.06.2011 N на Леонтьеву С. В. за неисполнение п. 3.3 должностной инструкции директора магазина наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

22.06.2011 от управляющей по формату К.Е.Ю. ответчику поступила служебная записка с просьбой об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатам испытания.

Уведомление о расторжении трудового договора от 07.04.2011 в адрес истца было направлено 22.06.2011.

Приказом от 27.06.2011 трудовые отношения с Леонтьевой С. В. прекращены по инициативе администрации (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.06.2011. С приказом Леонтьева С.В. ознакомлена под роспись 27.06.2011, что также подтверждается актом об отказе от дачи объяснений.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенного разъяснения суд первой инстанции в решении суда обоснованно указал, что на работодателя возложена обязанность доказать неудовлетворительное исполнение работником должностных обязанностей, наступление негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями, факт создания работодателем надлежащих условий для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 10.06.2011 N, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец от исполнения должностных обязанностей была отстранена, а также состояла в должности заведующей магазином, на которую действие должностной инструкции директора магазина не распространяется. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения работника, поскольку из материалов дела следует, что истец не была ознакомлена с основаниями, по которым она была признана не выдержавшей испытание, в день издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что до заключения трудового договора от 07.04.2011, истец работала у того же ответчика и в той же должности с 26.05.2008 по 25.03.2011 (л.д. 20), сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о правомерности приказа от 10.06.2011 N, о несогласии с оценкой, данной судом, служебной записке управляющей по формату К.Е.Ю., переписке, представленной истцом, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Довод ответчика о том, что дело было принято и рассмотрено Серовским районным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" находится на территории г. Екатеринбурга несостоятелен. Учитывая, что обособленное подразделение ответчика находится на территории г. Серова, в котором работала и получала заработную плату Леонтьева С. В., судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений правил подсудности (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела видно, что ходатайство о передаче дела в другой суд ответчиком при производстве в суде первой инстанции не заявлялось, включение таких доводов впервые в текст кассационной жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях П., не привлеченной к участию в деле, принятой на должность незаконно уволенной Леонтьевой С. В., также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с необоснованностью. Решение суда не содержит выводов о правах П. и не возлагает на нее какие-либо обязанности, что прямо следует из текста обжалуемого решения суда. Действия работодателя при вынесении судом решения о восстановлении работника на работе урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указание на неправомерное взыскание с ООО "Элемент - Трейд - Н.Тагил" компенсации морального вреда в виду отсутствия моральных страданий со стороны Леонтьевой С. В. является надуманным, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, которая была лишена возможности реализовать свое право на труд. При этом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска также отклоняются судом кассационной инстанции. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Правило же, содержащееся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд в первую очередь руководствуется критерием разумности.

Утверждение ответчика об ином размере расходов на оплату услуг представителя по другому трудовому спору с ответчиком, основаны на неверном толковании закона, поскольку при определении размера присуждаемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие индивидуальные для каждого дела обстоятельства, как его сложность и объем фактически оказанной юридической помощи.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.