Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15802/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - рыночная стоимость - автомобиль - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15802/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Панфиловой Л. И.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" к Захарову А. С. о возмещении действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Бибик О. А., действующей по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "РесурсТранс" обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 01.03.2011 автомобиль ГАЗ-3110, ... на основании договора аренды N передан открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" во временное пользование ООО "РесурсТранс". 21.03.2011 в г. Екатеринбурге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Захарова А.С., и автомобиля ... под управлением К. Виновным был признан Захаров А.С., который является работником ООО "РесурсТранс" и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности. В результате столкновения автомобилю ГАЗ-3110 причинены механические повреждения, на основании акта осмотра от 25.04.2011 N стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Уточнив исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ...., от требований о взыскании суммы в размере ... отказалась, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Указала, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08.07.2011.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что сумма восстановительного ремонта и объем повреждений, определенных в заключении эксперта-оценщика от 25.04.2011 N, являются завышенными. Пояснили также, что истцом нарушался режим труда и отдыха водителей, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просили возместить понесенные судебные расходы в размере ...

Третье лицо ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО "РЖД" указал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования ООО "РесурсТранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Захарова А. С. в пользу ООО "РесурсТранс" сумму прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., судебные расходы в сумме ... Суд также взыскал с ООО "РесурсТранс" в пользу Захарова А. С. судебные расходы в размере ... ...

С таким решением не согласилась представитель истца, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... отказать Захарову А. С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РесурсТранс" судебных расходов. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указала, что ответчик должен возместить расходы на ремонт транспортного средства в полном объеме, так как ООО "РесурсТранс" намерено восстановить автомобиль.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01.03.2010 ОАО "РЖД" передало ООО "РесурсТранс" во временное владение и пользование движимое имущество, в том числе и автомобиль ГАЗ-3110...

01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, ...

21.03.2011 в 16:40 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Захарова А.С., и автомобиля ..., под управлением К.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял свои служебные обязанности. Вина Захарова А. С. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.03.2011.

Согласно сообщению собственника транспортного средства ОАО "РЖД" остаточная стоимость автомобиля на 01.08.2011 составляет ...

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110... составила с учетом износа ...., рыночная стоимость аналогичного автомобиля применительно к региону балансодержателя составляет ...

В заключении также указано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с Захарова А. С. рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере ...

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальное правило возмещения вреда, причиненного работодателю работником, с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с Захарова А. С. стоимости восстановительного ремонта, который значительно превышает стоимость самого автомобиля, может привести к неосновательному обогащению истца, а после истечения срока аренды - ОАО "РЖД".

Ссылки представителя истца на намерение восстановить транспортное средство правового значения при разрешении данного спора не имеют, правильность выводов суда не опровергают.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в кассационной жалобе не приводится. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.