Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15540/2011 (ключевые темы: коллективно-долевая собственность - собственность на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - предоставление земельного участка - глава администрации)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15540/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Локтина А. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Гилевой Е. В. к Администрации Сысертского городского округа об определении местоположения земельного участка

по кассационной жалобе представителя Гилевой Е. В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Гилевой Е. В., ее представителей Гилева В. В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, Никулиной Н. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилева Е. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 114100/3217400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в ТОО "Ключи", ... относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением Главы Администрации Сысертского района от 30.01.1992 N утверждена средняя земельная доля по Сысертскому району 3,6 га пашни, 0,77 га сенокосов, 0,32 га пастбищ на каждого работника сельскохозяйственных предприятий. Постановлением от 24.12.1992 N ТОО "Ключи" предоставлено 430 га пашни в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного назначения в соответствии со списком работников, имеющих право на пай, по состоянию на 16.12.1992. Исходя из первоначального числа участников (132 человека) на каждого приходилось по 3,26 га. Впоследствии из ТОО "Ключи" выделилось два общества: ТОО "Дружба" (11 участников), ТОО "Ураллочка-1" (23 участника). ТОО "Уралочка-1" было переименовано в ТОО "Урожай". Постановлением Главы Администрации Сысертского района от 23.05.1994 N из земель ТОО "Ключи" изъят земельный участок площадью 35,68 га и передан ТОО "Дружба". Постановлением от 27.07.1994 N в постановление N внесены изменения, площадь изымаемого участка увеличена до 38,76 га. Постановлением главы Администрации Сысертского района от 12.08.1994 N из земель ТОО "Ключи" изъято 87,44 га паевой земли и передано в коллективно-долевую собственность ТОО "Уралочка-1". Впоследствии данный земельный участок был передан ТОО "Урожай". Всем участникам ТОО "Ключи", ТОО "Урожай", ТОО "Уралочка-1" были выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым каждому предоставлен земельный участок площадью 3,26 га. В ТОО "Ключи" осталось 303,8 га земли, в то время как исходя из числа участников (98) должно быть 319,16 га. 01.10.2006 на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:00 00000:0030 принято решение о выделе земельных участков в натуре. При этом на истца земельного участка не хватило. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2009 признано незаконным постановление главы Администрации Сысертского района от 12.08.1994 N о предоставлении земельного участка ТОО "Уралочка-1" в коллективно-долевую собственность, в части площади земельного участка 3,26 га. Также указанным решением земельный участок ТОО "Урожай", в части площади 4,7 га, признан коллективно-совместной собственностью ТОО "Ключи" и подлежащим выделу ей в натуре. Поскольку в настоящее время ТОО "Урожай" не существует, она лишена возможности обратится с заявлением к ТОО "Урожай" о выделе земельного участка. Просила определить местоположение земельного участка, площадью 11 411 кв. м, выделяемого в счет 114100/3217400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ..., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, на землях, принадлежащих Сысертскому городскому округу и свободных от прав третьи лиц.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что в собственности Сысертского городского округа имеются неучтенные земли сельскохозяйственного назначения, свободные от прав третьи лиц, из которых можно выделить истцу земельный участок.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что выделение земельного участка на другом участке, который не находится в общей долевой собственности невозможно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в кассационной жалобе представитель просит решение отменить, указывая, что истец надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в решении не полно отражены обстоятельства дела, отсутствует анализ доводов представителей истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гилевой Е. В. принадлежит 114100/3217400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2009 признано незаконным постановление главы Администрации Сысертского района от 12.08.1994 N о предоставлении земельного участка ТОО "Уралочка-1" в коллективно-долевую собственность, в части площади земельного участка 3,26 га. Также указанным решением земельный участок ТОО "Урожай", в части площади 4,7 га, признан коллективно-совместной собственностью ТОО "Ключи" и подлежащим выделу Гилевой Е. В. в натуре.

Как следует из искового заявления при разделе спорного земельного участка между участниками общей долевой собственности в натуре, выделить Гилевой Е. В. принадлежащие ей 114100/3217400 долей не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных невыделенных земель указанного участка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления Гилевой Е. В. земельного участка из состава земель, принадлежащих Сысертскому городскому округу, в счет компенсации невыделенного в натуре принадлежащего ей земельного участка, не имеется.

Предоставление земельного участка в собственность граждан осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, правовых оснований для предоставления земельного участка истцу, в нарушение этого порядка, у суда не имелось.

Кроме тог, в качестве способа защиты нарушенного права истец указывала восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждениям о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом был избран способ ведения дела в суде через представителя. Так, исковое заявление, как и кассационная жалоба, от имени истца подписаны и поданы представителем истца Никулиной Н. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), выданной в порядке передоверия (л.д. 49, 50). Этот же представитель истца участвовала в судебном заседании 02.09.2011, когда было вынесено и оглашено решение, и в предыдущих судебных заседаниях, возражений по вопросу рассмотрения дела без участия истца не высказала, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой истца представителем Никулиной Н. Н. суду также не заявлялось. Кроме того, до рассмотрения дела по существу, от истца не поступало ходатайств о намерении лично участвовать в судебном заседании. При этом судом предприняты необходимые меры для извещения о рассмотрении дела и лично истца (л.д. 55).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, судебная коллегия полагает, что истец в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о ненадлежащем извещении истца следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом представителем истца, которая при рассмотрении дела не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие истца, изменив позицию при подаче жалобы с целью отмены правильного по существу решения. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, названное правило в полной мере распространяется и на представителей сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.