Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15399/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на погребение - автомобиль - источник повышенной опасности - срок действия водительских удостоверений)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15399/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Ишенина Д.С.

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Ю.В., Ю.В.И. к СОАО "Военно-страховая компания" (далее СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, к П.П.Н. о признании доверенности недействительной, о возмещении ущерба, расходов на погребение, к П.П.Н. и Л.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика П.П.Н., на решение Сухоложского городского суда Свердловской области 07.09.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика П.П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Ю.В. и Ю.В.И. обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование требований указали, что 22.11.2010 около 17:45 Л.В., управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ-651150, N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он двигался со стороны ул. Юбилейной в г. Сухой Лог по ул. Вокзальная.

Возле здания N2 автомобиль под управлением Л.В. выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, N, под управлением Ю.И.В.

Водитель Ю.И.В., его пассажиры ( Н.И. и Р.Е.) скончались на месте ДТП от полученных телесных повреждений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда от 27.04.2011, которым Л.В. осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ГАЗ, принадлежавший сыну, получил значительные механические повреждения, не подлежит восстановлению.

Сын истцов занимался предпринимательской деятельностью. В момент аварии на автомобиле вез товар для продажи. Товар пришел в негодность, чем также причинен ущерб. Поставщик выдал справку о том, что Ю.И.В. 22.11.2010 ( в день гибели ) был на базе поставщика и получал товар. Однако в справке ошибочно указан месяц -август.

Истцы понесли расходы на погребение сына.

Они жили в одном доме вместе с сыном одной семьей. Вели общее хозяйство.

Ю.В. и Ю.В.И. являются пенсионерами, в качестве дохода имеют только пенсию, которой недостаточно для необходимых потребностей в продуктах питания и лечении. Сын ежемесячно передавал им "на хозяйство" по 10000 рублей. Кроме того, он покупал продукты, в том числе и специальные, поскольку Ю.В.И. страдает диабетом.

Истцы в силу нетрудоспособности имели право на получение от сына содержания, независимо от получаемых ими доходов. Считают, что ответчик СОАО "ВСК" обязано выплатить 135000 рублей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему.

Со слов жителей села Курьи знают о том, что Л.В. постоянно работал у П.П.Н.. В материалах уголовного дела есть объяснения Л.В. о том, что на автомобиле КАМАЗ, он возил песок или землю по просьбе П.П.Н.

30.08.2010 П.П.Н. выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем Л.В. сроком на один год. Однако у Л.В. на тот момент истек срок действия водительского удостоверения.

Считают данную сделку недействительной, поскольку доверенность, предполагающая управление источником повышенной опасности, задевает охраняемые законом права интересы неопределенного числа участников дорожного движения.

Истцы до сих пор не смирились с гибелью единственного сына, страдают, нуждаются в постоянном лечении; сразу же после ДТП пришлось пройти курс стационарного лечения в связи с тяжелой стрессовой ситуацией.

Полагают, что ответчик П.П.Н. должен выплатить им расходы на погребение сверх 25000 рублей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также убытки от гибели товара, компенсацию морального вреда, как собственник источника повышенной опасности.

Дополнив исковые требования, просили: взыскать в свою пользу:

- с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" - 106492 рублей страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля и 135000 рублей страхового возмещения вследствие смерти потерпевшего;

- с ответчика П.П.Н. - 56595 рублей расходов на погребение и 88741 рублей убытков;

- с ответчиков П.П.Н. и Л.В. 1000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного гибелью в ДТП их сына Ю.И.В.

- признать недействительной доверенность от 30.08.2010, выданную П.П.Н. Л.В.

Ответчик П.П.Н. и его представитель исковые требования не признали, указав в письменном отзыве, что на момент ДТП П.П.Н. был собственником, но не владельцем автомобиля КАМАЗ-651150.

Не отрицали, что 30.08.2010 он выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем знакомому Л.В. сроком на один год.

П.П.Н. не знал, что у Л.В. истек срок действия водительского удостоверения, это обстоятельство стало известно от работников ГИБДД после ДТП 22.11.2010

Он знал, что Л.В. управляет транспортными средствами, многократно видел его за рулем различных автомобилей, включая КАМАЗы, при нем всегда было водительское удостоверение, которое он детально не изучал, не вчитывался в него.

Истечение срока действия водительского удостоверения не влечет недействительность доверенности.

Требования к оформлению доверенности были соблюдены, из текста (заголовка) доверенности следует, какие полномочия были делегированы Л.В., а именно - право пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ-651150, для представительства перед третьими лицами, включая работников ГИБДД, которые ни разу не усомнились в наличии полномочий Л.В. в выданной доверенности. Из показаний Л.В. в рамках уголовного дела следует, что он не сообщал П.П.Н. об истечении срока действия водительского удостоверения, следовательно, Л.В. управлял автомобилем КАМАЗ на законных основаниях и должен отвечать по иску в силу ст. 1079 ГК РФ.

П.П.Н. не причинял вред совместно с Л.В., поэтому не может быть солидарной ответственности компенсации морального вреда, действия совершал лишь Л.В., П.П.Н. не может отвечать за моральный вред.

Суд принял к своему производству заявление истцов с дополнительным исковым требованием в нарушение требований ст. 39 ГПК Российской Федерации, поскольку в этом заявлении одновременно содержится и новый предмет - признание доверенности недействительной, и новые основания - иные нормы ГК РФ. Дополнительное исковое требование не связано с первоначальным иском, не может быть рассмотрено в настоящем деле. Истцы не являются заинтересованными лицами, которые могут обратиться с требованием о применении последствий ничтожной сделки, выданная П.П.Н. доверенность никак не затрагивает права и законные интересы Ю..

Не согласен также с возмещением истцам убытков за уничтоженное вследствие ДТП имущество (товар, перевозимый погибшим Ю.И.В.).

Считают, что истцы не представили доказательств факта утраты товара либо его расхищения неизвестными лицами. Справка ООО "Вариант" о получении товара Ю.И.В. составлена со слов Ю.В.И., факт и размер убытков (гибель товара) не доказаны. Копия и подлинник накладной о получении товара противоречат друг другу, поскольку в копии нет подписи и печати, товарные чеки не содержат печати, поэтому вызывают сомнения в получении товара и в стоимости товара. Свидетель Сутягин показал, что часть товара не было уничтожено, родственники могли собрать и реализовать этот товар, но все убрали погрузчиком.

Ответчик Л.В., отбывающий наказание, иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО ВСК в письменном отзыве иск не признал, подтвердив, что П.П.Н. заключил договор страхования ОСАГО ВВВ N на автомобиль КАМАЗ-65115 на период с 07.04.2010 по 06.04.2011.

Считают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена. Представитель страховщика не приглашался для осмотра автомобиля; истцы не представили доказательств расходов на погребение, не представили документов, подтверждающих нахождение их на иждивении погибшего сына, а именно соотношение доходов родителей и погибшего в ДТП сына.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительной доверенность от 30.08.2010, выданную П.П.Н. на имя Л.В.

Взыскал в пользу Ю.

1) с СОАО "Военно-страховая компании":

- 103 992 рублей страхового возмещения ущерба;

- 25000 рублей возмещения расходов на погребение;

- 135000 рублей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего;

- 2500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

всего взыскать - 268 992 рублей;

2) с П.П.Н.:

- 56595 рублей возмещения расходов на погребение;

- 88741 рублей ущерба;

- 500000 рублей компенсации морального вреда,

всего взыскать - 645336 рублей;

3) с Л.В.:

- 300000 рублей компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда, в кассационной жалобе ответчик П.П.Н. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 12.03 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что случай является страховым.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая решение, суд признал доверенность ничтожной, указав, что она прикрывала договор аренды автомобиля.

Этим выводом суд, фактически, признал наличие законных оснований владения автомобилем Л.В., что в силу системного применения п. 2 ст. 170 и ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Однако суд делает вывод, что ответственным за вред является П.П.Н..

Из изложенного видна противоречивость выводов суда, основанная на том, что суд не установил характер отношений между П.П.Н. и Л.В. и соответственно, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслуживает внимания довод жалобы о немотивированности вывода суда по солидарной ответственности П.П.Н. и Л.В..

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания смысла общей и специальных норм видно, что наличие оснований для солидарной ответственности П.П.Н. и Л.В. подлежит установлению. Однако решение суда в этой части немотивированно.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное. Правильно определить характер спорных отношений, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение. Принять решение в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области 07.09.2011 - отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.