Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15434/2011 (ключевые темы: под стражей - нравственные страдания - ст 158 ук рф - размер компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 гражданское дело по иску Фадюшина Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и кассационному представлению помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Е.А. Вальтер, действующей по доверенности от ..., на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.08.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадюшин Ю. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором Кировградского городского суда от ( / / ) его апелляционная жалоба удовлетворена. Он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием указанных составов преступления в соответствии со ст. 24 п. 2 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он испытывал нравственные страдания от ложного обвинения и незаконного привлечения его к уголовной ответственности. За время судебного разбирательства он содержался под стражей и был вынужден переносить на себе все тяготы жизни, унижения, причиненные ложным обвинением. Бесповоротно были испорчены взаимоотношения с близкими людьми и единственным ребенком.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кукаркин С. А. иск не признал, считая недоказанным как факт причинения истцу морального вреда, так и срок содержания истца под стражей в связи с данными обвинениями. Ссылался на отсутствие доказательств того, что истец переносил "тяготы жизни в тюрьме, унижения, причиненные ложным обвинением", у него были испорчены отношения с близкими людьми, ребенком, поскольку из приговора Кировградского суда от ( / / ) следует, что истец имеет три погашенные судимости и четыре непогашенные, не работает, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, в настоящее время Фадюшин Ю. Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на то, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и изменением во взаимоотношениях с близкими людьми, причинением ему морального вреда, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Уральской транспортной прокуратуры Свердловской области Вальтер Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая недоказанным факт причинения истцу физических либо нравственных страданий.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 иск Фадюшина Ю.Н. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта и размера причинения истцу морального вреда, неучет судом того факта, что в период содержания истца под стражей при незаконном привлечении к уголовной ответственности истец должен был отбывать наказание в виде лишения свободы и по другим приговорам суда, вынесенным в отношении него. Полагает недоказанным факт ухудшения взаимоотношений истца с близкими истцу людьми именно вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу. Ссылается на неучет судом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, находя ей чрезмерно завышенным.

В кассационном представлении помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Е.А. Вальтер содержится просьба об изменении решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность характера причиненных истцу страданий, неучет индивидуальных особенностей истца, неоднократно судимого, а также фактических обстоятельств дела (наличие в уголовном деле явки истца с повинной по пяти эпизодам преступлений).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает установленных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем соединено с рядом других уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) в отношении Фадюшина Ю. Н., как подозреваемого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

( / / ) Нижнетагильским транспортным прокурором утвержден обвинительный акт по обвинению Фадюшина Ю. Н. по пяти эпизодам по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) Фадюшин Ю. Н. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж чужого имущества: ( / / ) - на сумму ... руб. ... коп., ( / / ) - на сумму ... руб. ... коп., ( / / ) - на сумму ... руб. ... коп., в период с ( / / ) по ( / / ) - на сумму ... руб. ... коп. и в период с ( / / ) по ( / / ) - на сумму ... руб. ... коп. Он осужден по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок .... В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена на содержание под стражей. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором Кировградского городского суда от ( / / ) приговор мирового судьи изменен ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Постановлено от наказания, назначенного по трем эпизодам: от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фадюшина Ю. Н. освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) приговор Кировградского городского суда от ( / / ), вынесенный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении истца, отменен.

В соответствии с приговором Кировградского городского суда от ( / / ) Фадюшин Ю. Н. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием указанных составов преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Указанный приговор вступил в законную силу ( / / ).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Фадюшина Ю. Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжалось около 2 лет.

Факт незаконного уголовного преследования, осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу в отношении истца судом установлен. При этом суд учел, что в отношении истца расследовались и иные уголовные дела по обвинению в совершении имущественных преступлений. Из материалов дела следует, что к истцу также применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде (с ( / / ) по рассмотренному ( / / ) Кировградским районным судом делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по рассмотренному ( / / ) Красногорским районным судом ... делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также и в виде содержания под стражей (с ( / / ) по рассмотренному ( / / ) Синарским районным судом ... делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обвинительные приговоры по указанным уголовным делам, в соответствии с которыми истцу назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, вступили в силу, а потому меры пресечения по этим делам являются законными.

Поскольку незаконное содержание истца под стражей по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N ..., исчислялось с ( / / ), а уже с ( / / ) истец содержался под стражей на основании законного постановления об избрании меры пресечения по другому уголовному делу, будучи осужденным к лишению свободы на ... года по вступившему в силу приговору Синарского районного суда ... от ( / / ), в данном случае отсутствовали какие-либо нравственные или физические страдания истца в связи с содержанием его под стражей (истец в период с ( / / ) находился под стражей на законных основаниях с учетом производства по иным уголовным делам).

Незаконное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде имело место с ( / / ), а потому незаконное лишение истца свободы передвижения (и как следствие причинение ему нравственных страданий данным незаконным ограничением) обоснованно установлено судом с ( / / ). При этом незаконное лишение истца свободы передвижения ограничено датой ( / / ), т.к. уже с ( / / ) истец на законном основании был взят под стражу в рамках иного уголовного дела, а потому правомерно с ( / / ) не имел возможности пользоваться правом на свободу передвижения.

С учетом изложенного, именно в период с ( / / ) по ( / / ) (почти ... месяцев) истец был незаконно ограничен в праве на свободу передвижения, испытывая в связи с этим нравственные страдания.

Также суд установил, что истцу причинены определенные нравственные страдания (переживания) фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного обвинения в совершении имущественных преступлений, которые истцом не совершались (по пяти эпизодам).

Изложенное, давало суду право на взыскание с государства в пользу незаконно осужденного истца компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец неоднократно судим за совершение имущественных преступлений (имеет ... погашенные и ... непогашенные судимости), отверг доводы истца о претерпевании им "тягот жизни в тюрьме" из-за незаконного осуждения, учитывая привлечение истца к уголовной ответственности в виде лишения свободы по приговорам, вступившим в законную силу. Не принял суд во внимание и доводы истца об утрате возможности общения с ребенком вследствие незаконного осуждения, поскольку еще до вынесения приговора мирового судьи от ( / / ) истец в ( / / ) г. был лишен родительских прав в отношении ребенка в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей. Признал суд недоказанными доводы истца о том, что у него ухудшились отношения с близкими ему людьми в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, размер компенсации определил с учетом требований разумности и справедливости.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, а потому нет оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о необоснованности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, т.к. при рассмотрении дела суд требования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Тот факт, что в уголовном деле имелись явки истца с повинной, не свидетельствует о незаконности решения суда, неразумности определенной судом компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика, кассационное представление помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Е.А. Вальтер - без удовлетворения.