Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15632/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - объекты незавершенного строительства - парковочные места - инвестор - Уголовный кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15632/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 гражданское дело по иску Карбовского С.В. к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе ответчика ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Силиванова А.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карбовский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "СПЭК"), ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее по тексту ЗАО "УК "Новый Град") о признании права собственности на 2/120 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - гараж по адресу: ..., ..., имеющий инвентарный номер N площадью N кв.м, соответствующую двум парковочным местам N на верхнем уровне проектной площадью ... кв.м. каждое. В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ЗАО УК "Новый Град" заключены два инвестиционных договора N, в соответствии с условиями которых он обязался инвестировать строительство указанных парковочных мест, приобрел право на получение их в собственность по окончании строительства, срок которого определен ... г. Сумма инвестирования по каждому договору составила ... руб. Он уплатил по этим договорам ... руб., передав в ( / / ). ЗАО "УК "Новый Град" векселя на эту сумму. Застройщиком по строительству жилого комплекса с паркингом (где и расположены спорные парковочные места) по ... в ... в ... является ООО "СПЭК". Между ООО "СПЭК" и ЗАО УК "Новый Град" ( / / ) заключен инвестиционный договор N с приложением и дополнительным соглашением от ( / / ), в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ...; ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во ( / / ) года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта с правом привлечения инвесторов на дополнительные площади помещения (в т.ч. и спорные парковочные места). Строительство вышеуказанного жилого комплекса велось на законных основаниях, в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "СПЭК" с целевым назначением под строительство жилого комплекса со встроенными торговыми и офисными помещениями, на основании выданного разрешения на строительство. На сегодняшний день строительство гаража не производится, при этом объект не введен в эксплуатацию, отдельные помещения объекта не сформированы. В отношении ответчиков начата процедура банкротства. Собственником объекта незавершенного строительства является ООО "СПЭК".

ООО "СПЭК" иск не признало, указав, что ЗАО "УК "Новый град" не имело права распоряжаться спорными помещениями и заключать с истцом инвестиционные договоры. ЗАО "УК "Новый град" не выполнило принятые на себя обязательства по заключенному между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК" инвестиционному договору N, который был расторгнут в судебном порядке. Ответчик ссылался на отсутствие акта приема-передачи спорных помещений истцу от ЗАО "УК "Новый Град", на непредставление истцом надлежащих доказательств оплаты по инвестиционному договору. Указывал, что объект незавершенного строительства полностью не введен в эксплуатацию. Также ссылался на отсутствие у ООО "СПЭК" зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по ...

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый град" в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2011 иск Карбовского С.В. удовлетворен, за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами N проектной площадью ... кв.м каждое, расположенных на верхнем уровне в подземном гараже по адресу: ... с указанием на то, что данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на долю в названном объекте.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СПЭК" ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального права, автор жалобы указывает на то, что ООО "СПЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за ним на праве собственности объект незавершенного строительства по ... не зарегистрирован. Настаивает на отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" права распоряжения спорными площадями, принадлежащими ООО "СПЭК", и заключения с истцом указанных им договоров. Кроме того, ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору N от ( / / ) последний был расторгнут. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате спорного помещения, поскольку такими доказательствами могут быть лишь платежное поручение или приходный кассовый ордер, а таких доказательств не имеется. Автор жалобы оспаривает выводы суда о степени готовности объекта незавершенного строительством (...%), поскольку до настоящего времени полностью объект не введен в эксплуатацию, следовательно, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, что свидетельствует о невозможности его раздела. Указывает на то, что представленный кадастровый паспорт объекта является недопустимым доказательством, т.к., по мнению ответчика, получен с нарушением закона. Кроме того, эксплуатация объекта незавершенного строительства (гаража) невозможна из-за нарушений норм градостроительного законодательства. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи парковочного места, по которому оно передано истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между ООО "СПЭК" (Общество) и ЗАО "УК "Новый Град" (Компания) заключен инвестиционный договор N, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по .... В рамках указанного договора ответчику ЗАО "УК "Новый Град" предоставлено право от своего имени привлекать к финансированию строительства объекта третьих лиц (Инвесторов) на все жилые и нежилые помещения в составе Объекта, в пределах доли, принадлежащей Компании, при этом после завершения строительства помещения передаются Компанией, от имени Общества, в собственность Инвесторов (пункт ...).

Реализуя свое право на привлечение инвесторов, ( / / ) ЗАО "УК "Новый град" заключило с истцом (инвестор) инвестиционные договоры NN, по условиям которых истцом в ( / / ) г. оплачено (передачей векселей) ... руб. с целью последующего получения в собственность двух парковочных мест площадью ... кв.м каждое в подземном гараже из монолитного железобетона в составе 8-16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N по ... в .... Со своей стороны, ЗАО "УК "Новый Град" взяло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестора причитающиеся ему нежилые помещения. В дополнительных соглашениях от ( / / ) стороны согласовали, что проектные номера данных парковочных мест - NN.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения истцом предусмотренных указанными инвестиционными договорами обязательств по финансированию строительства объекта незавершенного строительства (подземного гаража).

Заявляя требование о признании права собственности на долю в праве общей собственности на подземный гараж, финансирование которого осуществлено истцом по названным инвестиционным договорам, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ЗАО "УК "Новый Град" находится в стадии банкротства, оба ответчика не исполняют обязанностей по передаче объекта, не осуществляя строительства.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта является именно ООО "СПЭК".

Суд первой инстанции тщательно изучил и проанализировал правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК", определил характер таких правоотношений, на основании чего установил, что после заключения ( / / ) инвестиционного договора N ЗАО "Управляющая компания "Новый град" осуществляло деятельность по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе заключала от своего имени инвестиционные договоры. Таким образом, заключая инвестиционный договор с истцом, ЗАО "УК "Новый град" действовало в интересах ООО "СПЭК", следовательно, предусмотренная данным инвестиционным договором обязанность по передаче в собственность истца нежилого помещения лежит на застройщике - ООО "СПЭК".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение приведенных норм права обязательства по инвестиционному договору в части передачи в собственность инвестора нежилых помещений не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения дела подземный паркинг по адресу: ..., ... фактически возведен, однако не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате строительства объекта исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам (NN) (п. 1 ст. 218, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на недоказанность факта оплаты истцом строительства не может быть принята во внимание, поскольку суду представлены допустимые доказательства оплаты (подписанный сторонами договоров акт приема-передачи векселей), притом, что приходный кассовый ордер, платежное поручение не являются единственными видами допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате строительства.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "УК "Новый град" полномочий на распоряжение площадями судебной коллегией отклоняются, поскольку такие полномочия предоставлены ЗАО "УК "Новый Град" пунктами ... инвестиционного договора N от ( / / ), подразделом ... раздела ... дополнительного соглашения от ( / / ) к данному договору и приложением к названному дополнительному соглашению, где спорные помещения поименованы.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между инвестиционными договорами, заключенными между истцом и ЗАО "УК "Новый Град", и инвестиционным договором N от ( / / ), заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует, поскольку о наличии взаимосвязи между указанными договорами свидетельствуют названные выше положения пунктов ... инвестиционного договора N от ( / / ), подраздела ... раздела ... дополнительного соглашения от ( / / ) к данному договору и приложения к названному дополнительному соглашению, из которых следует, что именно при реализации полномочий застройщика на привлечение иных инвесторов для строительства спорного объекта (с правом на передачу этим инвесторам в т.ч. и спорных помещений) ЗАО "УК "Новый Град" и заключило с истцом инвестиционные договоры.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "СПЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за ним на праве собственности объект незавершенного строительства по ..., ... не зарегистрирован, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку застройщиком объекта является именно ООО "СПЭК", а потому данное лицо является надлежащим ответчиком по иску о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы жалобы о том, что ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору N от ( / / ) последний был расторгнут, опровергаются постановлением Федерального арбитражного суда ... от ( / / ) (л.д. ...), из которого следует, что в удовлетворении иска о расторжении этого договора ООО "СПЭК" отказано.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, не введен в эксплуатацию, не свидетельствуют о незаконности решения суда о признании за истцом права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы ООО "СПЭК" о том, что представленный кадастровый паспорт объекта является недопустимым доказательством, отклоняются по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку эти выводы суда основаны на нормах законодательства и являются правильными.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи истцу парковочных мест подтверждают факт нарушения прав истца, защита которых и произведена судом обжалуемым решением.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "СПЭК" - без удовлетворения.