Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16052/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - торгово-промышленная палата - заключение специалиста - заключение эксперта - обязанности арендатора)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Десятовой Т.Я. к Тюриной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Миновой О.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Бытовой Н.С. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Десятова Т. Я. обратилась в суд с иском к Тюриной М.Г., указав, что она является собственником нежилого помещения (оф. ...) в ... в ..., ( / / ) ею были обнаружены следы от затопления в помещении, повреждена внутренняя отделка помещения, а также шкаф-купе. Ссылалась на то, что ее помещение затоплено из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. При этом в квартире ответчика были произведены работы по ремонту трубопровода отопления, и при производстве работ была повреждена труба, в результате чего произошла протечка воды. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта помещения - ... руб.... коп., стоимость нового шкафа-купе - ... руб., указывая, что ремонт помещения ею произведен, новый шкаф куплен. Также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что стоимость расходов, понесенных ответчиком на восстановительный ремонт, значительно завышена. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности истцу поврежденного при затоплении шкафа-купе. Также указывала, что истец не доказала факт причинения именно ей убытков, поскольку поврежденное вследствие затопления помещение истец сдает в аренду, на арендаторе лежит обязанность по устранению за свой счет последствий в том числе и затопления.

Представители третьих лиц ФИО2 (арендатор помещения, принадлежащего истцу), ТСЖ ФИО3 ФИО4 (обслуживающая организация) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011 иск был частично удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2011 решение суда в части разрешения иска о возмещении материального ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011 исковые требования Десятовой Т.Я. к Тюриной М.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. - в качестве возмещения затрат по внутренней отделке помещения, ... руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - в качестве возмещения госпошлины, всего - ... руб.... коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Затопление принадлежащего истцу помещения из квартиры ответчика никем не оспаривалось, ответчик не оспаривала и свою вину в затоплении помещения истца. Данные факты установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2011, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о праве истца (как собственника поврежденного затоплением помещения) на возмещение причиненных затоплением убытков. При этом суд указал на недоказанность факта принадлежности истцу поврежденного при затоплении шкафа-купе, отказав в возмещении стоимости нового шкафа-купе. Решение суда в данной части никем не обжалуется.

При определении размера убытков (в части восстановления затопленного водой помещения истца) суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в обоснование размера ущерба документам (заключению специалистов Уральской торгово-промышленной палаты, заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО1, локальному сметному расчету ФИО5 указав мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению специалистов Уральской торгово-промышленной палаты перед остальными доказательствами. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, учитывая наличие надлежащих документов, подтверждающих квалификацию специалистов Уральской торгово-промышленной палаты и их право на осуществление оценочной деятельности, соответствие выполненного ими отчета об оценке требованиям законодательства. При этом заключение эксперта ФИО1, которое по мнению ответчика подлежало учету, содержит указания на неотносимые к данному помещению работы: работы по чистке напольного покрытия и дивана; составлено заключение без осмотра помещения, надлежащим образом выводы эксперта не мотивированы, не содержит данных об источниках произведенных расчетов. Кроме того, в материалах дела нет документов о праве ФИО1 на осуществление оценочной деятельности, т.к. отсутствуют свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, что противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", притом, что в данном заключении определялась именно оценка работ.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении специалистов Уральской торгово-промышленной палаты объект оценки указан как право требования заказчика (ФИО2) компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке помещения, а не стоимость восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку по существу специалисты и оценивали стоимость восстановительного ремонта помещения, не включив в свой расчет каких бы то ни было иных показателей, не связанных с осуществлением восстановительного ремонта затопленного помещения.

Доводы жалобы о составлении указанного заключения в период производства ремонтных работ в затопленном помещении не свидетельствуют о недостоверности выводов специалистов-оценщиков, основанных как на данных осмотра специалистами-оценщиками этого помещения, так и на ранее составленных актах осмотра помещения, локальном сметном расчете третьего лица ФИО2 о работах по восстановительному ремонту (с поправкой на коэффициент износа по стоимости материалов). Тех пороков, на которые указано при оценке заключения эксперта ФИО1, заключение специалистов Уральской торгово-промышленной палаты, вопреки доводам жалобы, не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом суммы ущерба, отклоняя доводы жалобы, основанные на переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец не понесла каких-либо расходов по восстановлению принадлежащего ей помещения, опровергается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) (...) об оплате истцом по договору подряда на ремонт данного помещения ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о том, что по пункту ... заключенного истцом и арендатором помещения договора обязанность по оплате восстановительного ремонта несет арендатор, необоснованны, опровергаются текстом данного пункта договора, где указано лишь на обязанность арендатора при затоплении "за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий". При этом следующий пункт договора (п. ...) конкретизирует обязанности арендатора при возникновении случаев, названных в п. ... договора, предусматривая его обязанность известить арендодателя и уполномоченные органы о наступлении указанных событий, сохранять поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после повреждения, предоставить арендодателю всю доступную информацию о причинах и ходе расследования события. Указанные пункты договора не предусматривают обязанность арендатора за свой счет восстанавливать не принадлежащее ему имущество при повреждении его по вине третьих лиц. Более того, фактически расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта к моменту рассмотрения судом дела уже были понесены истцом (собственником помещения), третье лицо ФИО2 не заявляло о несении каких-либо расходов, не предъявляя к ответчику требований, не возражало против иска Десятовой Т.Я.

Ссылка в жалобе на составление актов осмотра помещений без извещения ответчика, фактически проживающей в ..., отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений об адресе ответчика в ... у истца не имелось, более того, во всех судебных документах представитель ответчика в качестве адреса ответчика указывала на адрес той квартиры в ..., из которой произошло затопление помещения истца, именно по этому адресу и направлялось уведомление о проведении осмотра помещения (...). Кроме того, сомнение в достоверности содержащейся в актах информации ответчиком не мотивировано, каких-либо доказательств недостоверности этой информации суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что вред причинен не истцу, а третьему лицу ФИО2 выполнявшему чистовую отделку помещения при приеме помещения, несостоятельны, т.к. документально подтвержденных данных о производстве арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений помещения, равно как и передачи помещения арендатору в "черновой отделке" не имеется, договором это не предусмотрено. Кроме того, в любом случае вред причинен имуществу (помещению), принадлежащему на праве собственности истцу, а не арендатору, а потому именно истец имеет право требовать возмещения таких убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что расходы на восстановительный ремонт понесены именно истцом (что подтверждено квитанцией), третье лицо не требовало и не требует взыскания с ответчика сумм в возмещение ущерба, а потому права ответчика фактом взыскания суммы в пользу истца не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.