Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16968/2011 (ключевые темы: детский сад - требования пожарной безопасности - образовательное учреждение - эвакуационные выходы - снип)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16968/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах учащихся (воспитанников) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 111, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 111, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе третьего лица Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика МБДОУ детский сад N 111 - Атапиной А.С., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, представителя третьего лица муниципального образования г. Нижний Тагил - Черепанина М.А., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2009 года, поддержавших доводы кассационной жалобе, пояснения прокурора Привороцкой Т.М., согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тагилстроевского района г. Н.Тагила, действуя в интересах учащихся (воспитанников) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 111 (далее МБДОУ детский сад N 111), обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад N 111 и просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в МБДОУ детский сад N 111; обязать МБДОУ детский сад N 111 устранить нарушения требований пожарной безопасности: предусмотреть не менее 2-х рассредоточенных эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки на первом этаже в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п.6.12* СНиП 21-01-97*, в срок до 01.06.2012.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Тагилстроевского района г. Н.Тагил в июне 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья детей, посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения Тагилстроевского района г. Н.Тагила, в частности соблюдения санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности. Пунктом 2.1 Устава МДОУ N 111 в рамках основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Согласно п. 1.14 данного Устава, учреждение несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей. В ходе проверки установлено, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 111, который посещают 81 детей в возрасте от полутора до семи лет, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), а именно: допущены нарушения требований пожарной безопасности. В данном учреждении с 14 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности в г. Н.Тагиле проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание N 149/1/59 об устранении одного нарушения требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не устранено, а именно: не предусмотрено не менее 2-х рассредоточенных эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки на первом этаже, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п.6.12* СНиП 21-01-97*. Исходя из вышеуказанных требований федерального законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности. До настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, то есть, не исполнены требования федерального законодательства. В результате ущемляются гарантированные государством права учащихся (воспитанников) на охрану и укрепление здоровья во время пребывания в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности.

26 августа 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

19 сентября 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании прокурор Петрова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Управления образования Администрации города Нижний Тагил - Цыпушкина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания сооружения и строения, спроектированные и построенные, положения данного закона не распространяются. Также данная позиция подтверждается в письме МЧС России от 02 июня 2011 года N 19-3-1-2086, в котором указано что при рассмотрении нарушений норм и прав, связанных с требованиями пожарной безопасности следует учитывать, что на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, требования новых документов не распространяются. Таким образом, требования прокурора об оборудовании двух выходов из здания являются незаконным. Кроме того, в иске прокурор просит признать незаконным бездействие образовательного учреждения по несоблюдению требований пожарной безопасности. Заведующая детским садом неоднократно направляла письма на имя начальника управления образования о выделении денежных средств для оборудования эвакуационных выходов. Также она обращалась с письмом к начальнику управления архитектуры и градостроительства с просьбой рассмотреть возможность выполнения двух эвакуационных выходов. Кроме того, заведующая детским садом обратилась в подрядную организацию для заключения договора на составление сметы на оборудование данных выходов. Договор в настоящее время не заключен, потому что отсутствуют денежные средства. 26 сентября 2011 года было направлено письмо начальнику управления образования с просьбой выделить денежные средства для оплаты услуг по составлению сметы на устройство данных выходов. Таким образом, учреждение не бездействовало. Несмотря на то, что они считают оборудование данных выходов необязательным, поскольку они не нужны в соответствии с действующими законодательством и строительными нормами и правилами, они принимали по возможности меры, чтобы обеспечить дополнительные безопасные условия для нахождения детей в учреждении. И если будет получено разрешение архитектуры и будут выделены средства, то данные выходы будут оборудованы. Поданная ими заявка не означает, что деньги будут выделены. Если иск будет удовлетворен, то они будут обязаны установить выходы, но денежных средств для этого они не имеют. Если они не выполнят в срок предписание, будет проведена новая проверка, что будет предметом нового разбирательства. При вынесении решения о привлечении к административной ответственности, суд должен устанавливать законность вынесенного предписания. В настоящее время в соответствии с требованиями законодательства изменен тип детского сада, которое является муниципальным бюджетным учреждением. В соответствии со ст. 32 Закона "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится в частности материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, а также оборудование помещений в соответствии с нормами и требованиями. На основании п. 6.1 Устава учреждения его финансирование осуществляется за счет субсидий из бюджета города. Согласно п. 1.3 Устава собственником имущества учреждения и его учредителем является Муниципальное образование "город Нижний Тагил". В соответствии с п. 2. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение по своим обязательствам отвечает всем находящимся у него имуществом. Собственник имущества не несет ответственности по его обязательствам. В связи с чем, в настоящее время ни Управление образования, ни Муниципальное образование не могут отвечать по долгам детского сада.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил - Черепанин М.А. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" установлено, что при проведении проверки должностные лица органов госконтроля, надзора не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органов госконтроля, надзора, от имени которого действуют эти лица. В силу прямого указания ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" прокурор не вправе проверять и требовать исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в области пожарной безопасности. Сам по себе факт того, что учреждением не оспорено предписание, не может служить доказательством того обстоятельства, что учреждение согласно с ним. При этом суд, рассматривая данное дело, может также принять во внимание те обстоятельства, что действующее законодательство, а именно строительные нормы и правила, на которые ссылается прокурор в иске, не распространяет свое действие на здания, запроектированные и построенные до введения в действие новых строительных норм и правил. Суд не обязан рассматривать выданное уполномоченным органом предписание, как обязательное, и считать установленным факт нарушения учреждением строительных норм и правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Вышеуказанным решением суда требования прокурора удовлетворены частично.

Третье лицо Администрация города Нижний Тагил в своей кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение, указывая, что круг лиц, чьи права по мнению прокурора нарушены ответчиком, четко определен, доказательства того, что родители детей обращались в прокуратуру с просьбой обратиться в суд отсутствуют, поэтому у прокурора не было полномочий на предъявление в суд иска. Кроме того, в полномочия прокуратуры не входит осуществление государственного пожарного надзора, а спорные правоотношения, связанные с нарушением правил пожарной безопасности, уже урегулированы, поскольку уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации выдано соответствующее предписание. В этой связи правовые основания для рассмотрения дела отсутствовали. Также судом не учтено, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, так как в ходе судебного разбирательства подтвердились его доводы о нарушении МБДОУ детский сад N 111 нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены прокурором в результате проверки и не устранены на момент рассмотрения дела. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Не свидетельствует о неправильности выводов суда и поданная третьим лицом кассационная жалоба.

Вопреки ошибочному мнению ее автора, в данном случае иск прокурором был заявлен именно в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Круг лиц, находящихся в здании детского сада (дети, их родители и сотрудники), не является постоянным, так как очевидно, что воспитанники детского сада не могут быть всегда одними и теми же лицами (автор жалобы и сам это подтверждает, указывая, что зачисление в детский сад и отчисление из него происходит один раз в течение календарного года), состав работников детского сада также меняется. Кроме того, детский сад могут посещать и не только сотрудники детского сада, дети и их родители. Следует отметить, что нарушение правил пожарной безопасности угрожает жизни, здоровью и имуществу и тех лиц, которые находятся не в самом здании детского сада, а рядом с ним.

Ошибочным является утверждение кассатора о том, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением организациями требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом в силу ст. 21 указанного Закона предметом надзора прокуратуры за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно ст. 22 в полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций входит: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из этого следует, что прокурору законом предоставлено право проводить проверки исполнения закона некоммерческими организациями, при этом такие проверки прокурор может осуществлять не только лично, но и на основании представленных ему или истребованных им материалов. В данном случае прокурором выявлено нарушение МБДОУ детский сад N 111 требований Федерального закона "О пожарной безопасности". При этом, проверяя исполнение Федерального Закона "О пожарной безопасности" указанным учреждением, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и не подменял собой другие надзорные органы.

Также судебная коллегия не может согласиться и с утверждением кассатора о том, что ввиду выдачи предписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию и осуществление государственного пожарного надзора спорные отношения уже урегулированы, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. Выдача подобного предписания вовсе не препятствовала прокурору обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, как указывалось выше, он вправе был это сделать в силу своих полномочий, возможность реализации которых не ставится в зависимость от осуществления своих надзорных функций другими должностными лицами и государственными органами.

Что касается возражений кассатора относительно невозможности применения в данном случае требований пожарной безопасности, установленных новыми нормативными документами, то в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая правомерно применена судом, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона распространяются в случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. А такая угроза, как следует из материалов данного дела, действительно имеется. В этой связи необходимо отметить и тот факт, что предписание ОГПН г. Нижнего Тагила по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ответчику, последним до настоящего времени не обжаловано, на что указано в кассационной жалобе третьего лица и подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.Б. Сомова Е.Р. Калимуллина