Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16541/2011 (ключевые темы: обслуживание кредита - защита прав потребителей - кредитный договор - общественная организация - коммерческий банк)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Козлова О. А.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Симонянц Г. М., к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" - Кощеева А. В., действующего на основании протокола общего собрания членов (учредителей), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организации "Уральское общество защиты прав потребителей" действуя в интересах потребителя Симонянц Г. М. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму по кредитному договору от ( / / ), заключенного с ответчиком, в размере ... рублей ... копеек, в том числе комиссию за обслуживания кредита в сумме ... рублей, комиссию за присоединения к программе страхования в сумме ... рублей ... копейки, страховую премию по страхованию автомобиля по рискам хищения, угона, полной гибели в сумме ... рублей ... копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в пользу Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей".

В судебном заседании представитель стороны истца Кощеев А. В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, за присоединение к договору страхования не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Суммы, уплаченных ответчику комиссий за обслуживание кредита и за присоединение к программе страхования, должны быть взысканы в пользу Симонянц Г. М., по тем же основаниям должна быть взыскана с ответчика в пользу Симонянц Г. М., уплаченная ею страховая премия. Также просил взыскать с ответчика в пользу Симонянц Г. М. компенсацию морального вреда и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и отзыв по существу иска. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно отзыву, представленному ответчиком, исковые требования Симонянц Г. М. он не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2011 иск Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей",действующей в интересах Симонянц Г. М., к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора, также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении иска суд установил, что ( / / ) между Симонянц Г. М. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях N, по условиям которого Симонянц Г. М. выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей ... копеек под ...% годовых на срок .... Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживания кредита - ...% от суммы кредита, то есть ... рубля ... копеек; пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Во исполнение обязательств по кредитному договору Симонянц Г. М. уплачена комиссия за обслуживания кредита - ... рублей, комиссия за присоединение к программе страхования - ... рублей ... копейки, страховая премия по страхованию автомобиля по рискам хищения, угона, полной гибели - ... рублей ... копеек. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии за обслуживания кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, Свердловская областная общественная организации "Уральское общество защиты прав потребителей" действуя в интересах потребителя Симонянц Г. М. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Обществу с ограниченной ответственностью) с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно законности взимания с истца Симонянц Г. М. комиссии за присоединение к программе страхования, уплаты страховой премии по страхованию автомобиля по рискам хищения, угона, полной гибели. Основываясь на представленных материалах дела, а также принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд учел, что Симонянц Г. М. была ознакомлена с Правилами страхования, и, подписывая договор, была полностью с ними согласна, при этом, истец имела право отказа от присоединения к договору страхования, банк же со своей стороны, таким образом, всего лишь реализовал свое право на обеспечение возврата кредита. Кроме того, договор страхования, где страхователем выступает истец, а объектом страхования является имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, был заключен с иным юридическим лицом - ОСАО "Россия", что исключает обоснованность доводов, касающихся дополнительной услуги. Услуги по страхованию оказывались ОСАО "Россия". Действия по присоединению к программе страхования, также включали в себя обязательства банка по совершению юридически значимых действий по заключению договора страхования. Довод об отсутствии права выбора страховой компании допустимыми доказательствами (намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией) не подтвержден.

Рассматривая исковые требования, касающиеся законности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживания кредита, суд учел положения ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", принял во внимание тот факт, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано данное условие, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии не является комиссией за ведение и обслуживание банковского счета, а является иной банковской операцией, в этой связи указал на необоснованность данного искового требования.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеизложенных суждений.

В пункте 2.8. договора сторонами согласована плата за обслуживание кредита в размере ...% годовых от суммы кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов (п.2.6. договора).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы разрешения заявленных требований, следовательно, производя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание указанный в иске период с ( / / ) по ( / / ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 8,25%.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия считает подлежащей применению указанную выше ставку рефинансирования, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода платежа.

В связи с изложенным, расчет выглядит следующим образом: 54 770 (размер уплаченной суммы в счет комиссии по обслуживанию кредитного договора) X 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998) X 19 (количество дней) = 238 рублей 48 копеек.

На основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст.13, 15) и установленных обстоятельствах о том, что Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных Симонянц Г. М., судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Симонянц Г. М. в размере ... рублей, штраф в доход местного бюджета - ... рубля, а также штраф в доход Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" действующей в интересах потребителя Симонянц Г. М. - ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2011 изменить: взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Симонянц Г. М. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход местного бюджета - ... рублей, а также штраф в доход Свердловской областной общественной организации "Уральское общество защиты прав потребителей" ... рубля и госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.