Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-16943/2011 (ключевые темы: казна - оплата государственной пошлины - автомобиль - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-16943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сомовой Е.Б.,

Судей Калимуллиной Е.Р., Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 гражданское дело по иску Рогова И.В. и Перина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Косякову А.А о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Косякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения ответчика Косякова А.А. и его представителя Никифоровой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Перина Н.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогов И.В. и Перин Н.И. обратились в суд с исками к Косякову А.А. и ООО "СК "Северная казна" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истцы указывали, что ( / / ) на перекрестке ... - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А" принадлежащей Перину Н.И. под управлением Перина О.Н., "О", принадлежащей Рогову И.В. под управлением Юровского А.А., и "Н", под управлением Косякова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косякова А.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "А", движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобиль ответчика отбросило на автомобиль "О". Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" с учетом износа составила ... руб. ... коп. Стоимость фактического восстановительных работ автомобиля "А" составила ... руб. В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Косякова А.А. и ООО "СК "Северная казна", в котором застрахована автогражданская ответственность Косякова А.А., в пользу Рогова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" с учетом износа в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб. и ... руб., по эвакуации автомашины - ... руб., по отправке телеграмм - ... руб. и по оплате государственной пошлины, в пользу Перина Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" в сумме ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате диагностике ходовой части - ... руб., расходы по оценке - ... руб., ... руб. и ... руб., расходы по отправке телеграмм - ... руб. и по оплате государственной пошлины.

Ответчик Косяков А.А. и его представитель Борзунов М.Ю. исковые требования Рогова И.В. и Перина Н.И. оспаривали, поясняя, что Правил дорожного движения ответчик не нарушал. Пропустив на зеленый сигнал светофора транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, он стал осуществлять поворот, после чего неожиданно произошло столкновение с автомобилем "А", а затем с бордюрным камнем. Столкновения с автомобилем "О" не было, было только скользящее прикосновение, указанные заявленные повреждения имелись еще до ( / / ). Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 иск Рогова И.В. удовлетворен, иск Перина Н.И. - частично. Суд решил: взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Рогова И.В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., в пользу Перина Н.И. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.; взыскать с Косякова А.А. в пользу Рогова И.В. возмещение вреда в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., в пользу Перина Н.И. ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Перину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Косяков А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, суд при наличии противоречий в пояснениях сторон, выводах эксперта и специалистов С., Ц. их не устранил, эксперта и специалистов в судебное заседание не вызвал. Доводам о завышенности заявленных ко взысканию сумм в счет возмещения ущерба должной оценки не дал, более того, определил утрату товарной стоимости на основании заключения об определении величины утраты товарной стоимости, которое не может являться допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку законом такое доказательство не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца Рогова И.В. и частичном удовлетворении требований истца Перина Н.И, постановив законное и обоснованное решение.

Приходя к выводу об обоснованности исков, суд исходил из доказанности факта причинения истцам материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за виновных действий Косякова А.А., который ( / / ) на перекрестке ... - ... в ... управляя автомобилем "Н" в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Тойота Авенсис", движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "А", после чего автомобиль ответчика отбросило на автомобиль "О", в связи с чем возложил ответственности за причиненный вред на него и ООО "Страховая компания "Северная казна", в котором была застрахована гражданская ответственность Косякова А.А. Ответчик Косяков А.А. в кассационной жалобе своей вины не оспаривает, обжалуя только размер возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Объем возмещения предусматривает возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды, убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер суммы установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу нескольких потерпевших страховая компания должна возместить 160000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно расчету ООО ... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "О" с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места происшествия в сумме ... руб., по отправке телеграмм с вызовом заинтересованных лиц на оценку - ... руб., расходы на проведение оценки ..., всего ... руб. ... коп.

Доводы кассатора о наличии повреждений автомобиля истца, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, бездоказательны, более того, опровергаются заключением эксперта ... о причинах образования повреждений на автомобиле "О". Специалист Ц., на заключение которого ссылался ответчик, специальными познаниями в области судебной трасологии не обладал, в связи с чем его заключение обоснованно не могло было быть учтено как допустимое доказательство.

Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" составила ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. Кроме того, истцом с учетом заявленных требований понесены расходы по оценке ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., по диагностике подвески и рулевого механизма - ... руб., всего ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков с учетом лимита ответственности страховой компании в пользу Перина Н.И. с ООО "СК "Северная казна" - ... руб., в пользу Рогова И.В. с ООО "СК "Северная казна" - ... руб. и оставшейся суммы ущерба с Косякова А.А. - в пользу Перина Н.И. ... руб. ... коп. в пользу Рогова И.В. ... руб. ... коп.

Довод о том, что размер причиненного ущерба истцам завышен и необоснован, не может быть принят во внимание судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцами заключения, а также заказ-наряд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом в качестве отражающих стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилям. Вместе с тем, оспаривая фактический размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости ущерба, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между столкновением и необходимыми расходами истцов, а также иной величины утраты товарной стоимости автомобиля Перина Н.И., тогда как в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по делу.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как судом первой инстанции при исследовании доказательств соблюдены требования ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Косякова А.А. - без удовлетворения.