Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16173/2011 (ключевые темы: материнский капитал - кредитный договор - ЖСК - основной долг - паевой взнос)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Шром Ю.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе представителя ответчика Исаковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца Мамаева В.А. (по доверенности от ( / / )), пояснения представителя третьего лица ОАО "Балтийский Банк" Коновальчик Н.Е. (по доверенности от ( / / )), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шром Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований Шром Ю.С. указала, что при рождении второго ребенка ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым она планировала погасить кредит, взятый для приобретения жилого помещения.

В целях реализации своего права, Шром Ю.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив кредитный договор от 01.07.2008, заключенный между ОАО "Балтийский банк" и Шром Ю.С. на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев по 01.07.2013, справку банка, согласно которой полученные денежные средства были направлены на приобретение недвижимости, квитанцию на сумму ... рублей оплаты паевого взноса ЖСК "Нова-Стройка" по договору N N от 05.06.2008, свидетельство о праве собственности, нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность с детьми, справку банка о задолженности по кредитному договору в размере ... рубля.

Решением ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе N Шром Ю. С. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, поскольку в договоре отсутствует указание, что денежные средства по кредиту направлены на приобретение недвижимости, отсутствует договор ипотеки, при таких обстоятельствах Федеральный Закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не позволяет использовать материнский капитал на погашение подобных займов.

Шром Ю. С. считая решение незаконным, поскольку доказательства того, что денежные средства получены по кредиту для приобретения недвижимости и использованы на покупку квартиры по адресу: ..., были представлены вместе с квитанциями, подтверждающими внесение денежных средств, полученных по кредитному договору, нотариальное обязательство Шром Ю. С. в течение 6 месяцев оформить квартиру в общую собственность с детьми, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание Шром Ю.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Мамаев В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать решение ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе от 11.01.2011 N незаконным, обязать ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе направить средства материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ... от 01.07.2008, заключенному Шром Ю.С. с Екатеринбургским филиалом ОАО "Балтийский банк".

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что из договора о предоставлении кредита N ... от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Шром Ю. С., не следует, что целью предоставления кредита является строительство или приобретение жилого помещения. Согласно "Правил направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, обязательным документом, который необходимо представить в Управление пенсионного фонда для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту является кредитный договор, заключенный именно на приобретение или строительство жилого помещения. Такой договор у истца отсутствует.

Представители третьего лица ОАО "Балтийский Банк" и ЖСК "Нова-стройка" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель ЖСК "Нова-стройка" просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 37).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, решение ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 11.01.2011 N об отказе в удовлетворении заявления Шром Ю.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга обязано перечислить средства материнского (семейного) капитала Шром Ю.С. в сумме ... рублей ... копеек на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 01.07.2008 N ....

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Исакова Е.В. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что договор о предоставлении кредита от 01.07.2008 заключен между Шром Ю.С. и ОАО "Балтийский банк" на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л. д. 18-22). Целевое назначение кредита договором не оговорено, при этом цель получения кредита была указана Шром Ю.С. в анкете - заявке на получение кредита - покупка недвижимости, что подтверждено справкой Екатеринбургского филиала ОАО "Балтийский Банк" от 28.12.2009 (л. д. 24).

05.06.2008 Шром Ю. С. был заключен договор паевого взноса N ... с ЖСК "Нова-стройка", согласно которому Шром Ю. С., являясь членом ЖСК "Нова-стройка" производит в установленные сроки оплату паевых взносов и с 04.06.2008 ей распределена двухкомнатная квартира по адресу: ... (л. д. 14-17).

02.07.2008, то есть на следующий день после предоставления кредитного договора Шром Ю.С. был выплачен полностью пай по договору паевого взноса от 05.06.2008 с ЖСК "Нова-стройка", о чем указано в справке ЖСК "Нова-стройка" от 30.11.2008 (л.д.23).

То обстоятельство, что Шром Ю. С. является собственником жилого помещения по адресу: ..., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2009 (л. д. 25), выданном на основании справки от 30.11.2008 ЖСК "Нова-стройка".

18.09.2009 истцу был выдан государственный сертификат на материнский капитал (л.д.13), 08.12.2010 обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав о направлении средств материнского капитала на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору от 01.07.2008.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из исследованных доказательств следует, что кредитный договор был заключен для выплаты пая и приобретения жилого помещения.

Довод ответчика о том, что кредитный договор был заключен не для приобретения жилья и не может быть принят в качестве документа, необходимого для направления средств материнского (семейного) капитала, отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о направлении средств полученных по кредиту на выплату пая за жилое помещение, ответчиком не представлено, представленные истцом документы не опровергнуты.

Выводы суда, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.