Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14601/2011 (ключевые темы: специальный стаж - назначение трудовой пенсии по старости - досрочное назначение трудовой пенсии - зачет - педагогический стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Родионовой Т.О., Меледина Д.В.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11октября 2011 г. гражданское дело по иску Титова В.Б. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о зачислении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Титова В.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов В. Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", решением Управления от ( / / ) N в назначении данной пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа ... - 25 лет; в специальный стаж засчитано ... лет ... месяцев ... дня, исключены три периода, что он считает незаконным. Просил обязать ответчика зачислить в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии следующие периоды:

с ( / / ) по ( / / ) (... год ... месяцев) - служба в составе Вооруженных сил СССР;

с ( / / ) по ( / / ) (... лет ... месяца ... дней) - работа в должности ...

с ( / / ) по ( / / ) (... года ... месяцев ... дней) - работа по совместительству в должности ..., а также обязать Управление назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ( / / ) (л. д. ...).

( / / ) Управлением вынесено дополнение к Решению от ( / / ) N, в соответствии с которым к зачету принят последний из вышеуказанных периодов, продолжительность специального стажа Титова В. Б. пенсионным органом определена в ... лет ... месяцев ... дней (л. д. ...).

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве начальник Управления ФИО2 указала, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж по основаниям, изложенным в решении Управления об отказе в назначении пенсии (л. д. ...).

Третье лицо - ФИО1 в письменном отзыве исковые требования Титова В. Б. полагало подлежащими удовлетворению (л. д. ...).

В судебном заседании истец Титов В. Б., представитель третьего лица Горявина Л. Ю. исковые требования поддержали, представители ответчика Тельминова И. В., Толстунов А. Н. иск не признали.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011г. исковые требования Титова В. Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика - и. о. начальника Управления ФИО7 (приказ от ( / / ) N просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает включение в специальный стаж истца службы в Вооруженных Силах СССР, ссылаясь на пункт 4 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, и действовавшего до 1 октября 1993 г., указав, что на ( / / ) у истца отсутствовал стаж работы, требуемый для назначения пенсии в соответствии с этим Положением - не менее 2/3, т. е. ... лет ... месяцев. Также считает незаконным включение в специальный стаж периода с ( / / ) по ( / / ) как работы в должности ..., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца в данной должности, недопустимость установления судом тождества трудовых функций и принятия свидетельских показаний в подтверждение характера работы. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) г. об отказе Титову В. Б. в назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что с учетом этого обстоятельства заявление Титова В. Б. не подлежало повторному рассмотрению в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в заявлении от ( / / ) и. о. начальника Управления ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (вх. N от ( / / )).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, мотивированные выводы об основаниях удовлетворения иска изложены в решении суда.

Из материалов пенсионного дела, решения Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) и иных документов суд установил, что ( / / ) Титов В. Б. обращался с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ..., ( / / ) Управлением в специальный стаж истца произведен зачет периодов продолжительностью ... года ... месяцев ... дней, в том числе:

с ( / / ) по ( / / ) в должности ...

с ( / / ) по ( / / ) - по совместительству в должности ...

Не включены в стаж периоды:

с ( / / ) по ( / / ), так как Титов В. Б. работал по совместительству ... и не выполнял ... нагрузку, установленную за ставку заработной платы, п. 4 Правил исчисления периодов работы от ( / / ) N;

с ( / / ) по ( / / ), так как не выполняется требование п. 14 Правил исчисления периодов работы от ( / / ) N о наличии в образовательных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. Итого не подлежит зачету ... года ... месяц ... дней (л. д. ...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) Титову В. Б. отказано в иске о включении в специальный стаж указанных периодов работы и о назначении досрочной пенсии с ( / / ) (л. д. ...).

Поскольку предмет исковых требований в указанном выше деле был иным, чем во вновь предъявленном иске, суд с учетом правил ч. 2 ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 134, абзаца 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации правильно признал несостоятельными доводы ответчика о недопустимости повторного разрешения судом спора о праве Титова В. Б. на досрочное назначение трудовой пенсии. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы о тождестве исков, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика.

Судом установлено, что при обращении Титова В. Б. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ( / / ) г. пенсионный орган зачел в специальный стаж Титова В. Б. ... лет ... месяцев ... дня, затем дополнительно ... года ... месяцев ... дней, всего ... лет ... месяцев ... дней, при этом не включил в стаж периоды, которые ранее были приняты к зачету.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Установив, что первый спорный период приходится на период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 признано недействующим с 1 октября 1993 г.), суд сделал верный вывод о возможности зачета в педагогический стаж истца указанного периода на основании пп. "г" п. 1 Положения, при этом руководствуясь п. 4 Положения учитывал, что собственно педагогический стаж работы Титова В. Б. на момент его обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии составляет ... года ... месяцев и ... дней, то есть не менее 2/3 от ... лет. Доводы ответчика о необходимости наличия продолжительности ... стажа не менее 2/3 по состоянию на 1 октября 1993 г., а не на дату обращения за назначением пенсии, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принимая во внимание, что на момент обращения Титова В. Б. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве суд обоснованно сделал вывод, что спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с ... деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, что не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Позиция суда первой инстанции согласуется и с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2008 г. N 2-В08-7).

Истец также просил зачесть в специальный стаж период с ( / / ) по ( / / ) в должности ..., что составляло ... лет ... месяца ... дней. Суд установил, что период указанной продолжительности Управлением из специального стажа Титова В. Б. при его повторном обращении за назначением пенсии не исключался, Управлением не включен в специальный стаж истца лишь период с ( / / ) по ( / / ) (... года ... месяца ... дней) с указанием на то, что в этот период истец работал ... в ..., такая должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений от ( / / ) N; работа с ( / / ) по ( / / ) в должности ... в том же ... (... лет ... месяцев ... дня) принята к зачету в специальный стаж Титова В. Б. решением Управления от ( / / ) N (л. д. ...).

Проверяя доводы ответчика о недоказанности работы Титова В. Б. в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... наименование которой предусмотрено Списком должностей и учреждений от ( / / ) N и работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд исследовал значительный объем первичных документов, связанных с работой Титова В. Б.; из трудовой книжки, копий приказов, расчетных ведомостей, личной карточки работника формы N а также уточняющих справок работодателя суд установил, что в документах, относящихся к спорному периоду, встречается указание должности Титова В. Б. как ..., так и ...; дав оценку содержанию представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод, что во внимание следует принимать сведения, указанные в трудовой книжке и личной карточке работника, в которых указано, что ( / / ) Титов В. Б. был принят на работу ...), в приказе ... (...) указано о премировании Титова В. Б. - ... Доводы ответчика о недопустимости принятия судом в подтверждение характера работы свидетельских показаний и установления судом тождества должностей и трудовых функций несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах. Суд также правильно учел, что согласно протоколу комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных пенсионных вопросов Управления от ( / / ) N в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 период с ( / / ) по ( / / ) был засчитан в специальный стаж Титова В. Б. для досрочного назначения трудовой пенсии по пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях как период работы в должности ... (л. д. ...).

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания за Титовым В. Б. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ( / / ) на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" направлены на переоценку исследованных судом и не могут повлечь отмену решения суда по предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области - без удовлетворения.