Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16676/2011 (ключевые темы: частный сервитут - садовое некоммерческое товарищество - застройка территории - благоустройство - межевание)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16676/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску Мартыновой Е.А. к Заяц Л.М. об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе истца Мартыновой Е.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика Заяц Л.М., согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Заяц Л.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Заяц Л.М., для прохода и проезда к ее дому и участку N, расположенному по адресу: ....

В обоснование иска Мартынова Е.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) она является собственником недвижимого имущества и земельного участка N в коллективном саду "Автомобилист", кадастровый номер N по адресу: .... Соседний земельный участок N принадлежит ответчику - Заяц Л.М. С восточной стороны оба участка выходят к границе землепользования коллективного сада, вдоль которой располагается тупиковый проезд - дорога общего пользования, обеспечивающая единственный проход, проезд к участку истца со времени застройки сада. В 2010 году ответчик Заяц Л.М. перекрыла указанную дорогу, огородив ее забором своего участка, заявив, что приватизировала эту землю. Тем самым ею ограничен свободный проход и проезд к дому и участку истца. В данном случае нарушены предписания СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий, сооружений", а у истца возникли законные основания требовать установления в отношении участка ответчика частного сервитута. Направленное истцом ответчику Заяц Л.М. предложение о добровольном заключении соглашения об ограниченном пользовании истцом ее земельным участком для целей проезда и прохода к дому на участке N, Заяц Л.М. оставлено без ответа.

31 августа 2011 года от Мартыновой Е.А. поступило заявление об уточнении иска, в котором она просила установить сервитут в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Заяц Л.М., для прохода и проезда к ее дому и участку N, расположенному по адресу: ..., для чего обязать ответчика снести не менее 3,5 м возведенного ею забора и освободить проезд вдоль всей восточной границы ее участка шириною не менее 3,5 м, считая от края красной линии.

В судебном заседании Мартынова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что перед тем как купить участок, они проезжали к нему на автомобиле, забора не было. Проезд через участки N и N составлял более 4-х м. Они проходили через участок N и N. Потом на участке N вырыли ров, и стало невозможно проезжать, и они стали оставлять автомобиль на хоздворе. ( / / ) ответчик поставила забор от общей границы коллективного сада до угла своего дома. После того, как ответчик поставила забор, они ходили через межу, находящуюся между участками N и 6. Но там находится водопровод, который проходит вдоль межи, и еще есть ров вдоль межи, где находится вода, поэтому они вынуждены проходить по участку N, в связи с чем, хозяин недоволен, и позволил им так проходить до разбирательства в суде. Они с мужем спрашивали у ответчика, почему она установила забор, перегородив дорогу. Та ответила, что это ее собственность, и они здесь ходить не будут. С другой стороны прохода тоже нет, за общим забором коллективного сада, который проходит по границе сада, есть тропа, которая идет вдоль забора в лес со стороны хоздвора. По этой тропе невозможно ходить, так как там камни и корни, расстояние маленькое, и сразу обрыв. На автомобиле невозможно проехать, чтобы подвести стройматериалы, торф. Когда владелец участка N Лебедкин подписывал межевание, он установил проход через свой участок шириною 1,35 м. Она была не согласна, но председатель сада ее убедил, что это только межевание. Лебедкин также ее заверил, что будет пропускать автомобиль через свой участок. Таким образом, единственный проход к ее участку - через участки N и N.

Представитель истца Подпольев Н.П. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Заяц Л.М. с иском не согласилась, пояснив, что она вступила в права наследования на участок N в ... году. Согласно карточке БТИ ... года ее участок проходит до забора, расположенного на границе сада. Бывшие владельцы участка N ходили к себе через ее участок. Если они привозили навоз, то высыпали его у правления и возили на тележках к своему участку через ее участок. Это делалось с разрешения ее родителей, после их смерти также и осталось. На транспорте они никогда не проезжали на участок. Кроме того, между ее участком и участком N находится участок N. По утверждению истца, через их участки проходит тупиковый проезд, но при нарезании участков дорога к участку N не была предусмотрена. Если бы она, как утверждает истец, перекрыла бы единственную дорогу, истец не смогла бы попадать на свой участок. ( / / ) она огородила забором свой участок, поскольку истец со своими многочисленными родственниками проходили и проезжали через ее участок. Ссылка истца на СНиП 30-02 1997 года является не корректной, поскольку он вышел в 1997 году, то есть на 30 лет позже отвода земельных участков СНТ "Автомобилист". Также на этот СНиП ссылаться нельзя, так как у него область применения именно при проектировании и застройке территорий. То есть дороги и размеры должны учитываться при архитектурно-планировочном задании. Истец просит освободить место от красной линии сада 3,5 м, но там у нее имеются насаждения и постройки, которые сносить на данный момент она не собирается. То, что истец называет проездом, - это ее зеленая зона отдыха, и между основанием крыльца и зелеными насаждениями расстояние 3,8 м. У истца имеются возможности попасть на свой участок. Она предоставила схему, на которой видно, что к участку истца имеется не менее пяти подходов, хотя для их благоустройства требуются определенные затраты. Самый короткий путь - это от отсыпной общей дороги ул. ... по меже между участками N и N. Владельцы участка N отодвинулись от межи еще примерно на 80 см. В прошлом году председатель сада и правление предлагали истцу горбыль и доски бесплатно для благоустройства прохода к их домику, но видимо она не захотела. Также можно проходить между участками N и N по меже, но истца не устроила дренажная канава, которая проходит вдоль межи. Кроме того, можно ходить по дорожке за общим забором, ширина которой метра полтора, а не 40 см, как утверждается истец. Также можно оставлять машину между участками N и N, откуда расстояние до конца улицы примерно 10 м, там калитка, а за калиткой вдоль забора есть тропа ко второй калитке истца. В том месте действительно болото, но хозяева двух последних участков сделали трапики и ходят по ним. Кроме того, есть вариант - мимо пруда вдоль забора между второй и третьей улицей в калитку истца. В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о проходе и проезде на участок, а не о складировании на ее участке торфа, удобрений, стоянке и парковке автотранспорта истца и ее родственников.

Представитель третьего лица Администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагила - Мелехов И.В. - поддержал требования истца, пояснил, что на все земельные участки должен быть обеспечен проезд спецтехники, пожарной техники, милиции, скорой помощи, машины МЧС, при первоначальном нарезании земельных участков проход и проезд существовали. Полагает, что необходимо установить частный сервитут.

Представитель третьего лица СНТ "Автомобилист" - председатель Мотошкова Л.А. пояснила, что сделать дорогу со стороны пруда нереально, потому что там бьют ключи, и имеется болото. С основания сада нарезали участки различной площадью, и там планировался тупиковый проезд шириной примерно 3 м. До 1977 года у людей на руках не было никаких документов, они были только у сада. Она долго искала документы на сад, нашла кадастровый паспорт, старый план коллективного сада от 1966 года, на котором есть вся характеристика домов, садовых насаждений. Данный план подписывал Мосунов. Когда в 1977 году БТИ производился замер, люди не знали, сколько у них земли, но председатель сада Н. говорил, что тупиковый проезд должен быть. Когда в 1993 году выдавали свидетельства о праве собственности на земельные участки, на некоторых участках было больше земли, поскольку снова производили замер, и, видимо, не учли проход, забыли про то, что там должен быть тупиковый проезд, и после 1993 года он исчез совсем. Бывший владелец участка N - М., проходил к своему участку через участок N. Заяц Л.М. предложила проходить по меже между ее участком и участком N, для чего проложить тропу из съемных трапиков, и готова даже была отдать часть земли своего участка, но Мартынова Е.А. отказалась. Ходить за правлением по проходу неудобно, там коренья и спуск к речке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Мартынова Е.А. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии истец Мартынова Е.А., представители третьих лиц Администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагила и СНТ "Автомобилист" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 14 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом на основании представленных ему доказательств было установлено, что истец не может пользоваться своим земельным участком ввиду отсутствия доступа к нему, а такой доступ может осуществляться только путем использования земельного участка, принадлежащего ответчику. Эти обстоятельства действительно являются основанием для установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, сервитут не должен влечь несоразмерного ограничения прав ответчика, а если следовать предложенному истцом варианту, необходимо будет сносить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Заяц Л.М. Кроме того, суд учел, что при таком варианте будут нарушены и права истца, так как имеется несоответствие расположения проезда на двух смежных участках. Обоснованно судом принято во внимание и то, что четкие границы сервитута истцом не предложены, в связи с чем, его невозможно будет зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка кассатора на нарушение ответчиком предписаний СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, утвердившего названный документ, он вводится в действие с 20 мая 2011 года. А по утверждению автора кассационной жалобы, проезд ответчиком был перекрыт в 2010 году, то есть до введения в действие указанных правил.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом не могло быть постановлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.Б. Сомова Е.Р. Калимуллина