Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15793/2011 (ключевые темы: системы отопления - ТСЖ - радиаторы отопления - горячая вода - ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Панфиловой Л. И.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Токареву Ю. В., Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Вертикаль" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика ООО "Вертикаль" Гордеева А. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Вариант" Шенгальс А. А., действующего на основании протокола очередного общего собрания учредителей от ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Вариант" обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 17.09.2010 в результате прорыва системы отопления были затоплены горячей водой офисы в нежилом помещении N, расположенном по адресу: ... принадлежащем обществу на праве собственности. По данному факту составлен акт осмотра комиссии от 17.09.2010, согласно которому непосредственно над затопленными помещениями в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Токареву Ю. В., установлена течь в трех батареях, явившаяся причиной затопления. По результатам произведенной оценки размер причиненного ущерба составил ... Токарев Ю. В. в добровольном порядке возместить ущерб отказался, поскольку считает, что прорыв образовался из-за резкого повышения давления в системе отопления, обслуживанием которой занимается ТСЖ "Жилой комплекс N 1". Истец просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере ... а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что причиной разрыва радиаторов является отсутствие технической документации на перепланировку системы отопления. При первом пуске теплоносителя, система отопления, принадлежащая ответчику Токареву Ю. В., не разгерметизировалась. После прекращения подачи теплоносителя, горячая вода со всех этажей дома начала стекать вниз, создавая большое давление в виде антигидроудара, при котором стенки радиаторов отопления втягиваются внутрь. При повторной подаче ООО "Вертикаль" теплоносителя и заполнении системы отопления произошло обратное выгибание стенок радиаторов, с последующим их разрывом. Указали, что в данном случае виновен собственник нежилого помещения Токарев Ю. В., который осуществил самостоятельный перемонтаж системы отопления, допустил ее промерзание, что и привело к разрыву радиатора.

Представитель ответчика ТСЖ "Жилой комплекс N 1" иск не признал, пояснил суду, что при подготовке тепловых сетей к приему тепловых ресурсов перед началом отопительного сезона ТСЖ "Жилой комплекс N1" выполнило все необходимые подготовительные мероприятия. 16.09.2010 система отопления была заполнена энергоносителем в безаварийном режиме. 16.09.2010 в 16:00 ООО "Вертикаль" прекратило подачу теплоносителя и возобновило его 17.09.2010 в 4-5 часов. Считает виновным в затоплении Токарева Ю. В. либо, в случае доказанности факта гидравлического удара при возобновлении подачи теплоносителя 17.09.2010, ООО "Вертикаль".

Ответчик Токарев Ю. В. и его представитель иск не признали. Указали, что 16.09.2010 система отопления была запущена без каких-либо утечек. В ночное время прорвало два алюминиевых радиатора отопления. Вину в затоплении исключают, поскольку произошел гидравлический удар, в результате которого секции у двух алюминиевых радиаторов были разорваны. При переоборудовании системы отопления была достигнута устная договоренность с ответчиком.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2011 в качестве соответчика привлечено ООО "Вертикаль".

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" иск не признал. Указал, что возможность гидроудара полностью исключается, так как существуют правила возобновления подачи теплоносителя. Причиной разрыва радиатора отопления, является самостоятельная его установка ответчиком Токаревым Ю. В. без соответствующего разрешения. Под приведенным в экспертном заключении описании гидроудара можно понимать любое открытие задвижки теплоносителя, при котором происходит изменение давления в сети, вместе с тем, такие перепады давления не относятся к понятию гидроудара и не влекут ответственности теплоснабжающей организации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования ООО "Вариант" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Вариант" материальный ущерб в размере ...., судебные расходы в сумме ... В удовлетворении исковых требований к ответчикам Токареву Ю. В., ТСЖ "Жилой комплекс N1" суд отказал.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Вертикаль", в кассационной жалобе представитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что причиной затопления послужила самовольная замена Токаревым Ю. В. нагревательных приборов. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Вертикаль" о невозможности гидравлического удара, так как подача энергоносителя возобновлялась через обратную сеть. Указывает, что ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда является ТСЖ "Жилищный комплекс N 1".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела нежилое помещение ... принадлежит на праве собственности ООО "Вариант".

17.09.2010 произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой из системы отопления. В ходе осмотра установлены следы больших протечек воды, в результате чего произошло отслоение обоев и обрушение навесных потолков "Амрстронг" и подшивных из листа ГКЛ, промочены полы, затоплена оргтехника, мебель и прочее имущество. При осмотре помещений, находящихся непосредственно над затопленными помещениями, находящихся на третьем этаже и принадлежащих Токареву Ю. В., установлено наличие течи в трех батареях.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом, согласно отчета об оценке от 10.10.2010 N, составила ...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что во исполнение п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ТСЖ "Жилой комплекс N1", осуществляющим управление многоквартирным домом, выполнены подготовительные мероприятия для обеспечения готовности домовых тепловых сетей к приему тепловых ресурсов, в том числе, проведена опрессовка системы отопления дома, 16.09.2010 дом запитан теплоносителем в безаварийном режиме.

ООО "Вертикаль", являющееся поставщиком тепловой энергии в дом, в день возобновления отопительного сезона 16.09.2010 по причине аварий дважды в 16 часов и 23 часа прекращало подачу теплоносителя и дважды возобновляло 16.09.2010 в 22 часа, 17.09.2010 в 5 часов, что подтверждено почасовой ведомостью теплорегистратора "Карат", установленного в ТСЖ "Жилой комплекс N1" (л.д.107-109, 125-127).

При этом, ООО "Ветикаль" в нарушение п. 5.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающего, что заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов, а также п. 2.2.3 договора энергоснабжения от 01.04.2010 N не обеспечило безопасный запуск системы отопления, не уведомило ТСЖ "Жилой комплекс N1" о возобновлении подачи теплоносителя после устранения аварийной ситуации, не привлекло ТСЖ "Жилой комплекс N1" для стравливания воздуха и отслеживания герметичности системы отопления дома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.2.13 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170

В целях определения причины разрыва радиаторов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленные на исследования радиаторы отопления полностью соответствуют требованиям нормативных документов СНиП 2.04.05-91 и разработанным в соответствии с российскими стандартами ГОСТ Р RU.9001.5.9009, рассчитаны на рабочее давление систем отопления в жилых многоквартирных домах включая 10-ти этажные. Причина разрыва радиатора отопления - гидравлический удар.

Учитывая изложенное, а также то, что Токарев Ю. В. и ТСЖ "Жилой комплекс N1" не являются поставщиками теплоносителя, каких-либо приборов, регулирующих давление в системе отопления дома в своем ведении не имеют, суд пришел к верному выводу о том, что причиной затопления явился разрыв радиатора, вследствие гидравлического удара, произошедшего по вине ООО "Вертикаль", которое, являясь поставщиком тепловой энергии, после устранения аварийной ситуации, не обеспечило безопасный запуск системы отопления.

Доводы ответчика о причинении ущерба по вине ответчика Токарева Ю. В., самовольно сменившего подводящие трубы и радиаторы отопления с чугунных на алюминиевые, в результате чего произошло промерзание труб, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Замена радиаторов без согласования не находится в прямой причинно-следственной связи с их разрывом, а вопрос о причине разрывов радиаторов отопления вследствие их перемерзания ставился на разрешение эксперта, но не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине затопления. По мнению заявителя кассационной жалобы, затопление произошло по вине Токарева Ю. В., а гидравлический удар исключается, так как согласно технических данных мощность насоса не превышает 4 атмосферы, в то время кК радиаторы рассчитаны на 16 атм. - рабочее давление; 24 атм. - опрессовочное давление.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы для установления причины разрыва радиаторов ответчиком не заявлялось, доказательств опровергающих выводы о причине затопления не представлено.

Утверждения о вине ТСЖ "Жилой комплекс N 1" также ничем не подтверждаются, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений в деятельности товарищества при управлении системой отопления многоквартирного дома.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.