Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16696/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - разрешение на строительство - ввод объекта в эксплуатацию - дарение - здания)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16696/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей Игнатьева В. П., Козлова О. А.

при секретаре Тяжовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Буй О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ИНВЕСТ", Некрасову Ю. В., Устюгову Д. М. о защите права собственности

по кассационной жалобе ответчика Некрасова Ю. В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения ответчика Некрасова Ю. В. и его представителя и представителя ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" - Каргиной О. С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Миронова В. В., судебная коллегия

установила:

Буй О. В. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", Некрасову Ю. В., Устюгову Д. М. о признании ничтожным договора дарения от ( / / ) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., Nа, и заключенного между Буй О. В., Некрасовым Ю. В. и ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", как совершенного под влиянием обмана; возврате 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина; признании недействительной регистрации права собственности ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" на указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, запись регистрации N от ( / / ); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина (N от ( / / )); признании недействительной регистрацию права собственности Устюгова Д. М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, запись регистрации N от ( / / ); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Устюгова Д. М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (свидетельство N от ( / / )).

В обоснование иска Буй О. В. указала, что ей на праве общей собственности принадлежала 1/3 доля в праве на здание магазина общей площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Невьянска Кушновой Л. А.

В дальнейшем к указанному магазину был возведен пристрой площадью около 56 кв.м. Сособственник 1/3 доли в праве на здание магазина Некрасов Ю. В. в 2010 году обратился к ней с предложением увеличить размер ее доли в праве за счет возведенного пристроя. Некрасов Ю. В. заверил ее в том, что все необходимые документы для оформления пристроя к магазину он уже подготовил, а ей остается только поставить подписи. Также он пояснил, что для экономического развития и увеличения товарооборота магазина необходимо свою долю передать предприятию ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ". Она озвучила сумму в размере ... рублей, так как считала, что это реальная стоимость 1/3 доли магазина, принадлежащей ей на праве собственности. Некрасов Ю. В. согласился приобрести долю, но пояснил, что такой суммы в наличии у предприятия нет, в течение года он сумеет рассчитаться с ней, но для ускорения расчета с ней необходимо, чтобы она подарила свою долю предприятию ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ". Доверяя Некрасову Ю. В., она подписала все необходимые документы. В начале лета 2011 года ей стало известно, что документы, предоставленные Некрасовым Ю. В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: разрешение на строительство N от ( / / ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ( / / ), выданные Администрацией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области, не настоящие, поддельные, поскольку в действительности Администрация разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавала. Данное обстоятельство при подписании договора дарения от нее Некрасов Ю. В. скрыл, не поставил в известность, тем самым злоупотребил правом; данное обстоятельство позволило передать документы для регистрации права собственности предприятию ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" на 2/3 доли и получить свидетельство о государственной регистрации права ( / / ) на общую площадь объекта в размере 126,2 кв.м. ( / / ) сособственник Устюгов Д. М. на основании принятых документов также увеличил свое право собственности 1/3 долю, которая возросла и стала исчисляться от 126,2 кв.м.

В судебное заседание Буй О. В. не явилась. Ее представитель Миронов В. В. в ходе рассмотрения дела уточнил иск, а также изменил основание иска, а именно просил: признать недействительным разрешение на строительство N от ( / / ), выданное Некрасову Ю. В., Буй О. В., Устюгову Д. М. Главой Администрации Верх-Нейвинского городского округа; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ( / / ), выданное Некрасову Ю. В., Буй О. В., Устюгову Д. М. Главой Администрации Верх-Нейвинского городского округа; признать недействительным кадастровый паспорт здания от ( / / ), инвентарный номер N; признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей собственности от ( / / ) на здание магазина общей площадью 126,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Буй О. В. и ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", применить последствия ее недействительности, возвратить Буй О. В.1/3 долю в праве общей собственности на здание магазина.

В обоснование изменения основания иска и увеличения требований указал, что основанием для регистрации прав на объект явились правоустанавливающие документы, разрешение на строительство N от ( / / ), выданное Главой Администрации Верх-Нейвинского городского округа на основании заявления Буй О. В., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ( / / ) на основании заявления Буй О. В., которая как собственник к Главе Администрации Верх-Нейвинского городского округа с подобными заявлениями ( / / ) не обращалась, доверенность на право обращения не выдавала; кадастровый паспорт здания от ( / / ) не получала, доверенность на право получения не выдавала.

В ходе судебного разбирательства Миронов В. В. доводы иска поддержал.

Ответчик Некрасов Ю. В., действующий за себя и как законный представитель ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", их представитель Каргина О. С., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что реконструкция здания магазина началась в 2005 году; было обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Разрешение было получено, однако его в настоящее время не имеется. Занимался оформлением документов в связи с реконструкцией здания магазина Буй С. Г. - бывший муж истца. Представленные суду журналы регистрации разрешений не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не прошиты и не пронумерованы. Истец не указал, какое ее право нарушено в результате дарения. Содержание договора дарения ей было известно.

Ответчик Устюгов Д. М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Верх-Нейвинский - Закаталова Е. П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Ранее в представленном отзыве Администрация городского округа Верх-Нейвинский указала, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию городского округа Верх-Нейвинский необходимые документы и заявления всех собственников представлены не были; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ..., Администрацией не выдавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; возражал против удовлетворения иска, указав, что подлежит оспариванию само зарегистрированное право, но не его регистрация, выражающаяся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"") и удостоверяемая свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного Закона), признание недействительной регистрации и свидетельства о ней не влечет каких-либо правовых последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала "Невьянское БТИ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; указал, что по данным БТИ собственниками здания магазина являлись Буй О. В., Некрасов Ю. В., Устюгов Д. М. Позднее регистрацию права осуществляло Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными разрешение на строительство N от ( / / ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ( / / ) продовольственного магазина, расположенного по адресу: ..., N;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина литера А, А1 площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., N;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ( / / ) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина литера А, А1 площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: ... N, заключенный между Буй О. В., Некрасовым Ю. В., с одной стороны, и ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", с другой стороны;

применить последствия недействительности сделки: восстановить за Буй О. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., N;

настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от ( / / );

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Устюгова Д. М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина литера А, А1 площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., N;

восстановить за Устюговым Д. М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., N;

настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от ( / / );

в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ", Некрасова Ю. В., Устюгова Д. М. в равных долях с каждого, в пользу Буй О. В. государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с таким решением, Некрасов Ю. В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства, фактическим обстоятельствами дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать, что данной сделкой (ее частью) нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной.

Процесс создания недвижимости регулируется законами, нормы которых предусматривают публично-правовое сопровождение указанного процесса и участие в этом процессе публичных субъектов (органов местного самоуправления или органов государственной власти). Это выражается в выдаче застройщикам исходно-разрешительной документации для строительства: разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Некрасов Ю. В. и Буй О. В. по договору от ( / / ) безвозмездно передали в дар ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" в частную собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание магазина, находящееся в ..., N, общей площадью 126,2 кв.м. (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора, отчуждаемые 2/3 доли в праве общей собственности на здание магазина принадлежали Некрасову Ю. В. и Буй О. В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Невьянска Кушновой Л. А. ( / / ) по реестру за N, зарегистрированного БТИ г. Невьянска ( / / ); разрешения на строительство N от ( / / ), выданного Администрацией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ( / / ), выданного Администрацией городского округа Верх-Нейвинский. Данная сделка и право ООО "ВЕДА-ИНВЕСТ" зарегистрированы ( / / ), что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов. Право Устюгова Д. М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание - здание магазина общей площадью 126,2 кв.м. зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ), зарегистрированного БТИ ... ( / / ), договора о возведении нежилого здания на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ( / / ), что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, а также оспаривая право собственности за Устюговым Д. М., Буй О. В. ссылалась на то, что зарегистрированные права возникли на основании недействительных разрешений.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд принял во внимание, что спорное здание магазина ранее (на момент его приобретения Буй О. В., Некрасовым Ю. В., Устюговым Д. М.) представляло собой нежилое строение, состоящее из основного строения под литерой А из сборно-стеновых панелей, полезной площадью 66,3 кв.м.

Предметом договора дарения указано иное строение, отличное от первоначально зарегистрированного строения с иными характеристиками. Основанием регистрации права собственности за Некрасовым Ю. В. и Буй О. В. явились в т.ч. и разрешительная документация, которая как установил суд первой инстанции, не выдавалась. Указанный порок сделки не влечет за собой возникновение прав и обязанностей в т.ч и по договору дарению, за исключением последствий связанных с недействительностью сделки.

Из пояснений представителя Администрации городского округа Верх-Нейвинский, следует, что граждане Буй О. В., Некрасов Ю. В., Устюгов Д. М. с какими-либо заявлениями о выдаче указанных разрешений не обращались. Указанные разрешения за N и N органом местного самоуправления на реконструкцию здания магазина не выдавались.

Из отзыва Администрации городского округа Верх-Нейвинский также следует, что документы, установленные требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления указанными лицами не предоставлялись. Орган местного самоуправления проверку документов, указанных в разрешениях, а также осмотр объекта не производил.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справке Главы Администрации городского округа Верх-Нейвинский от ( / / ) N, на здание магазина "Продукты - 24 часа" в ..., N, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Также судом обращено внимание на тот факт, что данные разрешения датированы одной датой - ( / / ). Из пояснений спорящих сторон следует, что строительство магазина было осуществлено ранее - в 2005 году.

Поскольку суд установил, что указанные оспариваемые разрешения Некрасову Ю. В., Буй О. В., Устюгову Д. М. фактически не выдавались, их содержание свидетельствует о несоответствии установленному законом порядку их выдачи; нарушают права и законные интересы истца, они обоснованно были признаны судом недействительными, как не соответствующие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что оспариваемый договор дарения основан на недействительных разрешениях, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка дарения в данном споре является ничтожной.

Изложенные выводы суда правильны, однако судом двусторонняя реституция была применена не в полной мере, не учтено право Некрасова Ю. В. на долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, судебная коллегия полагает необходимым восстановить за Некрасовым Ю. В. и Буй О. В. право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., N.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения, так как в данном случае истец, фактически указывала различные основания для применения последствий недействительности сделки. Суд, удовлетворил по указанным выше основаниям, на наличие которых не влияет как мотивы заключения сделки, так и поведение истца, предшествующее подписанию договора дарения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2011 - изменить, дополнить резолютивную часть, восстановив за восстановить за Буй О. В. и Некрасовым Ю. В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., N;

в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.