Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16543/2011 (ключевые темы: домовладение - хозяйственные постройки - бани - общая собственность - жилая комната)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16543/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Козлова О. А.

при секретаре Тяжовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Берсенева А. Ф. к Берсеневу А. А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками

по кассационной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.09.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения ответчика Берсенева А. А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Берсеневой Г. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, судебная коллегия

установила:

Берсенев А. Ф. обратился в суд с иском к Берсеневу А. А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требований Берсенев А. Ф. указал, что ему и Берсеневу А. А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли дома, жилой площадью 29,4 кв.м. со служебными и надворными постройками, по адресу: .... Указанный дом разделен на два изолированных помещения, с отдельными входами, оборудованы независимым отоплением. Земельный участок, на котором находится дом, также разделен на две части, каждый из хозяев использует свою половину. Право собственности на земельной участок у сторон не оформлено. Как указывает истец, он хотел бы приватизировать земельный участок, однако, сделать это не может, так в правоустанавливающих документах указана лишь доля в праве собственности на жилой дом, в этой связи необходимо разделить домовладение между собственниками в натуре.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, Берсенев А. Ф. просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: ... в натуре следующим образом:

выделить в собственность Берсенева А. Ф. изолированную часть жилого дома, состоящую из комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., площадью жилой комнаты 15,9 кв.м., части дощатого холодного пристроя (литера по инвентарному плану а) с крыльцом (литер а1)- площадью 1,3 кв.м., и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями: баней с предбанником (литера Г4, Г5), гаражом (литер Г6), забором (литер II), сараем (литер Г2), навесом (литер Г3);

выделить в собственность Берсенева А. А. изолированную часть жилого дома, состоящую из комнаты, общей площадью 26,1 кв.м., площадью в том числе жилой площади - 13,5 кв.м., с частью холодного дощатого пристроя (литер по инвентарному плану а) площадью 22,2 кв.м., крыльцом (литер а1) и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями: гаражом (Литер Г) площадью 12,6 кв.м., сараем (литер Г1) 7,5 кв.м., сараем (литер Г7) площадью 15,2 кв.м., баней (литер Г8) площадью 8,6 кв. м.

В судебном заседании Берсенев А. Ф., его представители Берсенева Г. Н., Питус Е. А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание Берсенев А. А. не явился, доверил представлять свои интересы Берсеневой С. В. Так же предоставил письменные возражения по иску (л.д. 34, 123-124, т.2 л.д.).

Представитель ответчика Берсенева А. А. - Берсенева С. В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества причиняет ответчику материальный ущерб, ответчик не согласен брать на себя расходы по переносу стены для уравнивания площадей жилых комнат и кухонных помещений.

Представители ответчика - СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, филиал "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску, в котором указали, что считают возможным осуществление раздела жилого дома на части, как обособленные объекты технического учета и объекты права, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверили суду (л.д. 46).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Берсенева А. Ф. удовлетворены: произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон - жилого дома, по адресу: ...; в собственность Берсенева А. Ф. передана изолированная часть жилого дома, состоящая из комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., площадью жилой комнаты 15,9 кв.м., части дощатого холодного пристроя (литера по инвентарному плану а), крыльцом (литер а1) площадью 1,3 кв.м., расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями: баней с предбанником (литера Г4, Г5), гаражом (литер Г6), забором (литер II), сараем (литер Г2), навесом (литер Г3); в собственность Берсенева А. А. передана изолированная часть жилого дома, состоящая из комнаты, общей площадью 26,1 кв.м., площадью в том числе жилой площади 13,5 кв.м., с частью холодного дощатого пристроя литер по инвентарному плану (а) площадью 22,2 кв.м., крыльцом (литер а1) и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями: гаражом (Литер Г) площадью 12,6 кв.м., сараем (литер Г1) - 7,5 кв.м., сараем (литер Г7) площадью 15,2 кв.м., баней (литер Г8) площадью 8,6 кв. м.; с Берсенева А. Ф. в пользу Берсенева А. А. в качестве компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре взыскано ... рублей ... копеек; с Берсенева А. А. в пользу Берсенева А. Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана ... рублей, в возмещение расходов за составления искового заявления ... рублей, в возмещение расходов на проведения экспертизы ... рублей, оплата за заключение БТИ - ... рублей, расходы по оплате комиссии в банке ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскано ... рублей; произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, и окончательно взыскано с Берсенева А. А. в пользу Берсенева А. Ф. ... рублей ... копеек.

Ответчик Берсенев А. А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом под N N, расположенный по ..., в ... по наружному обмеру - 71,8 кв.м., общей площадью - 58,8 кв.м., в том числе площадью жилых комнат - 29,4 кв.м., а также земельный участок, на котором находится указанный дом и хозяйственные постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Берсеневу А. Ф. и Берсеневу А. А. по 1/2 доли каждому.

Фактически спорное домовладение разделено между собственниками, в пользовании Берсенева А. Ф. находится часть дома, состоящая из комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., площадью жилой комнаты 15,9 кв.м., часть дощатого холодного пристроя (литера по инвентарному плану а), крыльцо (литер а1) - площадью 1,3 кв.м., расположенные на земельном участке с хозяйственными постройками и сооружениями: баней с предбанником (литера Г4, Г5), гаражом (литер Г6), забором (литер II), сараем (литер Г2), навесом (литер Г3). В пользовании ответчика Берсенева А. А. находятся: часть дома, состоящая из комнаты, общей площадью 26,1 кв.м., площадью в том числе жилой площади - 13,5 кв.м., с частью холодного дощатого пристроя литер по инвентарному плану (а) площадью 22,2 кв.м., крыльцом (литер а1) и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями: гаражом (Литер Г) - площадью 12,6 кв.м., сараем (литер Г1) - 7,5 кв.м., сараем (литер Г7) - площадью 15.2 кв.м., баней (литер Г8) - площадью 8,6 кв. м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, более того, данное разделение общего имущества подтверждается также техническим паспортом домовладения от ( / / ).

Кроме того, техническим заключением Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиала "Асбестовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от ( / / ) N N также подтверждается, что названные выше части объекта фактически находятся в раздельном пользовании, обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке, части жилого строения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами), не имеют мест общего пользования, поэтому, могут эксплуатироваться независимо друг от друга. При таких обстоятельствах представляется возможным реальный технический раздел домовладения на самостоятельные объекты права (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, (также как и в кассационной инстанции) обоснованных возражений относительно раздела спорного домовладения в натуре не поступило, более того, подтвердились сведения о сложившемся между сторонами порядке пользования общим имуществом, при таком положении, принимая во внимание техническое заключение от ( / / ) N N, заключение строительно-технической экспертизы от ( / / ), суд первой инстанции счел возможным раздел домовладения по предложенному истцом варианту.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являются взаимоисключающими и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В предмет спора относительно прекращения общей долевой собственности не входило решение вопроса о бремени содержания собственности (ремонт и т.п.). Принятый судом вариант раздела не предусматривает необходимости какой-либо перепланировки строения или переустройства оборудования. Несовпадение фактических размеров общей площади идеальной доле (3,3 кв.м.) судом было учтено и определена сумма компенсации. Порядок пользования, сложившийся на протяжении значительного периода времени (с 1966 года) под сомнение кем-либо из сторон не ставился. Доводы относительно характеристик стены (используемый материал, уровень шумоизоляции), разделяющей дом на две половины правового значения не имеет, поскольку вопрос об улучшении строения при выделе в натуре не определяет техническую возможность раздела дома, как и не имеет значения факт того является перегородка несущей и связана ли стена с фундаментом дома. Других вариантов раздела дома ответчиком не представлено. Вопрос о правомочиях истца на обращение с рассматриваемым иском судом исследовался и соответствующие выводы не противоречат принятым судебным решениям, касающихся установления прав собственности. Обоснованность взысканных расходов подтверждена представленными документами и соответствует положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами изложенными в решении суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а принятый судом за основу раздела домовладения вариант, по мнению судебной коллегии, прав и законных интересов сторон не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.