Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16488/2011 (ключевые темы: общежитие - выселение - ЖК РФ - договор социального найма - место жительства)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16488/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сомовой Е.Б. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Кайгородовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" к Бариновой Н.В., Зиновьевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя истца Ватропиной Т.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Ватропиной Т.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Бариновой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

истец - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "НСММЗ") обратился в суд с иском к Бариновой Н.В., Зиновьевой Е.А. о признании утратившими право пользования комнатой N, расположенной в ..., в ..., выселении из указанного жилого помещения, взыскании с Бариновой Н.В. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2002 ЗАО "НСММЗ" (в настоящем ОАО "НСММЗ") на основании договора купли-продажи N приобрело у АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод" здание общежития в .... Дополнительным соглашением от 19.03.2002 стороны установили список лиц, состоящих на регистрационном учете в общежитии, которые сохраняют право пользования жилыми помещениями в общежитии согласно регистрации. В список были включены Зиновьева (Баринова) Н.В. и ее дочь Зиновьева Е.А., которые зарегистрированы в комнате N.

Баринова Н.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., где проживает с мужем и детьми Зиновьевой Е.А. и Б., ( / / ) года рождения.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрали вещи, истец в проживании не препятствовал, не исполняют обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, задолженность составляет ... рублей.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Ревды, администрация городского округа Ревда, определением суда от 23.08.2011 требования ОАО "НСММЗ" к Бариновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

В судебном заседании представитель истца Ватропина Т.В. заявленные требования о выселении поддержала.

Ответчик Баринова Н.В. с иском не согласилась, указала, что по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, их отсутствие носило временный характер. Баринова Н.В. длительное время находилась на лечении в больнице с новорожденным ребенком, затем проживала у знакомой, которая помогала в воспитании ребенка. Зиновьева Е.А. является студенткой Медицинской академии, временно проживала на съемной квартире в г. Екатеринбурге. От своих прав на спорное жилое помещение не отказывались. Задолженность образовалась, поскольку Баринова Н.В. находится в затруднительном материальном положении, по возможности погашает задолженность. Полагает, что наличие в собственности другой квартиры не лишает ее права на данное жилое помещение, квартира не является ее постоянным местом жительства.

Ответчик Зиновьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и дате слушания дела извещена.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН по г. Ревда Шаньшерова А.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель истца Ватропина Т.В.в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, просила отменить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения и утраты права пользования жилым помещением на условиях найма предусмотрены нормами Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиками было приобретено право пользования спорным жилым помещением, истцом не оспорено. Баринова Н.В. с 11.05.1994 зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате (л.д.29). При оформлении сделки купли-продажи здания N по ..., продавец АООТ "Ревдинский метизно-металлургический завод" и покупатель ЗАО "НСММЗ" заключили дополнительное соглашение от 19.03.2002, которым п. 1.1 договора купли-продажи от 18.03.2002 N дополнили текстом о том, что в общежитии прописаны и в соответствии с законом сохраняют право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем граждане, в число которых включены Зиновьева Н.В., ( / / ) года рождения и Зиновьева Е.А., ( / / ) года рождения (л.д. 13).

Заявляя требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением истец в обоснование требований указал на то, что ответчики выехали на иное место жительства, не проживают в комнате в течение года, а ответчик Баринова Н.В. имеет в собственности квартиру.

Часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что здание используется в качестве общежития, предоставлялось в 1994 году З., который умер в ... году, в связи с чем, указав на положения пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищный кодекс Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов, ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях.

Из вышеприведенных норм следует, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения категории граждан, указанных выше, при условии, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, т.е. для сохранения права пользования служебным жилым помещением или жилым помещением в общежитии до обеспечения другим жильем необходимо одновременное наличие двух условий:

1) состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являться нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) относиться к категории граждан, не подлежащих выселению из занимаемых специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Судом при рассмотрении дела указанные положения не приняты во внимание, кроме того поскольку общежитие было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), суду при рассмотрении дела также следовало принять во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК Российской Федерации, данная категория граждан приведена вы статье 108 ЖК РСФСР, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Вывод суда о том, что выезд ответчиков в 2010 году из спорной квартиры носил вынужденный характер не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, при этом положения статьи 94 ЖК Российской Федерации во внимание не принял, не дал оценки доводам истца о том, что при заселении с заселяющимися гражданами заключаются договоры коммерческого найма, с ответчиком договор на проживание до настоящего времени не заключен, не проверены доводы о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, тем самым суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.