Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-14775/2011 (ключевые темы: договор займа - угроза - проценты за пользование чужими денежными средствами - возбуждение уголовного дела - расходный кассовый ордер)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-14775/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" к Некрасовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Некрасовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.08.2011.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., представителя истца ООО Торговый Дом "Пересвет" -Аношину В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и настаивавшую на отмене решения суда, представителя ответчика Некрасовой Е.А. - Мастеренко В.А., считающей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" обратилось в суд с иском к Кучумовой Е.А. (в связи с заключением брака ( / / ) изменившей фамилию на Некрасову, далее по тексту Некрасова Е.А.) о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Возражая против предъявленных требований, Некрасова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО ТД "Пересвет" о признании договора займа от ( / / ) не заключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование исковых требований и возражений по встречному иску представитель истца пояснила суду, что ( / / ) между ООО ТД "Пересвет" и Некрасовой Е.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей с условием возврата суммы долга до ( / / ). Наличные денежные средства в размере ... рублей были получены Некрасовой Е.А. по расходному кассовому ордеру N от ( / / ). В указанный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, долг не вернула. Истец просил взыскать с Некрасовой Е.А. сумму займа ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., а с ( / / ) по день фактической оплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга. Кроме этого, представитель ООО ТД "Пересвет" просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и транспортные расходы в сумме ... руб. ... коп. Дополнительно пояснила, что при заключении договора займа угрозы со стороны работников ООО ТД "Пересвет" и работников полиции (милиции) в отношении ответчика не высказывались, давления не оказывалось.

В обоснование возражений по иску и доводов по встречному иску ответчик и её представитель суду пояснили, что Некрасова Е.А. являлась работником ООО ТД "Пересвет". В мае - июне ... года она допустила несвоевременную сдачу в кассу денежных средств, полученных от покупателей. Данный факт ответчик признала и обещала возвратить всю сумму в кассу предприятия. Между тем, ( / / ) Некрасова Е.А. была приглашена в кабинет директора филиала ООО ТД "Пересвет" С., где С. и работник полиции (милиции) Р. стали угрожать ей возбуждением уголовного дела и лишением свободы в случае, если она не вернет присвоенные денежные средства. ( / / ) Некрасова Е.А. была отстранена от работы, ( / / ) директор филиала ООО ТД "Пересвет" в г. Нижнем Тагиле С. вызвал ответчика на работу, при этом высказывал угрозы. По прибытии на работу Некрасова Е.А. была приглашена в кабинет С., где ее принудили подписать договор займа на сумму ... рублей и расходный кассовый ордер N от ( / / ) о получении ... рублей; при этом вновь высказывались угрозы возбуждением уголовного дела и лишением свободы.

Зная о том, что С. является бывшим работником правоохранительных органов и имеет там знакомых, так же угрожавших ей возбуждением уголовного дела и лишением свободы, имея на руках малолетнего ребенка, ответчик испытала испуг за свою судьбу и судьбу ребенка, поэтому вынуждена была подписать договор займа и расходный кассовый ордер на получение ... рублей. Однако фактически денежные средства в сумме ... рублей Некрасовой Е.А. кассиром Л. не передавались и не могли быть переданы, поскольку ( / / ) кассир на рабочем месте отсутствовала, так как находилась в .... В последствии в июле ... года по заявлению С. было возбуждено уголовное дело, и ( / / ) вынесен приговор, которым с Некрасовой Е.А. в пользу ООО ТД "Пересвет" взыскано ... руб. ... коп. Ответчик и ее представитель считают, что именно эту сумму с учетом процентов истец пытается повторно взыскать.

Ответчик дополнительно указала, что намерений получить сумму займа ... рублей не имела, поскольку при заработной плате в ... - ... рублей в месяц не смогла бы вернуть денежные средства в установленный в договоре срок. Просила встречный иск удовлетворить - признать незаключенным договор займа от ( / / ) между ней и ООО ТД "Пересвет", в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Пересвет" к Некрасовой Е.А. отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен: признан незаключенным договор займа от ( / / ) между ООО ТД "Пересвет" и Некрасовой Е.А.

С таким решением истец не согласился. Его представитель по доверенности Аношина В.А. представила кассационную жалобу, в которой поддержала доводы искового заявления, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований ООО ТД "Пересвет" представлен договор займа от ( / / ), согласно которому истцом ООО ТД "Пересвет" ответчику Кучумовой (настоящая фамилия Некрасова) Е.А. был представлен беспроцентный заем в сумме ... руб. с условием возврата суммы долга в срок до ( / / ) (т. 1, л.д. 8-9), и расходный кассовый ордер N от ( / / ), указывающий на получение Некрасовой Е.А. по договору займа от ( / / ) ... рублей (т. 1, л.д. 11).

Ответчик Некрасова Е.А. в судебных заседаниях настаивала, что данный договор она заключила под влиянием угрозы возбуждения в отношении нее уголовного дела со стороны директора ООО ТД "Пересвет" С. и иных лиц. В заявлении Некрасова Е.А. ссылалась на то, что в ходе беседы с работником полиции (милиции) Р. он угрожал ей возбуждением уголовного дела и лишением свободы в случае, если она не вернет присвоенные денежные средства. В судебных заседаниях ответчик указывала, что директор ООО "Торговый Дом "Пересвет" неоднократно обещал ей подать на нее в суд, что она расценивала как угрозу.

Разрешая спор, суд правильно основывался на правилах ст. 812 ГК Российской Федерации, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в ОВД по ... обратился директор филиала ООО "Торговый Дом "Пересвет" С. с заявлением о привлечении Некрасовой Е.А. к уголовной ответственности, ссылаясь на присвоение последней в период с апреля ... года по июнь ... года денежных средств, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Пересвет", в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 91, 92, 96-99 ). ( / / ) приговором мирового судьи Некрасова Е.А., имеющая несовершеннолетнего ребенка, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде хищения имущества ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ), принадлежащего ООО "Торговый Дом "Пересвет" и вверенного Некрасовой Е.А. как работнику данной организации. В возмещение материального ущерба в пользу ООО "Торговый Дом" Пересвет" с нее взыскано ... рубля ... копейки (т. 1 л.д. 53).

Из объяснения С., данного в адрес начальника ОВД по ..., следует, что факты недостачи ответчиком денежных средств в кассу ООО "Торговый Дом "Пересвет" были выявлены ( / / ) при осуществлении С. сверки с клиентами; Некрасова Е.А. призналась в присвоении денежных средств, полученных от клиентов, сумма которых составила ... рублей (л.д. 92 т.1).

Письмом директора ООО "Торговый Дом "Пересвет" подтверждается, что с ( / / ) Некрасова Е.А. не исполняла свои трудовые обязанности (л.д. 86 т.1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ( / / ), когда, по утверждению истца, Некрасовой Е.А. была предоставлена сумма займа в размере ... рублей, факт присвоения ею денежных средств был уже выявлен работодателем и по нему проводилась проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании ( / / ), из которых следует, что факт присвоения денежных средств Некрасовой Е.А. был выявлен в начале июня ... г. (после аванса 5 числа), примерно через неделю после этого с ней беседовали двое людей; беседа проходила в кабинете директора; после беседы Некрасова Е.А. выглядела растерянной (т. 1 л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на то, что о факте присвоения денежных средств работодателю стало известно после выдачи ответчику суммы займа, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Свидетель Р., являющийся работником полиции, допрошенный в судебном заседании ( / / ), не оспаривал, что по просьбе своего знакомого С. он проводил с Некрасовой Е.А. беседу, в ходе которой разъяснял последней последствия совершенных ею виновных действий по присвоению денежных средств ООО "Торговый Дом "Пересвет". Беседа проходила в кабинете С. Ссылался при этом, что такая беседа имела место в начале июля ... года. (т. 2, л.д. 170-171).

Материалами дела также подтверждается, что Некрасова Е.А. на момент указанных событий была беременна, т.е. находилась в таком состоянии, в котором в силу физиологических причин была более подвержена психологическому давлению.

Таким образом, доводы Некрасовой Е.А. о том, что договор займа от ( / / ) и расходно-кассовый ордер N от ( / / ) подписаны ею с пороком воли, под влиянием психического воздействия на нее посредством заявлений о наступлении неблагоприятных обстоятельств в будущем, если она не совершит сделку, нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что фактическое получение Некрасовой Е.А. денежных средств в сумме ... рублей не имело места. С учетом установленного и правил ст. 812 ГК Российской Федерации суд правомерно признал договор займа от ( / / ) не заключенным в связи с его безденежностью.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей Ч., являющейся заместителем главного бухгалтера ООО "Торговый Дом "Пересвет", Х., работающей главным бухгалтером ООО "Торговый Дом "Пересвет", пояснявших об обстоятельствах предоставления ответчику займа и порядка оформления бухгалтерской документации, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку указанные лица занимают руководящие должности в ООО "Торговый Дом "Пересвет" и заинтересованы в разрешении настоящего спора. С учетом этого, судебная коллегия критически оценивает данные доказательства.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда и ссылка представителя ответчика на бухгалтерскую документацию, согласно которой за ответчиком числится непогашенный займ, поскольку указанное обстоятельство противоречит совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ( / / ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Торговый Дом "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Шаламова И.Ю.