Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-14675/2011 (ключевые темы: обман - дарение - сделки - сроки исковой давности - материальная помощь)

Определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-14675/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Дмитриева В. А., Родионовой Т.О.,

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к Жданову М.С. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Ждановой Н. В. и ее представителя Кудрявцева Л. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Жданова М. С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что по договору дарения от ( / / ) г., зарегистрированному в УФРС по Свердловской области ( / / ) г., передала в дар своему внуку Жданову М. С. жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежавшую ей на праве единоличной собственности в порядке приватизации с 1993 г. Указывая, что сделка дарения совершена под влиянием обмана со стороны Жданова М. С., обещавшего оказывать материальную и иную помощь, оплачивать коммунальные услуги, а также утверждавшего, что в данной квартире она будет проживать пожизненно, но не исполнившего указанные обязательства и принимающего меры к продаже квартиры, истец просила признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 167, 168, 179 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Жданов М. С. иск не признал, в письменном отзыве указал, что договор дарения заключен Ждановой Н. В. добровольно и осознанно, он от исполнения обязательств по договору не отказывается, оплату жилья и коммунальных услуг бабушка производит по собственной инициативе, он неоднократно навещал ее и передавал ей денежные средства в суммах от ... до ... руб. в качестве материальной поддержки, установил в квартире пластиковые пакеты на балконную лоджию, бабушка проживает и прописана в спорной квартире, он не сможет и не намерен без ее добровольного согласия снять ее с регистрационного учета по месту жительства. В п. ... договора указано, что стороны заявляют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку против своей воли: под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждает отсутствие с его стороны злоупотреблений и обмана. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, указав, что о нарушении своего права Жданова Н. В. должна была узнать не позднее ( / / ) г., поскольку после регистрации сделки продолжала самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, срок для признания договора недействительным истек не позднее ( / / ) г. (л. д. ...).

В судебном заседании истец Жданова Н. В., ее представитель Кудрявцев Л. Г. иск поддержали, ответчик Жданов М. С. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 г. в удовлетворении иска Ждановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кудрявцев Л. Г. (по доверенности от ( / / ) г., л. д. ...) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем исполнении Ждановым М. С. обязательств по содержанию Ждановой Н. В. и недостаточности оказанной им материальной помощи; указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ( / / ) г., когда Жданов М. С. последний раз материально помогал бабушке, с этого времени истец должна была узнать о нарушении права, на момент предъявления иска - ( / / ) г. - срок исковой давности один год не был пропущен. Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы об имевших место фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение принято судом по заявленным требованиям, то есть исходя из указанных истцом предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК Российской Федерации обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Истцом оспаривалась сделка дарения по основанию ее совершения под влиянием обмана, выразившегося в неисполнении одаряемым обязательств по договору, а также по основанию кабальности сделки.

В удовлетворении указанного иска судом правильно отказано.

В результате исследования и оценки доказательств по делу судом установлено, что волеизъявление Ждановой Н. В. на отчуждение квартиры в собственность Жданова М. С. сформировалось не под влиянием обмана со стороны ответчика, а осознанно и добровольно, доказательств склонения истца к совершению данной сделки и сокрытия с этой целью от истца ответчиком какой-либо информации либо предоставления им недостоверной информации, касающейся совершения сделки дарения, истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств о предоставлении истцу материальной помощи не могут быть признаны влекущими отмену решения суда. Фактически Ждановой Н. В. заявлено о том, что квартира отчуждалась ею с условием получения от внука встречного предоставления в виде материальной помощи, оплаты коммунальных услуг, а также с условием сохранения за нею бессрочно права пользования жилым помещением.

В письменном отзыве Жданов М. С. указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, в том числе компенсировать бабушке коммунальные платежи (л. д. ...), в судебном заседании суда первой инстанции Жданов М. С. подтвердил, что не уклоняется от исполнения обязательств по договору и согласен компенсировать бабушке коммунальные платежи (л. д. ...), в судебном заседании Жданов М. С. также признавал наличие между ним и бабушкой устной договоренности о предоставлении им материальной и иной помощи в связи с совершением договора дарения квартиры; так, на вопрос представителя истца ответчик пояснил, что между ним и бабушкой был разговор, что он будет ее поддерживать, об определенной сумме они не говорили (л. д. ...), на вопрос суда пояснил, что давал бабушке обещания, привозил ей сумки с продуктами, давал деньги, в общей сложности около ... ... рублей (л. д. ...), также указывал, что несколько раз возил бабушку в больницу и поликлинику, в пенсионный фонд, навещал ее (л. д...), пояснил, что если сам не сможет ухаживать, наймет сиделку (л. д. ...); указал, что готов к тому, чтобы внести в договор дарения условие о постоянном проживании Ждановой Н. В. в жилом помещении (л. д. ...).

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью нашли свое подтверждение объяснения Ждановой Н.В. о принятии ответчиком на себя определенных обязательств по ее содержанию и оказанию ей материальной и иной помощи в связи с заключением договора дарения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации дарение является двусторонней безвозмездной сделкой, по которой даритель безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно абзацу 2 данного пункта при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Поскольку сделка истцом оспаривалась по основанию совершения под влиянием обмана и по основанию кабальности сделки (ст. 179 ГК Российской Федерации), вышеприведенные обстоятельства и ссылки на них в кассационной жалобе не могут повлечь отмену решения суда. Истец не имеет препятствий к защите нарушенных, по ее мнению прав и законных интересов, иными предусмотренными законом способами, о чем обоснованно указано в решении суда. При наличии обоюдного волеизъявления стороны также не лишены возможности самостоятельно урегулировать спор, связанный с отчуждением жилого помещения в собственность Жданова М. С. и возникшими в связи с этим обязательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец настаивала на иске, полагая, что ответчик намерен произвести отчуждение доли в квартире в пользу своей дочери; поясняла, что желала обеспечить жилым помещением своего внука, а не его дочь (л. д. ...); представитель истца пояснял, что поводом к предъявлению иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оказанию материальной помощи истцу, также истец опасается, что ее могут выселить из квартиры и снять с регистрационного учета (л. д. ...). Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что никаких требований о выселении истца не предъявляет и предъявлять не намерен, также не собирается вселяться в квартиру и продавать ее, выразил готовность решить возникшие вопросы по договоренности и с учетом пожеланий истца (л. д. ...).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ждановой Н.В. - без удовлетворения.