Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-15551/2011 (ключевые темы: приватизация - общая долевая собственность - договор дарения - жилой дом - члены семьи)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-15551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Моховых Ю.И., В.В., И.Ю., на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2011 по иску Авдеевой С.Ю., Ушковой Т.Ю. к Мохову Ю.И., Моховой В.В., Мохову И.Ю., администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным в части договора передачи доли дома в собственность граждан ( договора приватизации), о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации по 1/8 доле за каждой, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части передачи в собственность 2/8 долей в праве общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчиков Моховой В.В., Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения; объяснения представителя истца Соколовой Л.Л. (доверенность от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является жилое помещение в виде квартиры N собственником которого является Мохов И.Ю. на основании договора дарения от ( / / ).

Авдеева С.Ю. и Ушакова Т.Ю. обратились в суд с иском к Мохову Ю.И., Моховой В.В. (родителям) и Мохову И.Ю. (брату), администрации городского округа Верхняя Пышма, в котором, просили признать недействительным в части договор приватизации спорного жилого помещения, путем включения их в число собственников данной квартиры в порядке приватизации 1/2 доли жилого дома, с признанием права собственности по 1/8 доле за каждой, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части передачи в собственность 2/8 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указали на то, что проживая в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя с августа 1990 года и являясь несовершеннолетними на момент приватизации квартиры (( / / )), были незаконно, без согласия органов опеки и попечительства, исключены родителями из числа будущих собственников, в результате чего квартира была передана в долевую собственность только ответчиков по делу Мохова Ю.И. и Моховой В.В. (1/4 доля).

По мнению истцов, поскольку на момент приватизации квартиры, они наравне с родителями, в силу ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были наделены правом на приватизацию квартиры, однако незаконно, в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были исключены из числа собственников жилого помещения, без согласия на то органов опеки и попечительства, просили признать недействительным в части договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный ответчиками Моховыми ( / / ), признав за ними право собственности на долю в праве общей собственности, а также признать недействительным в части договор дарения от ( / / )., заключенный между Моховым Ю.И., Моховой В.В. и Моховым И.Ю.

Определением суда Свердловской области от 27.05.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление социальной защиты населения по Свердловской области по г. Верхняя Пышма.

Также судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Дерябин А.И., Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноком" ( правопреемник ТОО "Агрофирма Балтым" и ПСХХ "Агрофирма Балтым".

В судебное заседание истец Авдеева С.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Авдеевой С.Ю. - Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании Ушкова Т.Ю. и ее представители Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Мохова В.В., Мохов И.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Моховой В.В. и Мохова И.Ю. - Манчакидис Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор приватизации от ( / / ) не может быть признан недействительным в части, поскольку ТОО "Агрофирма Балтым", которая передала спорное жилое помещение ответчикам, ликвидирована, правопреемников нет. Администрация городского округа Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мохов Ю.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель администрации Городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения по Свердловской области по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мохова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Третье лицо Дерябин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2011 исковые требования Авдеевой С.Ю. и Ушковой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать договор передачи 1/2 доли жилого дома в собственность граждан от ( / / ), заключенный между ТОО "Агрофирма Балтым" и Моховым Ю.И, Моховой В.В. недействительным в части не включения Авдеевой ( Моховой) С.Ю., Ушковой ( Моховой) Т.Ю. в число участников приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Признал за Авдеевой ( Моховой) С.Ю., Ушковой ( Моховой) Т.Ю. право собственности, в порядке приватизации, на жилой дом ( 1/2 долю жилого дома), расположенного по адресу: ... по 1/8 доле за каждой. Признал недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Моховым Ю.И., Моховой В.В. и Моховым И.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в части передачи в собственность Мохова И.Ю. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доли) N, расположенный по адресу: ....

Не согласившись с таким решением, ответчиками Моховыми Ю.И., В.В., И.Ю. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное применение материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( с последующими изменениями) предусматривается, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла приведенной нормы, правом на приватизацию, наряду с нанимателем, наделены все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе, и несовершеннолетние, имеющие в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, равные права на жилое помещение наряду с его нанимателем.

При этом, в силу ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

Разрешая спор и признавая недействительным договор приватизации спорного жилого помещения от ( / / ), заключенный между Моховой В.В, Моховым Ю.И. и ТОО "Агрофирма Балтым", в части исключения из числа его собственников - истцов, являвшихся несовершеннолетними на момент приватизации, суд признал установленным, что договор приватизации в этой части заключен с нарушением закона (ст. 133 КоБС РСФСР), поскольку установил, что являвшиеся несовершеннолетними на момент приватизации жилья Авдеева С.Ю. и Ушкова Т.Ю., являлись членами семьи нанимателя жилого помещения Мохова Ю.И., проживали совместно с родителями, и имели равные с ним и другими совершеннолетними нанимателями спорного жилого помещения право на приватизацию жилого помещения.

Установив, что истцы были незаконно исключены из числа собственников жилого помещения при приватизации, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ними права собственности на долю в порядке приватизации в спорном жилом помещении.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы, наравне с ответчиками Моховыми Ю.И. и В.В. являются собственниками доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным в части договор дарения от ( / / ), так как истцы своего волеизъявления на отчуждение принадлежащих им долей в пользу Мохова И.Ю., не высказали.

Судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Верхняя Пышма, является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п.4), в силу которых при ликвидации предприятия, в ведении которого находился жилищный фонд, он подлежит передаче органу местного самоуправления по месту его нахождения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 156-160) ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласия всех нанимателей на приватизацию спорного жилого помещения несостоятельна, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение приватизировано при наличии волеизъявления Моховых на заключение такого договора. Более того, договор приватизации признан судом недействительным только в части исключения истцов из числа собственников, а не в целом.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.