Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17201/2011 (ключевые темы: краны - компенсация морального вреда - осмотр - восстановительный ремонт - системы отопления)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17201/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 кассационную жалобу Прусова Николая Дмитриевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу по иску Прусова Н.Д. к Глухаревой С.А., Ерусланову В.И., обществу с ограниченной ответственности "Жилсервис-2" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения Прусова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусов Н.Д. обратился в суд с иском к Глухаревой С.А., Ерусланову В.И., ООО "Жилсервис-2" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Прусов Н.Д. указывал, что по договору найма специализированного жилого помещения N от ( / / ) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... После проведенного капитального ремонта он совместно с супругой Прусовой Н.К. ( / / ) вселился в квартиру, однако ( / / ) по вине ответчиков Глухаревой С.А., Ерусланова В.И., являющихся нанимателями квартиры ..., расположенной выше, произошло затопление его квартиры водой. Согласно отчету N от ( / / ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, без учета скрытых составляет ... руб. ... коп. Однако при проведении ремонта ООО "Интерьер" по договорам подряда от ( / / ) и ( / / ) стоимость восстановительного ремонта фактически составила ... руб. ... коп., стоимость строительных материалов - ... руб. При таких обстоятельствах Прусов Н.Д. с учетом уточнения иска просил взыскать с Глухаревой С.А., Ерусланову В.И., ООО "Жилсервис-2" средства, затраченные на ремонт квартиры, - ... руб. ... коп., средства, затраченные на приобретение строительных материалов, - ... руб., стоимость испорченного в результате затопления имущества - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Ответчик Глухарева С.А. исковые требования Прусова Н.Д. оспаривала, поясняя, что причиной затопления послужила поломка крана, расположенного в верхней части радиатора отопления, в квартире ..., нанимателями которой являются она и Ерусланов В.И. При этом на момент вселения в указанную квартиру данный кран уже имелся и был установлен прежними нанимателями. Полагая, что вина в затоплении должна быть возложена на лицо, которое разрешило установить данные краны, просила в удовлетворении иска к ней и Ерусланову В.И. отказать.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис-2" - Цибульский Э.М. исковые требования Прусова Н.Д. не признал, в обоснование возражений указывал, что в ходе обследования произошедшей аварии было установлено, что квартире ... сорвало кран для спуска воздуха на радиаторе отопления ввиду установленного без получения согласия управляющей компании шарового крана, низкого качества, не предусмотренного для системы отопления. Поскольку внутриквартирные радиаторы отопления не входят в состав общего имущества, обслуживаемого управляющей организацией ООО "Жилсервис-2", оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ООО "Жилсервис-2" не имеется, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ответчик Ерусланов В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Прусова Н.К. исковые требования Прусова Н.Д. поддержала, просила иск удовлетворить.

Решением Тавдинского районного суда от 21.09.2011 исковые требования Прусова Н.Д. частично удовлетворены. С ООО "Жилсервис-2" в пользу Прусова Н.Д. взыскано в возмещение материального ущерба. причиненного затоплением квартиры, - ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Прусову Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Прусов Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о выселении ответчиков Глухаревой С.А. и Ерусланова В.И. из занимаемой ими квартиры .... По мнению Прусова Н.Д., виновными в затоплении квартиры ( / / ) являются именно ответчики Глухарева С.А. и Ерусланов В.И., которые умышленно причинили ему ущерб путем затопления и в дальнейшем представили суду на обозрение иной кран, нежели который был установлен на радиаторе. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал в возмещении стоимости испорченного имущества, а также в возмещении реально понесенных расходах при проведении восстановительного ремонта квартиры, приняв в качестве доказательства размера ущерба отчет N от ( / / ).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия, не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом, ( / / ) в результате сильного внутреннего разрушения металла коррозионными процессами и недопустимости установки в системе отопления шарового крана, расположенного в верхней части радиатора отопления для спуска воздуха в кухне квартиры ..., произошла его поломка-разрушение, что повлекло затопление ниже расположенной квартиры ..., нанимателем которой является Прусов Н.Д.

Допустимых доказательств того, что причиной затопления послужили умышленные действия ответчиков Глухаревой С.А. и Ерусланова В.И., а также того, что на радиаторе в кухне ответчиков был установлен иной кран, истцом Прусовым Н.Д. суду представлено не было, тогда как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание не исполнение ООО "Жилсервис-2" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенному ( / / ) с собственником дома - администраций Тавдинского городского округа, в том числе по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе квартиры ответчиков N, отсутствие проведения профилактических работ (осмотров, наладок системы), своевременной наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем оборудования, в частности радиатора, установленного на кухне в квартире ответчиков, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате затопление квартиры вред на ответчика ООО "Жилсервис-2".

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Подробно оценив представленные истцом документы о размере повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, ставших следствием затопления занимаемой им квартиры, суд принял за основу представленный истцом отчет N от ( / / ) о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, в связи с чем взыскал с ООО "Жилсервис-2" в пользу истца определенную экспертом стоимость - ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки - ... руб., компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов фактически превысила определенную экспертом сумму, Прусов Н.Д. ссылался на заключенные с ООО "Интерьер" договоры подряда от ( / / ), ( / / ), а также квитанции и товарные чеки. Так, согласно смет, прилагаемых к договорам подряда, ООО "Интерьер" при проведении ремонта включены работы, необходимость проведения которых не подтверждалась в частности экспертом, проводившим осмотр квартиры по инициативе и в присутствии самого истца, в том числе покраска холодильника, радиатора, труб отопления, покраска наружных и внешних откосов, покраска оконных блоков, оклеивание стен боями и т.д. Доказательств того, что заявленные работы по договорам подряда от ( / / ), ( / / ) были выполнены ООО "Интерьер" и выполнены в полном объеме Прусовым Н.Д. представлено не было. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта именно отчета N от ( / / ), составленного , имеющим право на осуществление оценочной деятельности, как наиболее объективное и соответствующее установленных актом обследования повреждений от ( / / ). Представленные товарные чеки и квитанции в целом содержат только указание на выплаченные суммы, вследствие чего также не подтверждают безусловно произведенную их оплату истцом в связи с проведением ремонта.

Заявляя же требование о взыскании стоимости испорченного в результате затопления имущества на сумму ... руб., Прусов Н.Д. также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что такое имущество на сумму ... руб. имелось и было повреждено затоплением. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, довод о необходимости выселения ответчиков не может быть принят судебной коллегией. Предметом спора по настоящему делу являлось только возмещение истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

В целом приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с возмещенным размером ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прусова Н.Д. - без удовлетворения.