Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15783/2011 (ключевые темы: кредитный договор - существенное изменение обстоятельств - заключение договора - подготовка дела к судебному разбирательству - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15783/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колимуллиной Е.Р,

судей Шурыгиной Л.Г., Локтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Снедкова А.Н. к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Банк УралСиб" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Снедков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора N от ( / / ) на приобретение квартиры в связи с невозможностью исполнения условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Фелькер И.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила также уменьшить размер пени по кредитному договору.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 07.09.2011 постановлено заочное решение, которым исковые требования Снедкова А.Н. удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между истцом и ответчиком; уменьшен размер пени по кредитному договору N от ( / / ) до ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" Питерских А.Б. выразил свое несогласие с названным заочным решением, указав, что истцом не было представлено доказательств ухудшения своего финансового состояния и потери платежеспособности, не подтверждена связь между наступлением мирового финансового кризиса и неисполнением Снедковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору. Истец не представил доказательств и того, что он предпринимал некоторые действия с учетом должной осмотрительности и осторожности для преодоления сложившихся неблагоприятных обстоятельств. Вывод суда о том, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация являются существенными изменениями обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, является неверным, поскольку в момент заключения кредитного договора ни истец, ни банк не могли объективно исходить из того, что экономическая ситуация не изменится на протяжении двадцати шести лет. Также представитель ответчика указал, что уменьшить размер неустойки Снедков А.Н. имеет возможность при погашении задолженности по основному долгу, написав соответствующее заявление в банк или же применив ст. 333 ГК РФ в рамках гражданского процесса о досрочном возврате кредитной задолженности при наличии такового. Просил заочное решение отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 ГК РФ ("Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду параграф 1 "Заем" и параграф 2 "Кредит" главы 42 Гражданского кодекса

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом Снедковым А.Н. и ответчиком ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 8-11), по условиям которого банк предоставил заемщику - Снедову А.Н. кредит в сумме ... рублей со сроком кредитования ... месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке ...% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученный кредит.

Стоимость приобретаемой квартиры, согласованная сторонами, составляет ... рублей.

Факт получения Снедковым А.Н. кредитных денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Следовательно, ОАО "Банк УралСиб" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Снедков А.Н., в свою очередь, условия договора исполнял ненадлежащим образом - нарушал сроки погашения долга и процентов, установленные графиком платежей. Истец на данное обстоятельство указал в качестве обоснования своих требований, дополнительно заявив, что причиной этому послужило возникновение непредвиденных финансовых проблем: общая экономическая обстановка в стране в связи с мировым финансовым кризисом.

Пояснения истца подтверждает направленное ответчику обращение от ( / / ) (л.д. 16), в котором Снедков А.Н. предложил банку на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть заключенный с ним кредитный договор N от ( / / ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, истец исходит из того, что общая неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с мировым финансовым кризисом является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы ответчика, ОАО "Банк УралСиб" не согласился с предложением истца о расторжении кредитного договора N от ( / / ), однако мотивированный ответ по данному вопросу банк истцу не представил.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ, определяющей порядок изменения и расторжения договора, указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после заключения кредитного договора в ... году начался мировой финансовый кризис, который отразился на финансовом состоянии Снедкова А.Н., чего стороны не могли предположить при заключении договора. В этой связи истец не смог вносить платежи по кредиту в обусловленном размере, соответственно, образовалась задолженность, которая с течением времени увеличивается. По изложенным мотивам суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения кредитного договора по сравнению со сложившимися после ... года существенно изменились; если бы стороны могли это разумно предвидеть, кредит в таком размере Снедкову А.Н. не был бы предоставлен, соответственно, кредитный договор не был бы заключен.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не были в полной мере учтены судом при рассмотрении дела: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не был определен предмет доказывания с учетом правил ст. 451 ГК Российской Федерации, не распределены обязанности по доказыванию между сторонами, в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от ( / / ) указано лишь на обязанность истца доказать факт заключения кредитного договора и направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора, не были исправлены указанные недостатки подготовки и на стадии судебного разбирательства. Невыполнение судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 148 ГПК Российской Федерации, повлекло неправильное разрешение спора.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду необходимых доказательств наличия совокупности условий, которая в силу ст. 451 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора, в частности подтверждения ухудшения своего материального положения, последующей невозможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, а также того, что им были предприняты определенного рода действия, направленные на преодоление сложившихся неблагоприятных обстоятельств.

Суд, полагая установленным данные обстоятельства, основывался по существу, только на факте наступления в ... году мирового финансового кризиса. Между тем, указанное с достоверностью не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств заключения кредитного договора и не влечет в качестве обязательного последствия существенного ухудшения материального состояния истца.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проведение дополнительной подготовки, дело в части требования о расторжении кредитного договора подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части уменьшения неустойки, начисленной ОАО "Банк УралСиб" на ( / / ), до ... рублей. Разрешая данное требование, суд правильно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцу по договору неустойка в размере ... рубля ... копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до ... рублей.

Ссылка кассатора на то, что уменьшить размер неустойки Снедков А.Н. имеет возможность при погашении задолженности по основному долгу, написав соответствующее заявление в банк или же применив ст. 333 ГК РФ в рамках гражданского процесса о досрочном возврате кредитной задолженности при наличии такового, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда в указанной части служить не может.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011 отменить в части требования Снедкова А.Н. к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Локтин А.А. Шурыгина Л.Г.