Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-15976/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - залог - ипотека - сберегательный банк)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-15976/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И., Орловой А.И.,

судей Звягинцевой Л.М., Шурыгиной Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 к Сурову И.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе ответчика Сурова И.М. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2011

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО "Промышленно-Техническая Компания", Сурову И.М., Суровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога: нежилые помещения N в здании жилого назначения площадью ... кв.м. на 1 этаже ...; нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...; ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Сурову И.М.

В обоснование своего иска Сбербанк указал, что на основании кредитного договора от ( / / ) N ООО "Промышленно-Техническая Компания" была открыта возобновляемая кредитная линия на предоставление ... руб. на срок до ( / / ). В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ( / / ) были заключены договоры поручительства: N с Суровым И.М. и N с Суровой Л.Н. Также в обеспечение кредитного обязательства дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору ипотеки N от ( / / ) было определено о передаче банку в залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, Сурову И.М., общей залоговой стоимостью ... руб.: нежилых помещений N в здании жилого назначения площадью ... кв.м. на 1 этаже по адресу: ...; нежилого здания площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: .... Помимо этого, в обеспечение обязательства принята в залог по договору ипотеки N от ( / / ) квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Сурову И.М., залоговой стоимостью ... руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, что привело к возникновению ссудной задолженности, составляющей на ( / / ) ... руб. ... коп. Поскольку требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не были исполнены, банк обратился в суд.

В дальнейшем Сбербанк увеличил размер требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2011 исковые требования Сбербанка удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Сурову И.М. - нежилые помещения N в здании жилого назначения литер "А" площадью ... кв.м. на 1 этаже ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. и реализацией данного имущества на публичных торгах; нежилое здание литер "А2" площадью ... кв.м. на 1 этаже ... в ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.; земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" и разрешенный к использованию для предпринимательской деятельности с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (нежилое здание, площадью ... кв.м. по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. и реализацией данного имущества на публичных торгах (т. 4 л.д. 176-183). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Сурову И.М. квартиру N общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., отказано.

В соответствии с определением Свердловского областного суда от 02.08.2011 решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2011 отменено в части отказа в обращении взыскания на вышеуказанную квартиру; в остальном решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Дворянинова Д.Н. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ..., принадлежащую Сурову И.М., поддержала в полном объеме, уточнив, что Суровым И.М. до поящего времени не исполняются условия кредитного договора. С доводами ответчика о нарушении прав его несовершеннолетних детей не согласна, поскольку на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетние в спорной квартире зарегистрированы не были, собственниками квартиры не являются. Считает необходимым установить начальную продажную цену указанного жилого помещения в соответствии с заключением Центра экспертизы "П" от ( / / ) в сумме ... руб.

Ответчик Суров И.М. с требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога не согласился, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетних детей. Выплачивать задолженность по кредитному договору он не имеет возможности в виду финансовых трудностей.

Представитель ответчика Сурова И.М. по доверенности Черкасская Ю.О. также считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верхнее-Салдинскому району своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель третьего данного лица с иском согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сбербанка удовлетворены: обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сурову И.М. и заложенное по договору ипотеки N от ( / / ), - четырехкомнатную квартиру площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость в размере ... руб. с реализацией названного имущества на публичных торгах.

С таким решением не согласился ответчик Суров И.М. В кассационной жалобе (т. 3 л.д. 1-3) ответчик ссылался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Сурова И.М., суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на жилое помещение не допускается, если это жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, либо на приобретение или строительство такого жилого помещения. Квартира N по ... была передана в залог по обязательству, не связанному с ее приобретением, ремонтом или улучшением. В этой связи ответчик полагает, что обращение на нее взыскания и прекращение прав пользования ею залогодателем и проживающими в ней лицами невозможно. Просил решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сбербанку отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить оспариваемое Суровым И.М. решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

( / / ) ответчик ООО "Промышленно-Техническая Компания" (заемщик) заключило с ОАО "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N договор за N о возобновляемой кредитной линии на сумму ... руб. с условием уплаты ...% за пользование кредитом на срок до ( / / ) (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика по договору N с Суровым И.М. и Суровой Л.Н. были заключены договоры поручительства N от ( / / ) и N от ( / / ) соответственно (т. 1 л.д. 32-35), а также договор ипотеки с Суровым И.М., по которому в залог были приняты объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности данному ответчику, общей залоговой стоимостью ... руб.: нежилые помещения N в здании жилого назначения литер "А" площадью ... кв.м. на 1 этаже ...; нежилое здание литер "А2" площадью ... кв.м. на 1 этаже ... (л.д. 36-38 том 1); земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов и разрешенный к использованию для предпринимательской деятельности с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости (нежилое здание) ... кв.м. по адресу: ... (т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, ( / / ) между Сбербанком и Суровым И.М. был заключен договор ипотеки N, предметом которого является передача Суровым И.М. в залог банку четырехкомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (п. 1.1, 1.2). В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Промышленно-Техническая Компания", возникших на основании договора N от ( / / ) о возобновляемой кредитной линии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2011 установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ООО "Промышленно-Техническая Компания" выполняло ненадлежащим образом: в установленные графиком сроки платежи в счет погашения заемных средств не производило, вследствие чего образовалась задолженность. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Поручители Суров И.М., Сурова Л.Н., отвечающие в силу ст.ст. 361, 363 ГК Российской Федерации солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ( / / ) N, также не исполняли свои обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в п. 1 ст. 50 указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований (в том числе требования о выплате основной суммы долга по кредитному договору), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при рассмотрении спора судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 446 ГПК Российской Федерации, из которых следует, что не запрещено обращение взыскания на единственное принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с обязательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки -четырехкомнатную квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

В кассационной жалобе Суров И.М. в обоснование своего довода о недопустимости обращения взыскания на вышеуказанную квартиру ссылается на пункт 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кассатор правомерно отметил, что залог квартиры ... по договору N от ( / / ) возник из обязательств, не относящихся к указанным в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы не допускается лишь прекращение права пользования залогодателя и иных лиц заложенным жилым помещением, которое реализовано вследствие обращения на него взыскания, в случае предоставления кредита или займа на иные цели, чем те которые перечислены в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом запрета на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение при несоблюдении указанного в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" условия целевого предоставления кредита или займа указанная норма не содержит.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сурова И.М. - без удовлетворения.