Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16504/2011 (ключевые темы: полис - премия - договор страхования - агент - заключение договора)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16504/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Звягинцевой Л.М., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Шишкиной Н.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Шишкиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Шишкиной Н.А. - Евстигнеева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2011 года в страховое общество поступило заявление от Шишкиной Н.А. N о выплате страхового возмещения, к которому приложен полис N от 17 июня 2011 года. Согласно данному полису между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Шишкиной Н.А. был заключен договор страхования автомобиля ... на страховую сумму ... рублей. Договор страхования со стороны ЗАСО "ЭРГО Русь" подписан Манушиной И.В., действующей на основании доверенности N от 13 декабря 2010 года. Однако в соответствии с данной доверенностью Манушина И.В. вправе заключать договоры страхования транспортных средств при страховой сумме по договору не более ... рублей. По указанному полису денежные средства в счет оплаты страховой премии, а также документы по факту заключения договора страхования в адрес истца не поступали. О факте заключения указанной сделки истцу стало известно лишь 09 августа 2011 года после обращения Шишкиной Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования транспортного средства лицом, выступающим от имени ЗАСО "ЭРГО Русь", были превышены полномочия на совершение данной сделки, установленные доверенностью N от 13 декабря 2010 года, истцом данная сделка одобрена не была. На основании ст. ст. 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать сделку от 17 июня 2011 года, заключенную Манушиной И.В. от имени ЗАСО "ЭРГО Русь" с Шишкиной Н.А. по страхованию транспортного средства ... недействительной в силу совершения сделки лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены доверенностью, применить последствия недействительности сделки по форме, предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Бессонова К.Ю. требования и доводы, изложенные в иске, а также ранее данные объяснения поддержала. Указала, что ответчик был ознакомлен с агентским договором, к которому приложена доверенность агента, поэтому знал об ограничении полномочий агента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манушина И.В., одновременно являясь представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мега-Полис", с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является агентом страхового общества, лично с Шишкиной Н.А. при заключении договора не встречалась, все действия по оформлению сделки совершала сотрудник страховой компании "РЕСО-Гарантия" А. которой она выдала подписанный бланк полиса и квитанции о приеме страховой премии. Заключение договора было предварительно согласовано с истцом. О заключении договора страхования истец уведомлен 20 июня 2011 года посредством электронной почты, истцу в электронном виде был отправлен полис, заявление к полису, копия ПТС. Специалистом страхового общества было сделано замечание о запрете скидок с комиссионного вознаграждения, иных замечаний к заключенному договору не было, запрета на заключение договора не было. По сложившейся практике все согласования с истцом велись посредством телефонных переговоров. Манушина И.В. неоднократно согласовывала в таком порядке и заключала договоры страхования, где страховая сумма превышала ... рублей, все заключенные договоры признаны согласованными, действительными и по всем получено агентское вознаграждение. До наступления страхового случая не передавала истцу бланк полиса и страховую премию, так как страхователь хотел отказаться от спутниковой поисковой системы, что могло повлечь расторжение договора или страхование без риска угон. Поскольку Манушина И.В. одновременно сообщила истцу о факте заключения договора и наступлении страхового случая, полис и премию у нее не приняли, указав, что договор не заключен. В связи с тем, что договор был заключен, приняла от Шишкиной Н.А. вторую часть страховой премии. Оригинал полиса, всю сумму страховой премии готова передать истцу. Также готова понести ответственность в соответствии с условиями договора.

Шишкина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шишкиной Н.А. - Евстигнеев Е.И. исковые требования не признал. Пояснил, что 17 июня 2011 года доверителем и страховым обществом в лице его страхового агента был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства по программе "КАСКО". Факт заключения договора подтверждается страховым полисом, квитанцией о приеме страховой премии. На отношения по добровольному имущественному страхованию распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому страховые общества обязаны проинформировать потребителей о существенных условиях заключаемых с ними договоров страхования. Правила страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" не содержат какой-либо информации об ограничениях, введенных для страховых агентов при заключении договоров по программе "КАСКО". Договор страхования был заключен в пределах полномочий страхового агента, поскольку договор предоставлен ответчику на бланке страховой компании, с указаниями всех необходимых реквизитов, с печатью. В силу обычаев делового оборота проставление печати на договоре наряду с подписью уполномоченного лица означает принятие и одобрение текста документа. ЗАСО "ЭРГО Русь" приняло на себя риск и ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с действиями агентов, выдав им незаполненные бланки с подписью уполномоченного лица и печатью организации. Обстановка, в которой Шишкина Н.А. подписывала договор, подтверждала наличие всех полномочий у страхового агента на заключение договора. При выборе страховой компании знакомые предоставили Шишкиной Н.А. ряд полисов, заключенных от имени ЗАСО "ЭРГО Русь", что определило выбор страховщика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" к Шишкиной Н.А. о признании недействительной сделки от 17 июня 2011 года, заключенной Манушиной И.В. от имени ЗАСО "ЭРГО Русь" с Шишкиной Н.А. по страхованию транспортного средства ..., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шишкиной Н.А. - Евстигнеев Е.И., не оспаривая по существу резолютивную часть решения суда, просит решение суда отменить, не соглашаясь с правовым обоснованием решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09 августа 2011 года Шишкина Н.А. обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с механическими повреждениями застрахованного на основании полиса N N от 17 июня 2011 года автомобиля ... на страховую сумму ... рублей (л.д. 6). От имени страховщика договор подписан Манушиной И.В. (л.д. 5). В соответствии с условиями заключенного между страховщиком ЗАСО "ЭРГО Русь" и агентом ООО "Мега-Полис" в лице директора Манушиной И.В. агентского договора N от 20 мая 2009 года (л.д. 7-18) страховщик поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем (клиентом), а также совершает по поручению и от имени страховщика юридические действия, связанные с заключением и исполнением договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении N 1. ООО "Мега-Полис" выполняет обязанности, предусмотренные указанным договором, в строгом соответствии с законодательством РФ, доверенностью (Приложение N 2), по всем отступлениям от вышеперечисленных документов агент обязан получить письменное подтверждение страховщика (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с доверенностью N от 13 декабря 2010 года ЗАСО "ЭРГО Русь" уполномочивает ООО "Мега-Полис" в лице Манушиной И.В. и Л. совершать в соответствии с агентским договором N от 20 мая 2009 года от имени и в интересах общества определенные юридически значимые и фактические действия, на страхование транспортных средств по программе КАСКО, истцом для агента установлен лимит страховой суммы в размере ... рублей (л.д. 17, 18). 20 июня 2011 года агентом направлена заявка в страховое общество на подписание договора с Шишкиной Н.А. с приложением расчета, ПТС (л.д. 35).

Установив, что полис N N от 17 июня 2011 года о страховании принадлежащего Шишкиной Н.А. автомобиля ... на страховую сумму ... рублей был выдан от имени страховщика Манушиной И.В. с превышением лимита, установленного для данного агента доверенностью N от 13 декабря 2010 года, что 20 июня 2011 года агентом была направлена заявка в страховое общество на подписание договора с Шишкиной Н.А. с приложением расчета, но при этом о том, что договор 17 июня 2011 года уже заключен истец Манушиной И.В. проинформирован не был, о заключении от его имени договора с ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" узнало уже после обращения Шишкиной Н.А. с заявлением о предоставлении страховых выплат, страховая премия, подлинник полиса страховым обществом приняты не были, суд сделал правильный вывод о том, что одобрение сделки, совершенной Манушиной И.В. от имени истца с превышением полномочий, со стороны ЗАСО "ЭРКО Русь" получено не было, в связи с чем данный договор страхования не может порождать каких-либо правовых последствий для истца.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами согласованы условия договора страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие условия были согласованы с Манушиной И.В., не наделенной полномочиями заключать договор страхования от имени истца с размером страховой выплаты в сумме ... рублей, а не с самим ЗАСО "ЭРКО Русь".

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 4.5 агентского договора от 20 мая 2009 года, что стороны указанного договора предусмотрели последствия выхода страхового агента за пределы предоставленных ему полномочий только в виде ответственности агента не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный пункт договора подлежит применению в совокупности с п. 4.4. агентского договора, которым предусмотрено, что действия агента, совершенные с превышением полномочий, предусмотренных договором и доверенностью, влекут за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.11), такие последствия предусмотрены ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно данная норма правомерно и была применена судом.

Что касается доводов о несогласии с признанием судом договора страхования незаключенным, а также ссылки на отсутствие таких требований со стороны истца, просившего признать сделку недействительной, то данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по жалобе ответчика, поскольку при заключении договора страхования представителем с превышением предоставленных полномочий и отсутствии одобрения со стороны страховой компании данная сделка не может породить права и обязанности у ЗАСО "ЭРКО Русь" и служить основанием для выплаты страхового возмещения ответчику данным лицом независимо от того, признана эта сделка незаключенной или недействительной, для Шишкиной Н.А. правовые последствия и в том и в другом случае являются одинаковыми, ЗАСО "ЭРКО Русь" решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска Шишкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда, Шишкина Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с такими требованиями, о незаконности оспариваемого решения отказ в принятии встречного иска не свидетельствует.

Копия встречного искового заявления Шишкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения была приобщена к материалам дела и исследовалась в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 года (л.д. 156), в связи с чем судом в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно дана оценка данному письменному доказательству, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.