Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16355/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - электроэнергия - заключение договора - проект договора)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16355/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Звягинцевой Л.М., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кочкиной В.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Снежинка" о возложении обязанности подключить электроэнергию

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Снежинка" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя СНТ "Снежинка" Леканова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кочкиной В.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочкина В.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Снежинка" о признании решения незаконным, возложении обязанности подключить электроэнергию.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2008 года приобрела в собственность земельный участок по адресу: ... Решила вести садоводство в индивидуальном порядке. Плату за электроэнергию вносила регулярно. Однако в июне 2009 года товарищество незаконно и без уведомления отключило подачу электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов, также отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. На основании ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" она имеет право на заключение договора с СНТ "Снежинка". Уточнив требования, просила возложить обязанность на товарищество подключить электроэнергию, возложить обязанность на правление СНТ "Снежинка" заключить договор о возмездном пользовании двумя инфраструктурами: электроэнергией и общей дорогой, взыскать с ответчика судебные расходы ... рублей.

В судебном заседании Кочкина В.Ф. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что передала ответчику на рассмотрение свой проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, но ответчик отказывается подписывать данный проект договора.

Представитель СНТ "Снежинка", одновременно являющаяся третьим лицом - Воронова И.М., исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым Кочкина В.Ф. купила земельный участок ... но не переоформила его на себя в документах садоводства, пользовалась бесплатно объектами инфраструктуры. 22 июня 2009 года истец обратилась с заявлением о заключении договора на пользование электроэнергией, 25 мая 2010 года - с заявлением о пользовании объектами инфраструктуры. Истцу выдан проект договора. 30 мая 2010 года Кочкина В.Ф. была приглашена на заседание правления по вопросу заключения с ней договора, но редакция договора не согласована, истцом предложен свой проект договора. Однако проект договора в новой редакции не подписан истцом. Кроме того, у Кочкиной В.Ф. имеется долг по оплате за электроэнергию, поэтому основания для заключения договора на пользование электроэнергией отсутствуют.

Третье лицо ОАО "Сверловэнергосбыт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве обществом указано, что между ОАО "Сверловэнергосбыт" и СНТ "Снежинка" заключен договор электроснабжения от 01 июля 2010 года, по условиям которого поставщик обязан осуществить продажу электроэнергии, потребитель обязан ее оплачивать. С членами СНТ "Снежинка" договорные отношения отсутствуют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Кочкиной В.Ф. к СНТ "Снежинка" о возложении обязанности подключить электроэнергию и заключить договор пользования объектами инфраструктуры удовлетворены. Возложена обязанность на СНТ "Снежинка" подключить электроэнергию Кочкиной В.Ф. на земельном участке по адресу: ... и заключить с Кочкиной В.Ф. договор пользования объектами инфраструктуры: электроэнергией и общей дорогой. Взысканы с СНТ "Снежинка" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Снежинка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Под имуществом общего пользования в силу ст. 1 указанного Федерального закона понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Установив, что Кочкина В.Ф., являющаяся собственником земельного участка ..., неоднократно обращалась в товарищество с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, решения компетентного органа ответчика - правления товарищества об отключении от подачи электроэнергии непосредственно истца не имеется, что в настоящее время задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует, суд правомерно возложил обязанность на СНТ "Снежинка" подключить электроэнергию Кочкиной В.Ф. на земельном участке по адресу: ... и заключить с Кочкиной В.Ф. договор пользования электроэнергией и общей дорогой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен порядок заключения договора, не могут быть признаны состоятельными, в силу закона договор подлежит заключению в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, на нарушение контрагентом порядка заключения договора стороны в ходе рассмотрения иска не ссылались, какие-либо требования в связи с этим не заявляли, в связи с чем такой порядок судом не проверялся. Суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Факт нарушения прав истца подтверждается обращениями Кочкиной В.Ф. к ответчику с заявлениями о заключении договора и отсутствием такого договора до настоящего времени, а также отсутствием со стороны СНТ "Снежинка" письменных ответов на обращения Кочкиной В.Ф. с указанием мотивов отказа в заключении договора либо с разъяснением того, совершение каких действий необходимо для того, чтобы договор был заключен. Данное бездействие товарищества правомерно расценено судом как уклонение от заключения договора.

Доводы жалобы о том, что электроэнергия не является частью инфраструктуры истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, некорректная формулировка в решении не освобождает от обязанности по подаче электроэнергии на участок истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не возлагает на ответчика обязанность заключать договор электроснабжения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с договором электроснабжения N от 01 июля 2010 года электрическая энергия ОАО "Свердловэнергосбыт" на территорию коллективного сада "Снежинка" подается непосредственно СНТ "Снежинка", отключение участка истца от электроэнергии произведено именно ответчиком, в силу п. 9.3.5 Устава СНТ "Снежинка" вопросы организационно-технического обеспечения деятельности членов СНТ, включающие и обеспечение членов товарищества и их участков электроэнергией, решает правление товарищества. В силу вышеуказанной нормы права граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества вправе наряду с пользованием объектами инфраструктуры обеспечиваться ответчиком и электроэнергией.

Что касается доводов о недоказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается, что в настоящее время задолженность по оплате электроэнергии у Кочкиной В.Ф. отсутствует. Доказательства того, что СНТ "Снежинка" своевременно уведомляло истца о наличии долга, однако задолженность Кочкиной В.Ф. не погашалась, суду представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.