Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15689/2011 (ключевые темы: заложенное имущество - автомобиль - кредитный договор - залогодатель - договор залога)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15689/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Шурыгиной Л.Г., Локтина А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" ОАО к Новичкову В.С. об обращении взыскания на задолженное имущество

по кассационной жалобе ответчика Новичкова В.С. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.09.2010.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

истец Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" ОАО (далее - КБ "Компания Розничного Кредитования") обратился в суд с иском к Новичкову B.C., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2008 с Поповой Г.М., М. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по плате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль .... Решение суда вступило в законную силу 30.09.2008. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Новичков B.C., ... года рождения. Согласия на отчуждение Новичкову B.C. автомобиля Банк залогодателю Поповой Г.М. не давал. Ввиду нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий в настоящее время ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик Новичков B.C. и его представитель Плевако А.В. иск не признали. Полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ссылаясь на вступившее в законную силу решение другого суда по тому же вопросу - по обращению взыскания на заложенное имущество, которым является спорный автомобиль. Кроме того, ответчик и его представитель были не согласны с заявленной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Попова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщила.

Городским судом г. Лесного Свердловской области 27.09.2011 постановлено решение, которым исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем продажи его с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме ... рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик Новичков В.С., в связи с чем представил кассационную жалобу. Ответчик считает себя добросовестным покупателем автомобиля ..., указывая, что в момент приобретения автомобиля не знал о нахождении его в залоге. Все необходимые документы на транспортное средство, включая ПТС, находились у продавца, банк в данном случае проявил неосмотрительность, своевременно не изъяв документы у прежнего собственника автомобиля. Полагает, что банк должен потребовать у залогодателя выплатить стоимость автомобиля, а не требовать от него передать автомобиль для его последующей продажи. В остальном ответчик поддержал доводы возражений на иск. Просил решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены данного решения.

( / / ) между КБ "Компания Розничного Кредитования" и Поповой Г.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Поповой Г.М. кредит в сумме ... рублей для приобретения у ООО "Авто-лидер" автомобиля марки ..., а Попова Г.М. обязалась вернуть кредит в срок до ( / / ) и уплачивать проценты из расчета ... % годовых. Дополнительно сторонами согласован и подписан график погашения кредита, в соответствии с которым Попова Г.М. обязалась погашение кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно.

Попова Г.М. неоднократно нарушала положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитный договор N от ( / / ) был обеспечен договором поручительства N, заключенного ( / / ) между КБ "Компания Розничного Кредитования" и М., а также договором залога N от ( / / ) приобретенного автомобиля марки ..., по которому залогодателем выступает заемщик Попова Г.М., залогодержателем - кредитор КБ "Компания Розничного Кредитования".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2008 исковые требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... (л.д. 4-7).

Данное решение вступило в законную силу 30.09.2008 и на день вынесения оспариваемого ответчиком решения городского суда г. Лесного не исполнено.

По мнению Новичкова В.С., решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2008 уже разрешен вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, правильно указал, что правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2008 таким условиям не соответствует, поскольку сторонами спора являлись КБ "Компания Розничного кредитования" (ОАО), с одной стороны, и Попова Г.М., М., с другой стороны, предметом спора - исполнение ответчицами кредитных обязательств. Новичков В.С. в указанном деле не участвовал.

Из дела следует, что с ( / / ) собственником спорного автомобиля ..., является ответчик Новичков B.C. Автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ... (л.д. 36). Учитывая, что Поповой Г.М. автомашина, являющаяся предметом залога, была отчуждена до возбуждения гражданского дела по иску Банка к Поповой Г.М., М. в Хамовническом районном суде г. Москвы, процессуальное правопреемство по правилам ст. 44 ГПК Российской Федерации в рамках указанного дела в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к Новичкову В.С. невозможно. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Пункт 1 ст. 334, п. 3 ст. 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ и согласующейся с ним статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах и установленном нарушении Поповой Г.М. условий кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда не являются.

Ответчик настаивает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Правила ст. 302 ГК Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договор залога N от ( / / ) в п. 2.1.9 содержит запрет Поповой Г.М. отчуждать заложенное имущество. Таким образом, Попова Г.М. не имела права отчуждать спорный автомобиль Новичкову В.С.

Кроме того, как верно указал суд, из пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, довод кассатора основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и является несостоятельным.

Согласно п. 1.4 договора залога N от ( / / ) залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - автомобиля ..., для целей статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как 100% стоимости приобретенного имущества и составляет ... рублей. В п. 4.2 этого же договора стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога равна ...% от залоговой стоимости.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля, суд правильно руководствуется положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из условий договора залога, поскольку других доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик, оспаривающий начальную продажную цену автомобиля, суду не представил.

При таких обстоятельствах постановленное судом по делу решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новичкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Локтин А.А. Шурыгина Л.Г.