Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-14919/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - уголовное преследование - прокуратура - справедливость)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-14919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Родионовой Т.О., Васильевой А.С.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. гражданское дело

по иску Захарова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кукаркина С.А. (по доверенности от ( / / )) и представителя прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения истца Захарова С. В. и его представителя Шевченко В.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) дознавателем ОД ОВД по городскому округу Сухой Лог И. в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, в дальнейшем уголовное дело было направлено с обвинительным актом мировому судье судебного участка N 2 Сухоложского района Свердловской области для рассмотрения по существу. Органом дознания он обвинялся в том, что ( / / ) в ходе возникшей ссоры ... потерпевшим Н. и С. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского района Свердловской области от ( / / ) он был оправдан в предъявленном обвинении за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшего - без удовлетворения. Кассационным определением Свердловского областного суда от ( / / ) г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. Указывая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, он испытывал тяжкие душевные, нравственные страдания, вынужден был в течение года являться по повесткам на допрос к дознавателю, прокурору, принимать участие в судебных заседаниях, у него возникла ... сопровождающаяся ..., ..., в результате указанных действий было публично дискредитировано его имя, ущемлены честь и достоинство, нарушено право на личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также умалена его репутация как ..., истец на основании ст. ст. 1070, 151, 1101 ГК Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л. д. ...).

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчиков - Главного управления МВД России по Свердловской области (по доверенности от ( / / )) и МВД России (по доверенности от ( / / ) ... - Нужина Т. А. в письменных отзывах указала, что данные ответчики не являются надлежащими, на основании ст. ст. 1070, 1071, п. 2 ст. 125, 16 ГК Российской Федерации ответчиком по предъявленному иску является Министерство финансов Свердловской области, также полагала, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению ОВД по ГО Сухой Лог, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено данным органом; по существу иска указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен (л. д. ...).

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Свердловской области (по доверенности от ( / / ) N) и Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности от ( / / ) N Межина М. А. в письменных возражениях по иску указала, что компенсация морального вреда реабилитированному лицу производится в порядке ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. и нормами бюджетного законодательства не предусмотрено право органов казначейства выступать от имени Российской Федерации при предъявлении требований к казне Российской Федерации, в рамках данного дела представителем казны Российской Федерации является Министерство Российской Федерации, поэтому в иске к Управлению следует отказать (л. д. ...). Также указала, что в силу названных выше норм материального права и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 факт и обстоятельства причинения морального вреда, его объем, характер причиненных страданий, причинная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими у истца негативными последствиями и иные заслуживающие внимания обстоятельства подлежат доказыванию истцом, полагала, что истцом такие необходимые доказательства не представлены, заявила ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела, медицинских документов, заключений медиков-экспертов для определения наличия причинной связи между привлечением уголовной ответственности и причинением вреда здоровью, свидетельских показаний, характеристик на истца с места жительства, места работы, от участкового уполномоченного, просила в иске отказать ввиду отсутствия доказательств, размер компенсации морального вреда считала завышенным (л. д. ...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области (л. д. ...). В ее письменном отзыве со ссылками на ст. ст. 56, 60, 67 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации указано, что доказательств, подтверждающих причиненные истцу нравственные страдания, не представлено, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья истца, экспертного заключения на этот счет не имеется; нет доказательств необходимости выезда истцу за пределы г. Сухой Лог и фактического нарушения права истца на свободу передвижения, не доказано причинение морального вреда, выразившегося в публичной дискредитации доброго имени, ущемлении чести, достоинства, права на личную неприкосновенность, умаления репутации ...; с учетом изложенного, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, требований разумности и справедливости в пользу Захарова С. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. (л. д. ...).

В судебном заседании истец Захаров С. В. и его представитель Шевченко В.Н. исковые требования поддержали, представитель Минфина России Кукаркин С. А. (по доверенности от ( / / ) N, в порядке передоверия), представитель прокуратуры Свердловской области Петухов П. В. (по доверенности от ( / / ) N) поддержали возражения против иска, изложенные в письменных отзывах.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 г. исковые требования Захарова С. В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Н. А. (по доверенности от ( / / )) просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на недоказанность нарушения личных неимущественных прав Захарова С. В. и определение размера компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела - неприменения к Захарову С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранения у Захарова С. В. после возбуждения уголовного практически прежнего уклада жизни (продолжал работать в ..., проживать с семьей, общаться с родственниками и друзьями, без отрыва от социальной среды), необращения Захарова С. В. за разрешением на выезд за пределы населенного пункта; считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылается на неуказание в решении на доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов (л. д. ...

В кассационной жалобе представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области - Петухов П.В. (по доверенности от ( / / ) N) просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на непредставление Захаровым С. В. доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, приводит доводы об отсутствии причинной связи заболеваний истца и ухудшения состояния его здоровья с действиями правоохранительных органов, о недоказанности нарушения таких прав Захарова С. В. как право на доброе имя, честь и достоинство, личную неприкосновенность, также ссылается на наличие давно возникшего конфликта между Захаровым С. В. и потерпевшими по уголовному делу. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 1070, 1099-1101, 151 ГК Российской Федерации), нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допустил.

Судом установлено, что факт незаконного привлечения Захарова С. В. к уголовной ответственности ( / / ), незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с ( / / ) по ( / / ) имел место, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского района Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Захаров С. В. признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ... УК Российской Федерации и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления (л. д. ... N г. ...). С учетом данного обстоятельства и содержания п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК Российской Федерации суд правильно исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика в данном случае независимо от наличия вины правоохранительных органов, в связи с чем оснований для отказа Захарову С. В. в иске, о чем было заявлено представителем Министерства финансов Российской Федерации в письменном возражении, не имелось. Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием несостоятельны. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, согласно ст. 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование осуществляется от имени государства. В результате незаконного возбуждения уголовного дела и участия в нем гражданина в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ущемляется право гражданина на честь и доброе имя, причиняется вред достоинству личности (ст. 23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации); незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно ст. 102 УПК Российской Федерации обязывает гражданина не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, ограничивается право гражданина на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации), таким образом, в данном случае факты нарушения личных неимущественных прав истца и его право на компенсацию морального вреда являются очевидными и бесспорными. Свидетель З.. в судебном заседании пояснила, что в связи с подпиской о невыезде супруг не смог поехать на лечение в госпиталь, которое проходил ежегодно (л. д. ...), вместе с тем, суд установил, что Захаров С. В. не обращался в порядке ст. 102 УПК РФ за получением разрешения на выезд с места жительства, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, в этой связи доводы жалобы ответчика об определении судом размера компенсации морального вреда без учета данного обстоятельства, несостоятельны. Указание в жалобе ответчика на то, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение нарушения его личных неимуществных прав не основано на материалах дела. Объяснения истца Захарова С. В. об испытанных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданиях являются в силу ст. ст. 55, 60, 68 ГПК Российской Федерации допустимыми доказательствами по гражданскому делу, подтверждены показаниями свидетеля З. и другими имеющимся в деле доказательствами, какими-либо доказательствами со стороны ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и о необходимости его изменения судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и третьего лица (ст. 68 ГПК Российской Федерации), показаний свидетеля З. (ст. 69 ГПК Российской Федерации), письменных доказательств (материалов уголовного дела и иных - ст. 71 ГПК Российской Федерации) суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признал необходимым определить истцу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб., обоснованно отклонив доводы третьего лица о возможности взыскания компенсации в размере ... руб.

В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации отражены результаты оценки доказательств, подробно изложены выводы об установленных по делу обстоятельствах, в том числе указано, какие именно обстоятельства и факты учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда. В частности, судом отмечено, что истец Захаров С. В., ( / / ) г. рождения, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в браке, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является ..., участником боевых действий, награжден ..., имеет благодарность ... и с учетом указанного социального статуса степень его нравственных страданий, связанных с необоснованным обвинением в совершении преступления, являлась значительной. Судом также принято во внимание, что истец имеет заболевания ..., на фоне которых усугублялась тяжесть испытываемых истцом длящихся нравственных страданий; как показала свидетель З. следствие велось полтора года, все это время ... сильно переживал, плохо себя чувствовал, у него возникли ..., он обращался за медицинской помощью, получал соответствующее лечение. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности характера и степени нравственных страданий Захарова С. В., а также причинной связи между ними и незаконным уголовным преследованием несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется. Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, находит правомерным и обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., данный размер определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, принято с учетом сложности дела, объема фактического участия адвоката Шевченко В. Н. в представлении интересов истца Захарова С. В. по данному гражданскому делу. Размер возмещения расходов на оплату услуг указанного представителя суд первой инстанции определил в разумных пределах. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от ( / / ) N N (по форме, утвержденной Постановлением Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов (протокол N от ( / / )) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 359 и информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2008 г. "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности"), согласно которой от Захарова С. В. принята оплата за оказанные услуги - защита интересов по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - ... руб., квитанция имеет подпись доверителя, материально-ответственного лица, принявшего денежные средства, и заверена печатью адвокатского образования (л. д. ... В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.