Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16110/2011 (ключевые темы: стена - коммунальные услуги - отопление - плата за жилое помещение - канализация)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Гаевой И.М., Гаевой В.В., Гаеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ответчика Гаева В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ответчиков Гаева В.А и Гаевой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в суд с иском к Гаевой И.М., Гаевой В.В., Гаеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора ... от ( / / ) общество осуществляет управление многоквартирным домом N по ... в ..., согласно п.... договора на общество возложены обязанности по начислению и сбору платежей с граждан, ответчик Гаеву В.А. является собственником жилого помещения N в указанном доме, ответчики Гаевой И.М., Гаевой В.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении, но в нарушение требований ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК Российской Федерации не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп (...).

Ответчики Гаеву В.А., Гаевой И.М., Гаевой В.В. иск не признали, в письменном отзыве по иску указали, что проживание в квартире по адресу: ..., невозможно, так как в квартире запах канализации, грызуны и частичное разрушение наружной стены квартиры, выходящей в арку, стена комнаты и санузлов в зимний период промерзает, в остальное время постоянно влажная, поражена грибком, летом 2010 г. был произведен косметический ремонт стены арки, зашпаклевана торчащая из стены арматура, но намокание и промерзание стены не прекратилось, промерзание (иней на стене) внутри квартиры свидетельствует о том, что температура в отапливаемом помещении ниже нормы; просили при рассмотрении иска учесть сроки исковой давности, а также учесть, что в квитанциях значится "содержание жилья (с лифтом) при том, что квартира находится на ... указали, что истцом не доказано целевое расходование средств по строке "капитальный ремонт", так как течь над аркой не ликвидирована и стена продолжает разрушаться; начисления по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" произведены без учета того, что летом 2010 г. при замене стояков в квартире не было горячего и холодного водоснабжения; по статье "электричество" - в начале 2010 г. истец отключил потребление электроэнергии в квартире, но начисляет за 200 кВтч ежемесячно (л. д. ...).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно заявлению ответчиков о сроке исковой давности и поданной ответчиками информации, подтвержденной документами, ООО "Единый расчетный центр" был сделан перерасчет по следующим пунктам: в связи с заявленным сроком исковой давности сумма долга составляет ... руб. ... коп, в связи с предоставленной справкой о временном отсутствии проживающих за период с ( / / ) по ( / / ) сумма вычета - ... руб. ... коп; перерасчет по электроэнергии за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп; согласно дефектной ведомости от ( / / ) на ремонт квартиры - ... руб. ... коп, в связи с изложенным уменьшил размер иска до ... руб. ... коп (л. д. ...).

Ответчики в дополнительном отзыве поддержали доводы о невозможности проживания в жилом помещении по причине частичного разрушения стены в результате систематических протечек, а также отсутствия в квартире горячего, холодного водоснабжения, газа и электричества; указали, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307 снижение температуры отопления влечет уменьшение размера платы, в их случае сумма перерасчета превышает сумму начисленной платы за отопление; указали, что стена продолжает разрушаться, о чем свидетельствуют два их письменных обращения в ООО УЖК "Радомир-Инвест" в августе 2011 г. о протечках; также в отзыве привели ссылку на п. 51 указанных выше Правил (л. д. ...).

В судебном заседании представитель истца Ласкина Н. В. уточненные исковые требования поддержала, ответчики Гаевой И.М., Гаеву В.А. возражали против иска, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, ответчик Гаевой В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2011 г. исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик Гаев В. А. просит отменить решение суда о взыскании задолженности по статьям "отопление" и "содержание жилья", поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о своем вынужденном непроживании в квартире по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, допустившим разрушение стены и ничего не предпринимающим для восстановления частично разрушенной стены и ликвидации протечки канализации; считает, что услуги содержания жилья и отопления не оказаны, так как температурный режим во внутреннем помещении квартиры не соблюдался, от первоначальной толщины наружной стены осталась третья часть, эта стена влажная, рыхлая, из-за грибкового поражения частично утратила свойства теплоизоляции, по расчету температурного режима понижение температуры сверх нормы на 1 градус влечет перерасчет по услуге отопление, в данном случае температура была значительно ниже нормы, что влечет перерасчет платы, например за январь 2011 г. начислено ... руб. ... коп, сумма должна быть уменьшена на ... руб. ... коп (...).

Истцом ООО УЖК "Радомир-Инвест" представлено письменное возражение на кассационную жалобу ответчика Гаеву В.А. (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска изложены в решении суда, которое в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вынесено по заявленным предмету и основаниям иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч. 11 данной нормы неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаеву В.А. с ( / / ) г. является собственником ... квартиры общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, по адресу: ..., расположенной в многоквартирном девятиэтажном .... постройки, находящемся с декабря 2007 г. в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест". В жилом помещении на регистрационном учете с ( / / ) г. состоят Гаевой И.М., Гаевой В.В. Фактически собственник и члены его семьи в квартире длительное время не проживают, платежи за жилье и коммунальные услуги не вносят, на день предъявления иска имели начисленную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, суд обоснованно удовлетворил иск ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании задолженности за период в пределах срока исковой давности и с учетом уменьшения истцом размера иска в связи с перерасчетом платы за период временного отсутствия проживающих с ( / / ) по ( / / ), снятием начислений по услуге электроэнергия с ( / / ) по ( / / ), зачетом расходов на косметический ремонт жилого помещения согласно дефектной ведомости.

Возражая против иска, ответчики ссылались на несоответствие оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг нормативным требованиям, необеспечение управляющей организацией надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (наружной стены, системы канализации) и надлежащего качества услуги отопления (температура в помещении значительно ниже нормы), ссылались на непринятие управляющей организацией мер к устранению промерзания стены в одной из комнат квартиры и указывали на невозможность проживания в жилом помещении в связи с его несоответствием санитарно-гигиеническим требованиям (повышенная влажность, грибок на стене, запах канализации, низкая температура в холодное время года).

Указанные возражения правомерно отклонены судом, так как самостоятельных требований к управляющей организации ответчики в данном деле в качестве встречного иска не заявляли, каких-либо доказательств неправильного расчета (завышения) платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платежных документов, подтверждающих частичную оплату жилищно-коммунальных услуг не представили, правильность расчета истца не опровергли.

Из материалов дела следует, что до возбуждения в суде гражданского дела по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" ответчики не обращались в управляющую организацию, единый расчетный центр и государственную жилищную инспекцию с какими-либо претензиями и заявлениями. Согласно акту проверки от ( / / ) N, проведенной по заявлению ответчиков ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Ф. с участием инженера N N ООО УЖК "Радомир-Инвест" Х., в ходе проверки выявлены нарушения истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ( / / ) N, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Правил пользования жилыми помещениями от ( / / ) N; в акте, в частности, отражено, что в помещении комнаты ... кв. м ... на стене и потолке наблюдается отхождение обоев, на стене имеются следы почернения, со слов жителей квартиры в зимний период стена, смежная с аркой данного жилого дома, покрывается инеем; в арке жилого дома на смежной стене с квартирой N произведено оштукатуривание стены, после разрушения фактурного слоя в 2008 г. Со слов жителей, после проведенных работ промерзание стены продолжается; в помещении ванной на потолке имеются следы почернения; в ... отсутствует электроэнергия. В подвальном помещении утечек на инженерном оборудовании не выявлено, грунт в подвальном помещении сухой, в 2009-2010 г. произведен капитальный ремонт по замене трубопроводов ХВС и ГВС по подвалам и стоякам, замена канализации по подвальному помещению и стоякам кухни, ремонт кровли. Собственники квартиры не проживают в данной квартире с 1997 г., штукатурно-малярный ремонт с 1997 г. не производился, в помещении санузла и кухни отсутствуют смесители, мойка, вентили на ХВС и ГВС по квартире перекрыты, согласно квитанции, предоставленной собственниками, задолженность по оплате ЖКХ на ( / / ) составляет ... руб. ... коп (л. д. ...). По результатам проверки истцу выдано предписание N: выявить и устранить причины промерзания стены до ( / / ), до ( / / ) подключить электроэнергию (л. д. ...). Во исполнение предписания истцом составлен сметный локальный расчет на проведение косметического ремонта в жилом помещении ответчиков на сумму ... руб. ... коп (данная сумма исключена из суммы задолженности), подключение электричества не было произведено в связи с отсутствием жильцов (акт от ( / / ) N, л. д. ... срок исполнения предписания в остальной части к моменту вынесения решения суда не наступил.

Указанные документы не подтверждают доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуги отопления за спорный период и о наличии оснований для изменения размера платы за услугу отопления на основании положений раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307, поскольку факт непредоставления коммунальной услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном разделом VIII указанных Правил, потребители не обращались в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя с соответствующими заявлениями, акты о нарушении параметров качества с указанием времени и даты начала непредоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества не зафиксированы. В органы Роспотребнадзора с заявкой о замере температуры в жилом помещении потребители также не обращались. Таким образом, объективных и достоверных доказательств предоставления ответчикам услуги отопления ненадлежащего качества за спорный период в деле не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. п. 7-10 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Как видно из материалов дела, Гаеву В.А. - собственник жилого помещения - не обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Каких-либо препятствий к обращению его с таким заявлением, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с самостоятельным иском в суд в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Гаеву В.А. не могут повлечь отмену решения суда, которым разрешен иск управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гаеву В.А. - без удовлетворения.