Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15879/2011 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - страховое возмещение - ответственность лица причинившего вред - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15879/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Семерневой Е. С. и Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Ганичева А. А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ганичев А. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 20.11.2010 около 13:10 на 325 км + 100 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ... принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-... принадлежащего и под управлением Галиуллина Р. Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На заявление истца о прямом возмещении убытков ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Ганичева А. А., выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., которое оказалось недостаточным для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... Расходы на оплату услуг оценщика составили .... На обращение истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ответило отказом. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Галиуллин Р. Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ....

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что законом не предусмотрена процедура одновременного частичного возмещения ущерба и страховщиком потерпевшего, и страховщиком причинителя вреда. Также считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика произведено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.11.2010 около 13:10 на 325 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота ... принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-... принадлежащего Галиуллину Р. Н. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галиуллина Р. Н., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Галиуллина Р. Н. была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", гражданская ответственность Ганичева А. А. застрахована ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ганичеву А. А. причинены механические повреждения, на заявление истца о прямом возмещении убытков от 22.11.2010 по результатам осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ... ... которая оказалась недостаточной для полного возмещения убытков.

Согласно заключению N от 09.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что установленное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может быть признано несоответствующим закону.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право выбора страховщика, к которому следует обратиться за получением страхового возмещения принадлежит потерпевшему, и что закон не содержит ограничений, запрещающих потерпевшему в целях полного возмещения убытков обращаться и к страховщику причинителя вреда в случае выбора потерпевшим прямого возмещения убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, норма ч. 3 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на исключение двойного возмещения убытков страхователя и не содержит правового запрета на удовлетворение заявленных по настоящему делу требований.

Взысканная судом сумма не превышает размера страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, и с учетом ранее выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения. Право Ганичева А. А. на полное возмещение вреда оказалось не реализованным после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, не имелось препятствий для обращения с требованиями о взыскании ущерба, в невозмещенной части к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, факт того, что оба страховщика, участвующие в данном деле, являются субъектами соглашения о прямом возмещении убытков в жалобе не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки представителя суду не представлено, неявка в судебное заседание представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе уважительной не является. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на правильность выводов суда по существу спора не повлияло. Доказательств и доводов, опровергающих правильность выводов суда, не представлено ответчиком и в суд кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.