Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15943/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - nissan - расходы на оплату юридических услуг - страховой случай)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Семернёвой Е. С. и Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Лешукова С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование", Быкову Е. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО "УГМК-Страхование" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лешуков С. Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13.04.2011 на 5 км автодороги Сухой Лог - Таушкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ... принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ... принадлежащего и под управлением Быкова Е. Н., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Быкова Е. Н. застрахована ООО "УГМК-Страхование". На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "УГМК-Страхование" ответило отказом по причине того, что факт получения повреждения автомобиля истца вследствие заявленного события не нашел своего подтверждения, повреждения автомобиля не являются страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере .... Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УГМК-Страхование" сумму ущерба в размере ...., с Быкова Е. Н. сумму ущерба в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что истец на автомобиле двигался из с. Курьи в д. Таушкан с разрешенной скоростью, с ближним светом фар, за 15 метров до поворота дороги за с. Курьи снизил скорость до 40-50 км/час, дорога не освещается, попутного автомобиля Быкова Е. Н. истец не видел, за 5 метров до столкновения увидел автомобиль ВАЗ, выезжающий с обочины в попутном направлении, удара избежать не удалось. От удара автомобиль истца отбросило влево с опрокидыванием на крышу. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения. После удара автомобиль ВАЗ почти не изменил расположения на проезжей части. По мнению истца, опрокидывание автомобиля произошло от удара о камень, от этого же удара и сломано правое переднее крыло. При съезде с обочины в поле имелись камни, гравий, в поле - грязь, сыро. Версия ответчика ООО "УГМК-Страхование" о том, что от удара автомобилей Ниссан должен был съехать вправо, удариться справа, перевернуться через правый бок, не задев его, и упасть на левый бок не соответствует обстоятельствам дела. Также пояснили, что ответчик Быков Е. Н. добровольно выплатил истцу ...

Представитель ответчика ООО "УГМК-Страхование" иск не признал, пояснил суду, что повреждения на автомобиле Ниссан не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ (не согласуются характер и направление повреждений с обстоятельствами ДТП) с последующим опрокидыванием с дороги влево, а возникли при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах. На основании экспертного заключения событие не было признано страховым случаем, Лешукову С. Л. отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик Быков Е. Н. с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривал. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных истцом обстоятельствах.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ООО "УГМК-Страхование" взыскано страховое возмещение ... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, .... в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Быкова Е. Н. взыскано ... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С таким решением ответчик ООО "УГМК-Страхование" не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.04.2011 на 5 км автодороги Сухой Лог - Таушкан Сухоложского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ... принадлежащего и под управлением Лешукова С. Л., и автомобиля ВАЗ... принадлежащего и под управлением Быкова Е. Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова Е. Н., который перед началом движения с обочины не подал сигнал световым указателем левого поворота, при выполнении маневра не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, создал опасность и помеху для движения автомобиля Nissan X-Trail, чем допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной статьи страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утверждения ответчика ООО "УГМК-Страхование" об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия проверены и исследованы судом, представленному в подтверждение заключению специалиста С. от 26.05.2011 дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение специалиста обоснованно отклонено судом на тех основаниях, что исследование проводилось специалистом по фотоснимкам и без учета того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ-21099 восстановлен собственником к моменту его осмотра и фотографирования, в то время как выводы об отсутствии факта ДТП сделаны исходя из того, что на автомобиле Быкова Е. Н. отсутствуют какие-либо повреждения, фотоснимки участка дороги, на котором произошло ДТП, сделаны месяц спустя, дорожная ситуация не восстанавливалась специалистом.

Судебная коллегия отмечает также, что специалист С. в своем заключении не учитывал приводимые стороной истца доводы об опрокидывании автомобиля в связи с наездом на камень после столкновения транспортных средств; выводы специалиста о том, что исходя из характера столкновения автомобиль истца должен был опрокинуться вправо сделаны без приведения соответствующих физико-математических расчетов, которые позволили бы специалисту прийти к такому выводу. При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста, не могло быть положено в основу выводов суда как необоснованное.

В то же время, указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, подтверждаются как письменными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 21.04.2011, так и объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составила ...., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) от 25.04.2011 N, актом осмотра транспортного средства от 21.04.2011 N, и ответчиками не оспорено.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что гражданская ответственность Быкова Е. Н. застрахована ООО "УГМК-Страхование", на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УГМК-Страхование" страхового возмещения в размере ... а с Быкова Е. Н. - суммы ущерба в размере ...

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основаны на его субъективной оценке, предположениях и выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса. Обязанности назначить экспертизу по ходатайству стороны суд не несет, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был обоснован и мотивирован. Характер повреждений транспортного средства и механизм их причинения установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, необходимости в специальных познаниях эксперта у суда не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в ответ на запрос об участии автомобиля Nissan ... принадлежащего истцу в дорожно-транспортных происшествиях получен ответ об отсутствии таких сведений в ГИБДД с момента регистрации автомобиля до 13.04.2011 (л.д. 111, 112). Запрос в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, мог быть направлен ООО "УГМК-Страхование", тем более, что необходимость такого запроса обосновывалась возможностью прямого возмещения убытков.

Сведения о том, с какой целью Быков Е. Н. остановился на обочине автодороги, с какого номера были вызваны сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "УГМК-Страхование" - без удовлетворения.