Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16026/2011 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - договор социального найма - наниматель - постоянное место жительства)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по иску Кезик А.С. к Кезик Е.А. и Чайкину Р.Ф. о признании Кезик Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, прекращении право пользования и выселении Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф. из жилого помещения, обязании Кезик Е.А. и Чайкину Р.Ф. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску Кезик Е.А. к Кезик А.С. и Муниципальному образованию Таборинское сельское поселение о признании право дальнейшего пользования жилым помещением, признание утратившим право пользования жилым помещением, иска Кезик И.А. и /.../ к Кезик А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам Кезик Е.А. и Кезик И.А.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Кезик Е.А., И.А. и С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Кезик С.А., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира (часть дома) /.../ в /.../ в /.../, которая в 1991 году была предоставлена Кезик А.С. на семью из трех человек, в тои числе жене - Кезик Е.А. и дочери- Кезик И.А. В 1995 году родился /.../ который также был зарегистрирован в спорной квартире. В /.../ году брак между Кезик А.С. и Кезик Е.А. был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы Кезик А.С., с которым 01 декабря 2010 года Администрацией Таборинского сельского поселения заключен договор социального найма, его дочь- Кезик И.А. и сын - /.../

Кезик А.С. обратился в суд с иском к Кезик Е.А. и Чайкину Р.Ф. о признании Кезик Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, прекращении право пользования и выселении Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф из жилого помещения, обязании последних не чинить препятствия во вселении и пользовании ему жилым помещением.

В обоснование иска указал, что Кезик Е.А. после расторжения с ним брака в /.../ году выехала на /.../ к сожителю /.../ где и была зарегистрирована в 2001 года, а в 2004 году участвовала в приватизации указанной квартиры и оформила право собственности на себя и сына - Кезик С.А. по 1/2 доле. В 2007 году Кезик Е.А переехала в Тавду к Чайкину Р.Ф., где проживала до 2009 года. Все бремя содержания части жилого дома было на нем, он самостоятельно нес расходы по содержанию и оплате всех необходимых платежей по данной квартире, что подтверждают квитанции с 2000 по 2008 годы, производил оплату налога за землю. В 2009 году он временно разрешил Кезик Е.А. проживать с его сыном в доме. Чайкин Р.Ф., являясь сожителем Кезик Е.А., также стал проживать в данной квартире. На его требования освободить часть жилого дома, ответчики ответили отказом, поэтому вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, просил взыскать процессуальные издержки с Кезик Е.А. в сумме /.../ рублей за участие в судебных процессах и транспортные расходы, с Кезик И.А. в сумме /.../ рублей за участие в судебных процессах и транспортные расходы по её иску.

Кезик Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних /.../ и /.../ иск не признала, обратилась со встречным иском к Кезик А.С. и Муниципальному образованию Таборинское сельское поселение о признании право дальнейшего пользования жилым помещением ею и несовершеннолетним /.../ и о признании Кезик А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что после развода в /.../ году Кезик А.С. ушел проживать к своей матери по адресу /.../, где и проживает по настоящее время. Спорную квартиру ответчик не посещал 14 лет, и вещей его в квартире нет с /.../ года. Именно она все это время несла материальные расходы по содержанию и уходу за этой квартирой, выполняла все функции и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При доме она содержала постоянно хозяйство: лошади, коровы, телята, овцы, а также ежегодно обрабатывала приусадебный участок, поэтому она ежедневно находилась в квартире, готовила корм животным, топила печи и т.п. В квартире постоянно по 2001 год проживала она и её дети: дочь- Кезик И.А. /.../ года рождения и сын - /.../ /.../ года рождения. В 2001 году она выписалась только одна из спорной квартиры, а дети по настоящее время прописаны там. С 2000 года по 2004 годы она делала в квартире капитальные ремонты, то есть производила замену оконных блоков, перекладывала печку, перестилала полы. Не отрицает, что с 2001 года по 2006 годы сожительствовала с /.../, но членом его семьи не стала, так как брак они не зарегистрировали. В конце 2006 года она с сожителем прекратили все отношения, и в 2007 году она временно выехала в г. Тавду в квартиру, где проживал Чайкин Р.Ф по /.../ в связи с тем, что необходимо было наблюдение её в женской консультации, так как она была беременна. После рождения ребенка, в июне 2009 года она вернулась домой с третьим ребенком и с этого времени она с тремя детьми живет в спорной квартире. Считает, что её сожительство с /.../ и приватизация ею с сыном квартиры, в которой она проживала с /.../, не повлияло на её право пользования спорной квартирой по договору социального найма. Против её вселения не возражала её старшая дочь - Кезик И.А., которой на момент вселения было 20 лет, которая признает её право на проживание, как и право своего младшего брата - /.../ /.../ года рождения, который нигде не прописан. Как до вселения, так и в настоящее время она с детьми является единой семьей. Согласно ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации её дочь имела полное право на вселение её и сына, так как только она фактически никогда не покидала спорное помещение, оставаясь за нанимателя Кезик А.С., который 14 лет назад добровольно оставил квартиру, вывез все вещи, не помогал содержать жилое помещение, фактически утратил право дальнейшего пользования квартирой.

Вышеуказанные иски соединены с исковым заявлением Кезик И.А. и несовершеннолетнего /.../ к Кезик А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого также указано, что Кезик А.С. добровольно переехал на постоянное место жительства к своей матери по адресу: /.../ /.../, где и проживает по настоящее время, также вывез все вещи свои. После выселения, он не предпринимал попыток на вселение. Бремя по содержанию спорного помещения несла их мать Кезик Е.А., а по достижении ею совершеннолетия - несет она.

Кезик А.С. встречные исковые требования Кезик Е.А., и исковыми требованиями Кезик И.А. и /.../ не признал, пояснив, что не оспаривает прав по пользованию спорной квартирой его детьми, его же переезд к матери был вынужденным, он никогда не снимался с регистрации и никуда не выезжал на постоянное место жительства, именно он, а никто другой делал ремонт в спорном жилом помещении, Кезик Е.А. же только белила потолок и мыла пол в то время, когда проживала в квартире. Дочь Кезик И.А. не могла платить за коммунальные услуги, содержать жилье и нести бремя по содержанию жилого помещения, так как училась в высшем учебном заведении в г.Екатеринбурге платно, а он ежемесячно посылал дочери деньги на оплату жилья и платил за её обучение. Также пояснил, что в 2000 годах к матери перевезли его деда, они оба нуждались в постороннем постоянном уходе, поэтому он ходил к ним и помогал, носил воду, дрова и т.д., но не ночевал, а когда дед умер в 2003 году, мать осталась одна и находилась в тяжелом состоянии, он вынужден был проживать с ней. После того как матери стало получше, он решил проживать в спорной квартире, но не мог въехать в неё, так как Кезик Е.А. зимой в замок наливала воду, а в 2007 году сменила замки. При этом, зная конфликтный характер бывшей супруги, он с ней просто не хотел связываться. С момента вселения в спорную квартиру, он никогда не отказывался от прав пользования ею, постоянно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог, электроэнергию. Часть носильных вещей и мебель - оставшиеся ему после раздела имущества, находились в одной из комнат спорной квартиры.

Представители третьего лица Муниципального образования Таборинское сельское поселение в судебном заседании поддержали исковые требования Кезик А.С., встречный иск находят несостоятельным. При этом пояснили, что Кезик Е.А. и /.../ добровольно выехали из спорной квартиры на /.../. Фактом, подтверждающим добровольность выбытия на постоянной основе служит договор приватизации квартиры по /.../, который осуществляется на основании ордера, в который Кезики Е.А. и /.../ были вписаны, как члены семьи нанимателя Таранова. Чайкин Р.Ф. также имеет постоянную регистрацию в /.../. Кезик А.С. чинятся препятствия в проживании по месту его постоянной регистрации: он не имеет ключей, чтобы попасть в дом, в доме находятся посторонние люди - Кезик Е.А. и Чайкин Р.Ф.

Судом в отсутствие Кезик И.А., /.../, Чайкина Р.Ф., Пановой О.Ю. постановлено решение, которым:

Исковые требования Кезик А.С. к Кезик Е.А. и Чайкину Р.Ф. о признании Кезик Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, прекращении право пользования и выселении Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф. из жилого помещения, обязании Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично.

Суд признал Кезик Е.А. утратившей право пользования частью /.../ жилого дома /.../

Прекратил право пользования и выселил Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф. из части /.../ жилого дома /.../ без предоставления другого жилого помещения.

Обязал Кезик Е.А. и Чайкина Р.Ф. не чинить препятствия Кезик А.С. во вселении и пользовании части /.../ жилого дома /.../

Встречные исковые требования Кезик Е.А. к Кезик А.С. и Муниципальному образованию Таборинское сельское поселение о признании право дальнейшего пользования части /.../ жилого дома /.../ и признании Кезик А.С. утратившим право пользования части /.../ жилого дома /.../, оставил без удовлетворения.

Исковые требования Кезик И.А. и /.../ к Кезик А.С. о признании утратившим право пользования части /.../ жилого дома /.../, оставил без удовлетворения.

Взыскал с Кезик Е.А. в пользу Кезик А.С. процессуальные издержки в сумме /.../ рублей.

Взыскать с Кезик И.А. в пользу Кезик А.С. процессуальные издержки в сумме /.../ рублей.

Кезик И.А. и Кезик Е.А не согласились с решением суда и в кассационных жалобах просят его отменить как незаконное, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, так как длительное время не удовлетворял ходатайство о соединении с первоначальным требованием Кезик А.С. к Кезик Е.А, ее встречного иска к Кезик А.С. и требований ее детей Кезик И.С. и /.../ к Кезик А.С. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой в одно производство для совместного рассмотрения, вынес определение о совместном рассмотрении указанных выше исков, не известив об этом Кезик И.А., которая не участвовала в судебном заседании, чем нарушил ее права. Кроме того, по мнению кассаторов, суд неправильно применил нормы материального права, так как Кезик И.А, будучи совершеннолетней, и не выезжающей из спорной квартиры, могла дать согласие на вселение матери. Кезик Е.А. настаивает, что приватизация ею с сыном квартиры, в которой она проживала с /.../ не повлияло на её право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд в соответствии со ст.5 Закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно применил положения ст.47 и 54 и 89 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что стороны: Кезик А.С., Кезик Е.А., Кезик И.А., /.../, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, и по правилам ст.ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрели право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя и вселением в квартиру.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 ст.40 Конституции РФ, поскольку ч.2 ст.89 ЖК РСФСР прямо говорит об этом, а согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положения ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, ни Кезик Е.А., ни Кезик И.А., и ни /.../, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кезик А.С. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. При этом истцы по встречным требованиям не отрицали, что у ответчика не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ним признавалось право пользования. Суд установил, что Кезик А.С.не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, поскольку были представлены доказательства необходимости ухода за престарелыми матерью истца /.../ /.../ года рождения и дедом.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Кезик А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, суду не представлено, напротив из пояснений Кезик А.С. и показаний свидетелей следует, что от своего права пользования квартирой ( частью дома) он никогда не отказывался, с регистрационного учета не снимался, постоянно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог, электроэнергию, часть носильных вещей и мебель - оставшиеся ему после раздела имущества, находились в одной из комнат спорной квартиры, непроживание в квартире вызвано уважительными причинами - необходимостью временного ухода за матерью, а также неприязненными отношениями с бывшей женой и отсутствием ключей от замененных замков от спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кезик Е.А., Кезик И.А. и /.../ требования к Кезик А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил иск Кезик А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением Кезик Е.А., поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы о том, что Кезик Е.А. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и /.../, пояснивший, что с 2001 года по 2008 год в спорной квартире никто не жил, Кезик Е.А. в указанный период проживала с ним.

Более того, отказ от прав пользования спорным жилым помещением подтвержден конклюдентными действиями Кезик Е.А., выехавшей на /.../ в /.../ к сожителю /.../ где она была зарегистрирована в 2001 году в качестве члена семьи нанимателя, а в 2004 году, как лицо, имеющее право пользования данной квартирой по договору социального найма, участвовала в приватизации указанной квартиры и оформила право собственности на себя и сына - /.../ по 1/2 доле.

Доводы кассационной жалобы Кезик Е.А. о том, что её сожительство с /.../ и приватизация ею с сыном квартиры, не повлияло на её право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и ЖК РССФСР и действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право пользования несколькими жилыми помещения по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что Кезик И.А., которая имеет право пользования спорным жилым помещением признает за Кезик Е.А. право., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласия на вселение в квартиру одного лишь члена семьи нанимателя без согласия самого нанимателя и наймодателя недостаточно, что предусмотрено ст. 67 и ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы жалобы о не извещении Кезик И.А. о времени и месте судебного заседания на 19 августа 2011 года, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле : извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, истец Кезик И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится уведомление о вручении повестки по указанному ею адресу, которая получена Кезик Е.А.(л.д.81). Кроме того согласно телефонограмме от 12.08.20011 Кезик И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.43).

Более того, согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кезик И.А. не лишена была возможности вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы жалобы о том, что суд длительное время не удовлетворял ходатайство о соединении с первоначальным требованием Кезик А.С. к Кезик Е.А, встречного иска к Кезик А.С. и требований Кезик И.С. и /.../ к Кезик А.С. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой в одно производство для совместного рассмотрения, а вынес определение о совместном рассмотрении указанных выше исков, не известив об этом Кезик И.А., которая не участвовала в судебном заседании, чем нарушил ее права, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное определение не могло повлиять на права Кезик И.А., ее требования и основания заявленного иска аналогичны требованиям и основаниям, указным Кезик Е.А., каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность решения Кезик И.А. не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания иска исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым доводы Кезик Е.А. были отклонены, мотивированы в решении, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кезик Е.А. и Кезик И.А. - без удовлетворения.