Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16895/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ущерб - осмотр - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16895/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Тонковой Н.А. к Ворожеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе ответчика Ворожева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Кучмистрова В.В. представителя ВорожаеваА.В., поддержавший доводы жалобы и просивший об отмене решения, объяснения Тонковой Н.А. и её представителя Крюковой Ю. Я., просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Ворожеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) в 16 часов 40 минут на . . . дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , под управлением К. (по доверенности собственника АМТС Тонковой Н.А.) автомобилю истца причинен ущерб, поскольку Ворожев А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения и, совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, допустил занос транспортного средства и столкновение со встречным автомобилем. Ссылалась также на признание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила: . . . рублей . . . копейки - стоимость восстановительного ремонта, . . . рублей . . . копейки - величина утраты товарной стоимости, . . . рублей - расходы по проведению экспертизы, . . . рублей - стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля; . . . рублей - постовые услуги. Гражданская ответственность Ворожева А.В. на момент аварии была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", которым истцу было выплачено . . . рублей страхового возмещения. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой организации истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Виновным лицом в данном случае является водитель автомобиля истца К., которым не были предприняты необходимые меры для предотвращения столкновения.

Представитель третьего лица ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.: с Ворожева А.В. в пользу Тонковой Н.А. взыскано . . . рублей . . . копеек - сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, . . . рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик Ворожев А.В. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), который доказывает отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Настаивает на виновности водителя автомобиля истца К., имевшего возможность предотвратить столкновение. Выразил свое несогласие относительно стоимости ремонта автомобиля, поскольку ряд повреждений, включенных в стоимость, на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало; акт осмотра составлен до фактического осмотра автомобиля. В связи с этим полагает составленное ООО ". . . " заключение незаконным и необоснованным. Сумма ущерба взыскана должна быть взыскана по реальным затратам истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) в 16 часов 40 минут на . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением К., управлявшего автомобилем на основании доверенности собственника АМТС Тонковой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

К., управляя автомобилем ". . . " двигался со стороны . . . по автодороге . . . , автомобиль ответчика двигался навстречу, совершая опережение транспортных средств, двигающихся с ним в одном направлении. После обгона автомобиля при возврате на свою полосу движения ответчик, поскольку по его мнению автомобиль не слушался руля, повернул руль на больший угол в результате чего автомобиль стало заносить. Попытки выровнять руль результата не принесли, вследствие чего он выехал на встречную полосу и стал помехой для встречного автомобиля. При этом видимость на автодороге была хорошая, покрытие скользкое.

Страховой компанией ОАО "Межотраслевой страховой центр", в которой была застрахована гражданская ответственность Ворожева А.В., истцу в добровольном порядке выплачено . . . рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. ПДД Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему происшествия, составленную с участием водителей Ворожева А.В., К., их объяснения, данные в ГИБДД УВД . . . , суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ворожева А.В. управлявшего автомобилем ". . . ", который в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и выехав на встречную полосу, совершил ДТП с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Тонковой Н.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП имело место по вине Ворожева А.В., К. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с Ворожева А.В.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), который доказывает отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ответчик, совершая маневр обгона, не оценил дорожную ситуацию, состояние полосы дорожного движения, на которую собирался выехать, расстояние до автомобилей, двигающихся во встречном направлении, неправильно выбрал режим скорости, резко вывернул руль вправо вызвал занос транспортного средства ". . . " на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ". . . ", принадлежащем истцу.

Утверждение о виновности водителя автомобиля ". . . " К., имевшего возможность предотвратить столкновение, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер, основано на приблизительных расчетах, которые ничем не подтверждены. Водителем автомобиля ". . . " были предприняты все необходимые меры с целью предотвращения столкновения, снижения возможного ущерба в случае столкновения, поскольку им была снижена скорость движения автомобиля, увернулся от лобового столкновения, съехав на обочину.

Несогласие со стоимостью ремонта автомобиля ввиду включения в стоимость восстановительного ремонта ряда повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия не существовавших, что свидетельствует о незаконности заключения ООО ". . . " подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства. Он был ознакомлен со всеми повреждениями, занесенными в акт осмотра (л.д.11, 12).

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта присутствуют повреждения автомобиля, не указанные в справке и извещении о ДТП, документально не подтвержден, не указано, какие именно повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта, не существовали на момент осмотра транспортного средства, не приведен соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта. Необходимо отметить, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии тщательный осмотр автомобиля не проводится, фиксируются лишь видимые повреждения; многие скрытые повреждения выявляются в ходе осмотра транспортного средства специалистом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ворожева А.В. - без удовлетворения.