Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-15847/2011 (ключевые темы: водоканал - водопровод - колодец - трубопровод - канализация)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-15847/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Буховцовой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Вахмяниной Т.В. (по доверенности от ( / / )) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Колмыковой О.Р. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Носковой М.А. (по доверенности от ( / / )) и истца Буховцовой Л.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буховцова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее ООО "УК "РЭМП Эльмаш"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее ЕМУП "Водоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Буховцова Л.Ю. указала, что при проведении в 2003-2004 годах ремонтных работ по замене труб ввода холодного водоснабжения по адресу: ..., не заглушили подачу холодной воды по старой трубе, вода поступала в техническое подполье в течение длительного времени, в результате чего в квартире N ... указанного дома стало влажно и сыро, появился обильный грибок, плесень, затем начала сыреть, разбухать и обильно сыпаться штукатурка со стен, произошло выпучивание и искривление оконных и дверных коробок, начали гнить стены и мебель.

В сентябре 2009 года был разобран пол на кухне и обнаружено, что вода поступает из не заглушенной трубы, конец которой выходил в техподполье квартиры. После того, как работники МУП "Водоканал" поставили заглушку на старую трубу в колодце, затопление техподполья прекратилось.

В результате длительного подтопления холодной водой в подполье квартиры, квартира повреждена: иа кухне сгнили полы, подлежит замене линолеум, стеновые перегородки, рушится штукатурка со стен и потолка, с окон отслоилась краска; в санузле отпала стеновая кафельная плитка, перегородка стены между кухней и санузлом отклонилась от вертикали до 5 см; в коридоре сгнил пол, линолеум подлежит замене, со стеновой перегородки осыпается штукатурка и краска; в комнате площадью 10,1 кв.м сгнил и провалился пол со стороны кухни, остальная часть пола деформирована, одна стена деформирована, остальные стены по всему периметру крошатся, отслаиваются обои, перекошены дверные проемы; в комнате площадью 16,1 кв.м перегородка со стороны кухни сгнила, другая прогнулась, дав отклонение от вертикали на 15-20 см., деформирован пол, штукатурка осыпается, обои отслаиваются.

Буховцова Л.Ю. неоднократно обращалась в управляющую компанию, МУП "Водоканал" с просьбами установить причину и устранить повреждения квартиры, ущерб не был возмещен.

Считая свои права нарушенными, Буховцова Л.Ю. обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать с МУП "Водоканал" в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., понесенные расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Буховцова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" Носкова М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, указав, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" приступило к осуществлению функций по управлению жилищным фондом на территории Орджоникидзевского района, в том числе домом по ..., на основании договора N от 29.05.2006 с МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с 15.11.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Причина залива технического подполья была установлена в июле 2010 года специалистам МУП "Водоканал", затопление происходило из старого трубопровода, который ответчиком - МУП "Водоканал" не был демонтирован при замене на новый, а обрезан и засыпан землей в приямке квартиры N ... Утечка из трубопровода прекратилась после проведенных МУП "Водоканал" 09.09.2010 работ по установке в колодце задвижки на старом трубопроводе. Водомер установлен в санузле квартиры N ... на действующем трубопроводе. Полагал, что подтопление имело место по вине поставщика услуг МУП "Водоканал", которым не был соблюден технический регламент по демонтажу старой трубы или ее заглушке.

Представители МУП "Водоканал" Колмыкова О.Р., Коробицин С.В. исковые требования не признали, не оспорив, что в МУП "Водоканал" неоднократно поступали заявки о затоплении по адресу: ... ..., эксплуатационными службами предприятия "Горводопровод" по заявкам производилось обслуживание сетей и сооружений водопроводов, но причин затопления техподполья обнаружено не было. В связи с чем МУП "Водоканал" было принято техническое решение по перекладке домового ввода, которое произведено 21.07.2010, однако затопление техподполья не прекратилось, водоводы, находящиеся на балансе предприятия, не являлись причиной затопления техподполья. Причиной подтопления техподполья является авария на старом водопроводе на вводе в дом, который на балансе МУП "Водоканал" не числится, что установлено в сентябре 2010 года. МУП "Водоканал" не несет ответственность за недействующий водопровод, не находящийся на балансе предприятия.

Причиной нанесенного истцу ущерба, по мнению представителей МУП "Водоканал", послужило нарушение ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в длительном нахождении воды в техподполье дома и бездействии управляющей компании в выявлении и устранении причин. Кроме того, квартира, в которой проживает истец, является коммунальной, поэтому расчет ущерба с включением полной стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования, не принадлежащих Буховцовой Л.Ю., является не верным.

Третье лицо Батыров З.Л. просил удовлетворить исковые требования Буховцовой Л.В., не возражал против возмещения ущерба в пользу Буховцовой Л.Ю., поскольку полностью ей доверят произвести ремонт в местах общего пользования.

Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки в фамилии истца исковые требования Бкуховцовой Л.Ю. удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Буховцовой Л.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного подтоплением, ... руб. ... коп., в возмещение расходов по составлению заключения эксперта ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.. В удовлетворении остальной части иска Буховцовой Л.Ю. отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика Вахмянина Т.В. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к МУП "Водоканал" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что трехкомнатная квартира N ... расположенная на первой этаже в доме N ... в ... повреждена в результате подтопления технического подполья имевшего место в течение длительного периода времени, начиная с 2003-2004 года до момента устранения течи, путем установления заглушки на недействующий трубопровод - 10.09.2010, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вывод суда в данной части основан на исследованных доказательствах, в частности судом приняты во внимание акт ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" от 29.07.2010 (л.д. 23 т.1) из которого следует, что техподполье заполнено водой, периодически производится откачка воды, причина подтопления выясняется; акт ООО "СЭЖ" от 09.09.2010 об обследовании квартиры совместно с представителями МУП "Водоканал", из которого следует, что при замене ввода в дом старый ввод холодного водоснабжения был заварен некачественно, из стыков текла вода, в колодце ввод не заглушен (л.д. 94 т.1); журнал заявок и сменных заданий МУП "Водоканал" из которого следует, что при обследовании ввода бригадой МУП "Водоканал" обнаружен старый ввод в дом, который проходит ниже действующего (л.д. 7,8 т.2); акт предприятия "Горводопровод" от 10.09.2010 согласно которому обнаружен неотглушенный старый ввод диаметром 50, который находился под действующим вводом диаметром 25 ПНД (л.д.9 т.2), судом указанные доказательства оценены в совокупности, выводы суда исследованным доказательствам не противоречат. Недействующий трубопровод проходил от колодца через фундамент дома под землей и выходил на кухне квартиры истца. После проведения 10.09.2010 бригадой МУП "Водоканал" работ по установке в колодце заглушки на недействующий трубопровод, поступление холодной воды по старому водопроводу и затопление техподполья, расположенного под квартирой Буховцовой Л.Ю. прекратилось.

Судом установлено, что наружные сети водопровода и канализации квартала улиц ..., в том числе и сети жилого дома по адресу: ..., переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" в 1999 году, что подтверждено ответом Администрации г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 38), доказательств иного не представлено.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водосрабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006), граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 14 указанных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

МУП "Водоканал", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, была обязана принять необходимые меры по заглушке заменяемого водопровода при проведении работ по замене старых вводов на новые, что не было сделано и повлекло длительное затопление техподполья в доме ... по ул. ... в ..., что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление техподполья имело место в связи с ненадлежащим исполнением услуг МУП "Водоканал" при замене сетей водоснабжения к дому, выразившимся в не установлении заглушку на водопроводе в колодце, находящемся в ведении МУП "Водоканал", довод кассационной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не является балансосодержателем старого водопровода подлежит отклонению. Отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения г. Екатеринбурга к дому по адресу: ..., осуществляется на основании договора N от 07.07.2006 МУП "Водоканал", работниками которого с 2003 года не проведены надлежащие работы по установке заглушки на водопроводе в колодце, находящемся в ведении МУП "Водоканал", и только после произведенных работ по установке заглушки на водопроводе на вводе в дом, течь холодной воды по недействующему трубопроводу прекратилась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что именно в результате ненадлежащего обслуживания МУП "Водоканал" сетей холодного водоснабжения происходило излитие воды по недействующему трубопроводу в техподполье квартиры истца, а значит и виновником причиненного ущерба является МУП "Водоканал".

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "УК "РЭМП - Эльмаш" не приняли своевременных мер для обеспечения соответствия состояния техподполья дома, а со стороны МУП "Водоканал" принимались активные меры по выявлению причины подтопления, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "УК "РЭМП - Эльмаш" неоднократно производило откачку воды из техподполья, обслуживание систем коммунального водоснабжения относится к компетенции МУП "Водоканал".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что затопление техподполья происходило на внутридомовых сетях, а не в колодце МУП "Водоканал" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения входе разбирательства по делу, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в расчет ущерба стоимости восстановительного ремонта помещений, не принадлежащих истцу, поскольку собственником одной из комнат в квартире является Батыров З.Л., Буховцова Л.М. является нанимателем двух комнат трехкомнатной квартиры, отклоняется, как следует из материалов дела собственник третьей комнаты Батыров З.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал исковые требования Буховцовой Л.М., согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с частью 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. На нанимателя возлагается обязанность проведения текущего ремонта (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК). Учитывая изложенное, указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы, заложенные в кассационной жалобе аналогичны возражениям по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Оснований к отмене решения не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление не содержит доводов влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.