Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2011 г. N А60-23207/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрические сети - пояснительная записка - договор подряда - основной долг - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 декабря 2011 г. N А60-23207/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело А60-23207/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

о взыскании 2 471 151 руб. 86 коп.,

а также по встречному иску

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

о взыскании 2 933 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Беляшов Р. В., представитель по доверенности от 22.06.2010г., Колесников Л. П., представитель по доверенности от 26.05.2010г. N 614/04.

от ответчика: Коленко А. С., представитель по доверенности от 07.09.2011г. N 76

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 471 151 руб. 86 коп., в том числе 2 414 708 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 в декабре 2010 года, и 56 443 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2011 г. по 30.06.2011 г., а также продолжать начисление процентов, начиная с 01.07.2011г., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец поддерживает исковые требования, представил перечень дополнительных обосновывающих материалов к смете на выполнение работ и услуг по договору на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 г. от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 за декабрь 2010г.

Указанный перечень и перечисленные в перечне документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 04.10.2011г.), в котором указал, что до настоящего времени результат обусловленных договором работ в установленном договором порядке истцом ответчику не передан, соответствующий акт обеими сторонами не подписан, выявлены неисправности электоросетевого хозяйства, что подтверждается актом технического состояния электрических сетей от 22.12.2010г. и понесены затраты ответчиком, согласно договору подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10 и дополнительного соглашения от 03.12.2010 г. к вышеназванному договору, который ответчик заключил для осмотра, инвентаризации и устранения выявленных неисправностей (которые должен был устранить истец), на сумму 2 933 000 руб. для передачи в надлежащем состоянии электоросетевого хозяйства МО г. Асбест, считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ за декабрь 2010 года, которые якобы, как указано ответчиком в отзыве на иск, были выполнены истцом на сумму 2 414 708 руб.

Ответчик направил в суд дополнительные документы с сопроводительными письмами от 15.11.2011г. N 895 и от 23.11.2011г., которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.2 договора на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11.

Определением от 23.11.2011г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Региональная сетевая компания" к МУП "Горэнерго" МО город Асбест о взыскании 2 933 000 руб. 00 коп. убытков - стоимости выполненных работ по устранению неисправности электрических сетей по договору подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, представил отзыв на встречный иск, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2004г. между сторонами заключен договор на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004г., далее - договор от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11), предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) по заданию ответчика (заказчика) работ по эксплуатации электрических сетей, муниципального образования г. Асбест, находящихся в ведении заказчика на основании договора о передаче электрических сетей в ведение заказчика (п.1.1 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 работы по эксплуатации электрических сетей включают в себя:

1.2.1 выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, в соответствии с перечнем обслуживаемых объектов (Приложение N 1), согласованной с заказчиком сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (Приложение N 6) и с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте электрических сетей, находящихся в ведении ОАО "РСК" (Приложение N 3).

При этом следует отметить, что поименованные в договоре от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 приложения к указанному договору (за исключением приложения N 6 "Смета расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год"), в том числе Перечень обслуживаемых объектов (приложение N 1), Акт выполненных работ по эксплуатации и ремонту электрических сетей (приложение N 7), Отчет о фактических затратах на ремонт и эксплуатацию электрических сетей и подстанций (приложение N 9) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что обслуживаемые по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 объекты являются объектами, поименованными в представленном ответчиком акте приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011г. к договору аренды от 01.10.2004г.

Согласно п. 5.1. договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам определяется согласованной Сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (приложение N 6), составленной истцом и утверждаемой ответчиком на календарный год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 на 2010 год истцом согласована и утверждена ответчиком Смета на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11, являющаяся приложением к договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11, согласно которой в состав затрат, в том числе на декабрь 2010 года, включены следующие затраты:

1. Прямые расходы, в том числе, постоянные расходы:

1.1. Затраты на оплату труда;

1.2. Страховые взносы;

1.3. Амортизация.

2. Цеховые расходы, в том числе, постоянные расходы:

2.1. Затраты на оплату труда;

2.2. Страховые взносы;

2.3. Амортизация.

2.4. Охрана труда.

3. Общехозяйственные расходы, в том числе, постоянные расходы:

3.1. Затраты на оплату труда;

Во исполнение условий названного договора, согласно Смете на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11, акту от 31.12.2010г. N 00005781 и представленным в материалы дела документам (расшифровке постоянных расходов к смете на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/1 за декабрь 2010г., пояснительной записке к расчетам статьи постоянных расходов "Затраты на оплату труда", расчетом нормативной численности персонала электрических сетей, пояснительной запиской к расчету статьи постоянных прямых расходов "Амортизация", карточкам счета 20, 23, расшифровкой статьи постоянных цеховых расходов "Охрана труда", расшифровкой переменных расходов к смете на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/1 за декабрь 2010г., пояснительным запискам к распределению накладных расходов, к затратам на ГСМ, на коммунальные услуги, актам сдачи-приемки работ (услуг) от 24.12.2010г. N 1104996, от 31.12.2010г. N 1105002, акту от 31.122010г. N 8902, пояснительной записке к строке "Оплата проездных", авансовым отчетам контролеров службы учета и отпуска энергии, электромонтеров цеха электрических сетей, маршрутными листам диспетчеров службы учета и отпуска энергии, пояснительной запиской к строке "Обязательное страхование гражданской ответственности", страховым полисам, пояснительной записке к строке "Связью прочие информационные услуги", актам выполненных работ (услуг) за декабрь 2010г. от 31.12.2010г. N N 1203965, 66/1435/8442, пояснительной записке к затратам на программное обеспечение, акту от 31.12.2010г. N 000101, акту N 256-12, пояснительной записке к строке "ЗАО "Комэнерго" аренда имущества", договору аренды имущества (г. Асбест) от 01.09.2008г. N 99/08 КО, акту от 31.12.2010Г. N кэ-00000450, пояснительной записке к строке "Аренда земельных участков 4 кв.", реестру списываемых материалов по ремонтному фонду в 20201 году, актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, карточка счета 25, графикам работы контролера, выпиской из должностной инструкции электромонтера по надзору за кабельными трасами ЦЭС ИП "Горэнерго" ИД-49, выпиской из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, графику планово-предупредительных ремонтов и обходов КЛ-6Кв на 2010г., журналам ежедневного инструктажа участка N 2, путевыми листами специального автомобиля, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 12-2010, отчетом о расходе электроэнергии за декабрь 2010г., договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008г. N 7Т/2008), истец оказал ответчику в декабре 2010г. услуги по эксплуатации электрических сетей на общую сумму 2 414 708 руб. 06 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2010г. N 00005008.

При этом необходимо отметить, что акт от 31.12.2010г. N 00005781 со стороны ответчика не подписан. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику названного акта и счета-фактуры (письмо от 09.03.2011г. N 222/07, входящий штамп ответчика от 10.03.2011г. N 245).

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику в декабре 2010г. спорных услуг на сумму 2 414 708 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004г.) оплата работ по эксплуатации, капитальному и текущему ремонту ремонтам электрических сетей производится на основании подписанного сторонами в установленные сроки акта выполненных работ и счета-фактуры, в срок, предусмотренный п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004г.) заказчик обязан оплачивать выполняемые исполнителем по настоящему договору работы в соответствии с условиями договора в течение 10 (десяти дней) после представления исполнителем акта приемки выполненных работ и отчета о выполнении работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2010г. по договору от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 414 708 руб. 06 коп. в суд не представил.

При этом следует отметить, что п. 3.1., п. 3.1.2. договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 установлено, что в целях выполнения истцом работ по эксплуатации ответчик обязан принимать по акту выполненные истцом работы в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления истцом акта приемки выполненных работ по ремонту и эксплуатации электрических сетей и подстанций и отчета о выполнении работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонтам.

В случае невозможности проведения проверки соответствия данных, указанных в акте приема-передачи работ, фактически выполненным работам, ответчик имеет право в любое время произвести проверку выполнения работ истцом и по результатам проверки, в случае несоответствия данных, указанных в акте, фактически выполненным работам, произвести перерасчет (п. 3.1.2. договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11).

Вместе с тем, своим правом на проведение проверки выполнения истцом работ по акту от 31.12.2010г. N 00005781 ответчик не воспользовался, проверку несоответствии данных, указанных в акте, фактически выполненным истцом работам, а также перерасчет в соответствии с п. 3.1.2. договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 56 443 руб. 80 коп., начисленных на сумму основного долга (2 414 708 руб. 06 коп.), за период с 21.03.2011г. (10.03.2011г. - дата получения ответчиком акта от 31.12.2010г. N 00005781 + 10 дней согласно п. 3.1.3 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 = 20.03.2011г.) по 30.06.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (14.07.2011г.) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 2 414 708 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг по эксплуатации электрически сетей, оказанных по договору от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 в декабре 2010 года, и 56 443 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2011г. по 30.06.2011г.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.07.2011г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска (14.07.2011г.) на сумму долга (2 414 708 руб. 06 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 споры, возникающие при исполнении договора, в случаях их не разрешения в досудебном порядке в двадцатидневный срок, передаются заинтересованной стороной для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, как следует из буквального содержания указанного пункта, сторонами в заключенном ими договоре не установлено, в каком именно досудебном порядке (устном или письменном путем направления претензии) должны разрешаться споры, возникающие при исполнении указанного договора и, следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором от 01.07.2004г. N 06-ЭС/11 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчиком (ОАО "Региональная сетевая компания") предъявлен встречный иск к МУП "Горэнерго" МО город Асбест о взыскании 2 933 000 руб. 00 коп. убытков - стоимости выполненных работ по устранению неисправности электрических сетей по договору подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что 02.12.2010г. в адрес МУП "Горэнерго" было направлено письмо N 1118 о проведении 21 декабря 2010 г. в 9 часов 00 минут совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору на эксплуатацию электрических сетей N 06-ЭС/11 от 01.07.2004 г., представитель МУП "Горэнерго" в назначенное время не явился, претензию от 22.12.2010г., переданную по факсу оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, между истцом по встречному иску и ООО "Энергоспецкомплект" был заключен договор подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10 для выполнения работ по осмотру, инвентаризации и устранения выявленных неисправностей электрических сетей на сумму 2 933 000 рублей

Истец по встречному иску, полагая, что общая стоимость работ по договору подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10 является убытками истца по встречному иску, поскольку обязанность по выполнению названных работ возложена на ответчика по встречному иску в соответствии с договором на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11, обратился с рассматриваемым встречным исковым заявлением в суд.

В качестве правового основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится, помимо условия о предмете договора, согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Поскольку договор от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, а также конкретный объем и перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, в частности, выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, договор от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 не является договором подряда.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств, того, что ответчик по встречному иску не приступил своевременно к исполнению договора от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 исполнялись ответчиком по встречному иску надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор подряда от 01.05.2010г. N 03/05/10.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику по встречному иску стало очевидным, что работа по договору от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11 не будет выполнена надлежащим образом в связи с чем, истцом по встречному иску предоставлен разумный срок для устранения недостатков по договору от 01.07.2004 г. N 06-ЭС/11, истцом по встречному иску не представлено, поскольку, представленная в материалы дела претензия от 22.12.2010г. N 1231 не содержит указания на то, какие именно недостатки подлежали устранению ответчиком по встречному иску в однодневный срок, назначенный истцом по встречному иску в данной претензии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 355 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 00 руб. 24 коп., излишне уплаченная при предъявлении первоначального иска, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350) 2 471 151 руб. 86 коп., в том числе 2 414 708 руб. 06 коп. основного долга и 56 443 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 355 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 01.07.2011г. взыскивать с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 414 708 руб. 06 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350) из федерального бюджета 00 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2011г. N 97.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.