Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2011 г. N А60-25425/2011 (извлечение) (ключевые темы: здания - управление имуществом - казна - база отдыха - сторож)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 декабря 2011 г. N А60-25425/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-7652/11

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25425/2011 по иску Городского округа в лице комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парус", ООО "База отдыха "Энергетик" , ООО "База отдыха" Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании сделки ничтожной и истребовании объектов

при участии в судебном заседании:

от истца: Смык А.В.- представитель по доверенности от 26.09.2011г.

от ответчика: Глотов В.В.- представитель по доверенности от 14.07.11,Быстрецких Ю.Д.- представитель по доверенности от 14.11.11

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Городской округ в лице комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парус", Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" и просил:

1. Признать сделку -договор об отступном от 12 ноября 2007 года между ООО "Энергосистемы" и МУП "СУЖКХ" - ничтожной.

2. Истребовать у ООО "Энергосистемы" из владения следующие объекты:

здание склада, литер 10, площадью 95,6 кв.м.,

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, площадью 5,9 кв.м., объем бака - 100 куб.м.,

здание дома сторожа с холодным пристроем, литер 8,8А, площадью 46,7, в том числе дом сторожа 41,9 кв.м., холодный пристрой 4,8 кв.м.,

здание ангара, литер 11, назначение складское, площадью 456,5 кв.м., здание овощехранилища, литер 12, площадью 64,8 кв.м.,

здание клуба-столовой, литер 6А, 6Б, площадью 2125,1 кв.м., в том числе здание столовой 1734,8 кв.м., здание клуба 390,3 кв.м.,

здание спального корпуса N 4, литер 5, площадью 1286,7 кв.м., здание спального корпуса, литер 4, площадью 568,8 кв.м.,

здание спального корпуса N 2 с холодным пристроем, литер 3,3а, площадью 640 кв.м., в том числе здание спального корпуса N 2 634,4 кв.м., холодного пристроя 5,6 кв.м.,

здание спального корпуса N 1 с холодными пристроями (веранды), литер 2А, 2Б, 2а, 2а1, 2а2, площадью 845,9 кв.м., в том числе здание спального корпуса N 1 696,4 кв.м., холодные пристрой 149,5 кв.м.,

здание изолятора с холодным пристроем, литер 7,7а, площадью 41,7 кв.м., в том числе изолятор - 36,8 кв.м., холодный пристрой - 4,9 кв.м.,

здание прачечной, игрового зала, литер 9, площадью 335,2 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, МО г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9

3. Аннулировать запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ООО "Энергосистемы" на следующие объекты:

здание склада, литер 10, площадью 95,6 кв.м.,

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, площадью 5,9 кв.м., объем бака - 100 куб.м.,

здание спального корпуса N 4, литер 5, площадью 1286,7 кв.м., здание спального корпуса, литер 4, площадью 568,8 кв.м.,

здание прачечной, игрового зала, литер 9, площадью 335,2 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, МО г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9.

Ответчик - ООО "Энергосистемы", представил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, поскольку в настоящий момент истребование указанного в исковом заявлении имущества у ООО "Энергосистемы" невозможно, так как данное имущество в полном объеме было продано по договору купли-продажи ООО "Офисный центр "Парус". Ответчик утверждает, что наличие этого обстоятельства было подтверждено в судебном решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41430/2010, где одной из сторон по делу является ГО Среднеуральск, а истец по делу "Комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск" в соответствии со ст. 33 Устава ГО Среднеуральск и п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, утвержденного решением Думы ГО Среднеуральск N 19/2 от 22.01.2009 г. комитет является функциональным органом местного самоуправления, созданным с целью обеспечения деятельности главы городского округа Среднеуральск, Администрации городского округа Среднеуральск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными ресурсами, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей городского округа Среднеуральск..

В связи с тем, что истец в своем исковом заявлении ссылается на Положение о Комитете по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, ответчик - ООО "Энергосистемы", заявил ходатайство об истребовании указанного положения у истца.

Ходатайство судом удовлетворено по ст.65, 66 АПК РФ.

В судебное заседание 18.10.11 в ответ на запрос суда поступили материалы регистрационных дел в отношении спорного имущества.

В судебное заседание 18.10.11 истец представил возражения на отзыв, положение о комитете по управлению имуществом и казной за 1999год, вступивший в законную силу приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.10 в отношении Данилова А.Н., решение Комитета по управлению имуществом казной ГО Среднеуральск N 110 от 25.06.09, Постановление Главы ГО Среднеуральск N 505 от 15.06.09 об отмене Постановления N 767 от 28.09.07 "О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" ,Постановление Главы ГО Среднеуральск N 506 от 15.06.09 об отмене Постановления от 12.11.07N 906 "О разрешении МУП "СУЖКХ" реализации муниципального имущества".

Истец также заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела , рассмотренного Верхнепышминским городским судом по обвинению Данилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.286 УК РФ, отчета об оценке объектов муниципального нежилого фонда "Базы отдыха "Энергетик".

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65, 66 АПК РФ.

После перерыва, ознакомившись с материалами регистрационных дел в отношении спорного имущества, истец заявил об уточнении исковых требований и просил

1. Признать право муниципальной собственности на спорные объекты:

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры:

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25 октября 2007 года N 1-11 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Среднеуральск и МУП СУЖКХ.

Договор об отступном от 12 ноября 2007 года между ООО "Энергосистемы" и МУП "СУЖКХ"

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2007 года между ООО "Энергосистемы" и ООО "Офисный центр "Парус".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2009 года между ООО "Офисный центр "Парус" и ООО "Уральская транспортная компания".

3. Истребовать у ООО "Уралэнерготранс" из владения спорные объекты:

4. Аннулировать запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ООО "Уралэнерготранс" на спорные объекты:

Поскольку истец вручил ответчику заявление об уточнении требований непосредственно в судебном заседании, ответчик указал, что не готов в настоящее время привести свои доводы и возражения по указанному заявлению.

В связи с вышеизложенным вопрос о рассмотрении названного заявления определением от 20.10.11 перенесен судом в основное судебное заседание .

Ознакомившись с материалами регистрационных дел в отношении спорного имущества , истец отметил, что из выписок из ЕГРП следует, что в настоящее время спорное имущество обременено правом аренды и правом бессрочного пользования ООО "База отдыха "Энергетик" и ООО "База отдыха".

В связи с вышеизложенным суд счел необходимым определением от 20.10.11 на основании ст.51 АПК РФ привлечь названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебное заседание 15.11.11 поступила выписка на здание спального корпуса, литер 4, площадью 568,8 кв.м. и отчет об оценке объектов муниципального нежилого фонда "Базы отдыха "Энергетик" из материалов уголовного дела, рассмотренного Верхнепышминским городским судом по обвинению Данилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.286 УК РФ.

В судебном заседании 15.11.11 истец отозвал заявление об уточнении иска , озвученное в судебном заседании 20.10.11, в связи с чем данное заявление судом не рассматривается.

При этом в судебном заседании 15.11.11 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков МУП "СУЖКХ" и ООО "Энергосистемы" на Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс".

Кроме того, истец вновь уточнил требования, просит в порядке ст.301 ГК РФ обязать ООО "Уралэнерготранс" передать ГО "Среднеуральск" спорные объекты недвижимости.

В тоже время ООО "Уралэнерготранс" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете по тому же основанию, а именно определение о прекращении производства по делу N А60-8853/2009-С11 и решение по делу А60-41430/2010.

ООО "Уралэнерготранс" также возразил против ходатайств, заявленных истцом , поскольку таким образом ,по его мнению, истец меняет предмет и основание иска.

Представитель ООО "Энергосистемы" поддержал доводы ООО "Уралэнерготранс".

В судебном заседании 15.11.11 объявлен перерыв до 18.11.11 на 15час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в вышеназванных делах не совпадает состав лиц, участвующих в деле и предмет спора.

Ознакомившись с заявленными истцом ходатайствами, суд счел возможным их удовлетворить по мотивам, изложенным в определении от 15.11.11.

Требования о замене ненадлежащих ответчиков МУП "СУЖКХ" и ООО "Энергосистемы" на Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" также удовлетворено определением от 15.11.11 в порядке ст.47 АПК РФ, как соответствующее требованиям п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10.

Требование ООО "Уралэнерготранс" о прекращении производства по делу отклонено по мотивам, изложенным в определении от 15.11.11.

В судебное заседание 15.11.11 истцом представлены копии договора аренды с ООО "База отдыха "Энергетик" N 1-196 от 15.02.05 и N 1-182 от 25.10.04 , однако срок действия данных договоров не совпадает со сроками, указанными в выписках из ЕГРПН, в связи с чем суд обязал истца представить договоры, указанные в выписках.

В судебное заседание 15.11.11 поступил отзыв от ООО "Офисный центр "Парус", в котором третье лицо просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности , кроме того, считает, что оценка договору от 25.10.07 N 1-11 и договору об отступном от 12.11.07. дана в судебных актах по делу А60-8853/2009-С11 .

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзывы, пояснения по договорам аренды, в которых указал, что договоры аренды с ООО "База отдыха "Энергетик" , ООО "База отдыха" расторгнуты.

Ответчик представил отзыв, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для виндикации, имущество выбыло из владения по воле собственника, ООО "Уралэнерготранс" является добросовестным приобретателем, кроме того ответчик приобщил к материалам дела доп.соглашение N 1 к соглашению N 489/2009 от 29.05.09, пл.поручения об оплате спорного имущества, Устав ГО Среднеуральск от 26.05.2005, фотографии спорных объектов, отзыв Администрации ГО Среднеуральск по делу А60-41430/10.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит истребовать у ООО "Уралэнерготранс" из владения следующие объекты:

здание склада, литер 10, площадью 95,6 кв.м.,

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, площадью 5,9 кв.м., объем бака - 100 куб.м.,

здание спального корпуса N 4, литер 5, площадью 1286,7 кв.м., здание спального корпуса, литер 4, площадью 568,8 кв.м.,

здание склада, литер 10, площадью 95,6 кв.м.,

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, площадью 5,9 кв.м., объем бака - 100 куб.м.,

здание спального корпуса N 4, литер 5, площадью 1286,7 кв.м., здание спального корпуса, литер 4, площадью 568,8 кв.м.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника- ГО Среднеуральск помимо воли собственника, о чем, по мнению истца, свидетельствует приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.10 в отношении бывшего главы города- Данилова А.Н., кроме того, истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им во время рассмотрения дела А60-8853/2009-С11, при этом руководителем продавца и покупателя являлось одно лицо.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с ниже следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41430/10 , на основании Постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 N 767 и решения Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 N 156 в хозяйственное ведение истца было передано спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9

По договору от 10.08.2007 N 95/2647 ОАО "Свердловэнерго" передало ООО "Энергосистемы" право требовать от истца исполнения денежных обязательств на общую сумму 30004708 руб. 95 коп.

12.11.2007 истцом и ООО "Энергосистемы" заключен договор об отступном, по условиям которого истец передал в собственность ответчика имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9, в счет погашения указанной выше задолженности. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 30005000 руб. Отчуждение спорного имущества по договору об отступном производилось в соответствии с Постановлением Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 и решением Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 169.

В результате совершения последовательных сделок указанное имущество было приобретено ООО "Уральская транспортная компания"- правопреемником которого является ООО "Уралэнерготранс" .

При этом решением по делу N А60-41430/10 передача имущества на праве хозяйственного ведения признана законной, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2007 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Сделки, совершенные между ООО "Энергосистемы" и ООО "Парус" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.07), а также между ООО "Парус" и ООО "Уральская транспортная компания"(договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.09) в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ГО Среднеуральск по воле собственника, выраженной в решениях Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 N 156 , 12.11.2007 N 169, который согласно Уставу ГО Среднеуральск на момент совершения сделок являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом.

Данные решения в судебном порядке не отменены и незаконными не признаны.

Ссылка истца на решение Комитета по управлению имуществом казной ГО Среднеуральск N 110 от 25.06.09, Постановление Главы ГО Среднеуральск N 505 от 15.06.09 об отмене Постановления N 767 от 28.09.07 "О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство", Постановление Главы ГО Среднеуральск N 506 от 15.06.09 об отмене Постановления от 12.11.07N 906 "О разрешении МУП "СУЖКХ" реализации муниципального имущества" судом во внимание не принимаются, поскольку названные акты приняты уже после совершения всех сделок по реализации спорного имущества.

Ссылка истца на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.10 в отношении бывшего главы города- Данилова А.Н., издавшего Постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 N 767, от 12.11.2007 N 906 судом отклоняется, поскольку Данилов А.Н. не является стороной по вышеназванным сделкам , судом дана оценка его действиям как должностного лица, при этом решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом судом не рассматривались и не оценивались.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, о чем свидетельствует доп.соглашение N 1 к соглашению N 489/2009 от 29.05.09, пл.поручения об оплате спорного имущества.

Довод истца о том, что ответчик приобрел имущество по заниженной по сравнению с отчетом оценщика, поступившим из материалов уголовного дела Верхнепышминского суда, цене, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, судом отклоняется, поскольку имущество приобреталось по цене - 30005000руб., установленной изначально самим истцом в соглашении об отступном.

Суд также признает значимым то обстоятельство , что право собственности всех предыдущих лиц, обладавших спорным имуществом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы регистрационных дел, следовательно ответчик, как приобретатель, не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных главой города Среднеуральск при реализации спорного имущества.

Довод истца о том, что последняя сделка совершена ответчиком в момент рассмотрения дела N А60-8853/2009-С11, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку производство по делу N А60-8853/2009-С11 прекращено в связи с отказом истца от иска, кроме того, обеспечительные меры, устанавливающие запрет на отчуждение спорного имущества, судом не принимались.

Таким образом, суд признает ответчика добросовестным приобретателем, учитывая также исполнение ответчиком обязательств по уплате налогов на спорное имущество.

Вынесение приговора в отношении бывшего главы города по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Как установлено судом сделки по передаче имущества на праве хозяйственного ведения и заключение соглашения об отступном совершены с ведома истца.

Указание истца на издание главой города распоряжений о реализации имущества с превышением полномочий не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о выбытии имущества из владения истца в результате хищения, утери, действия сил природы.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 345/11).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом имущество выбыло из владения истца 23.10.2007 - с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство", затем 12.11.2007 при передаче имущества в ООО "Энергосистемы".

Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации истек не позднее 12.11.10, в то время как настоящий иск заявлен 28.07.11.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований по ст.301 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.