Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2011 г. N А60-30076/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 гк - проведение экспертизы - демонтаж - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2011 г. N А60-30076/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Урал-Стройсервис" (ИНН 6660134876, ОГРН 1026604959787)

о взыскании 718729 руб. 72 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (ИНН 6660134876, ОГРН 1026604959787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании 641816,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Б. Куликова, представитель по доверенности от 04.07.11 N 04-07/11, паспорт, Н.А. Попова, представитель по доверенности от 03.10.11 N 03-10/11, паспорт,

от ответчика: В.В. Попов, представитель по доверенности от 18.08.11 N 9, паспорт, З.Р. Шамсутдинова, представитель по доверенности от 24.01.11 N 4, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718729 руб. 72 коп., в том числе 672141 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41588 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.10 по 17.08.11, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в судебном заседании пояснило, что исковые требования не признает, т.к. истцом произведен демонтаж фундамента, выполненного ответчиком, без уведомления ответчика о проведении экспертизы, также, истец не дал возможность ответчику исправить выявленные недостатки.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 641816 руб. 45 коп., в том числе 592776 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область" и 49039 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.10 по 16.11.11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.11 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" к закрытому акционерному обществу "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718729 руб. 72 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - генеральный подрядчик) и ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - подрядчик) заключен договор от 24.09.10 N 24-09/10П, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по вы-полнению следующих работ: строительно-монтажные работы по перекрытию отметки ноль, строительно-монтажные работы надземной части, спецработы в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Реконструкция екарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной ротивопожар-ной службы N 7, Челябинская область". Работы по настоящему договору выполняются в соответствие с проектом N 6705.010.273А-ШС (Инв. 309-289/ДСП, шифр 1/6705), утвержденным заказчиком "в производство работ", в объемах согласованных сметой (либо ведомостью договорной цены).

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 01.10.10, окончание - 30.11.10.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, сведенными в ведомость договорной цены (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость может быть изменена в результате согласования локальных смет генерального подрядчика заказчиком. При уменьшении цен на материалы, механизмы, заработную плату или уменьшении объемов и состава работ стоимость может быть откорректирована в меньшую сторону (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с необходимостью проведения на объекте работ по устройству фундамента, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" направило в адрес ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" для подписания дополнительное соглашение от 19.10.10 N 1 к договору и локальный сметный расчет, что подтверждается сопроводительным письмом 01.11.10 N 1028. Указанное письмо получено ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о чем свидетельствует отметка представителя на данном письме.

Кроме того, между сторонами был подписан график производства работ на объекте, предусматривающий выполнение работ по устройству фундамента в период с 18.10.10 по 05.11.10.

Как следует из материалов дела, в представленное истцом по первоначальному иску дополнительное соглашение от 19.10.10 N 1 к договору ответчиком по первоначальному иску внесены свои изменения, а именно: вместо дополнительного соглашения от 19.10.10 N 1 к договору от 24.09.10 N 24-09/10П, ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" указано - соглашение N 1; пункт 5 дополнительного соглашения исключен; срок выполнения работ, указанный в п. 4 дополнительного соглашения изменен; в дополнительное соглашение добавлен пункт 7. Локальный сметный расчет подписан ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" с учетом откорректированного дополнительного соглашения от 19.10.10 N 1.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что данное дополнительное соглашение было отправлено ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" по факсу. Однако истец по первоначальному иску отрицает получение от ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" указанного дополнительного соглашения.

Между тем исследовав указанные обстоятельства, суд полагает, что ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" фактически предложило истцу по первоначальному иску заключить отдельное соглашение без ссылки на действующий договор от 24.09.10 N 24-09/10П. Поскольку указанные разногласия в виде протокола ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" не оформлены, дополнительное соглашение от 19.10.10 N 1 к договору от 24.09.10 N 24-09/10П является незаключенным, и спорные взаимоотношения сторон являются неурегулированными договором от 24.09.10 N 24-09/10П.

Таким образом, работы по устройству фундамента не предусмотрены договором от 24.09.10 N 24-09/10П и являются дополнительными.

Как указывает ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис", 01.10.10 ответчик приступил к выполнению производства работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части, стоимость произведенных ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" работ составила 592776 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчик по первоначальному иску представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.10 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.10 N 1 на сумму 592776 руб. 54 коп., подписанные ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" в ходе контроля за выполнением ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" спорных работ были обнаружены нарушения подрядчиком качества работ по выполнению конструкций из монолитной плиты ПМ 4 в осях 5/В-Д: выкрашивание бетона, сыпучесть поверхности конструкций, отсутствие сцепления между составляющими заполнителями бетона. В результате испытаний были установлены нарушения, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 08.11.10:

- бетон в конструкции монолитная плита ПМ4 не соответствует классу В15 в возрасте 7 дней по причине нарушения состава подбора бетонной смеси, чем нарушается требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

- использование материалов для приготовления бетонной смеси, без подтверждения документами о качестве материалов (сертификаты, паспорта).

Комиссией также установлено, что конструкция монолитной плиты ПМ4 выполнена с отступлениями от проектных размеров (отметка верха плиты по оси В и Д занижена на 300 мм.).

Для проведения проверки качества выполненных работ генеральным подрядчиком были проведены испытания по прочности бетона прибором ОНИКС-2,51, заводской N 738. Испытания проведены строительно-испытательной лабораторией ООО "СК "Гранд-Строй" на основании свидетельства N 337, выданного ФГУ "Уралтест" 30.07.10. Испытания установили не соответствие фактической прочности бетона требуемой прочности согласно проекту (Протокол испытания бетона от 08.11.10).

Кроме того, в доказательство некачественного выполнения работ истцом по первоначальному иску представлен протокол от 18.11.10 N 3981, подготовленный специалистами ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" по результатам обследования прочности бетона.

Как следует из указанного протокола от 18.11.10 N 3981, ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" были сделаны следующие выводы:

- фактическая прочность бетона фундаментов не соответствует проектному классу В15 (в том числе с учетом ожидаемой прочности в проектном возврасте 28 суток, при выдерживании фундаментов при положительных температурах).

- бетон фундаментов необходимо разобрать и конструкцию забетонировать заново.

Подрядчик - ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" был вызван на объект для проведения экспертизы 15.11.10 телеграммой от 13.11.10 (уведомление Екатеринбургского городского узла электросвязи о вручении телеграммы подрядчику 15.11.10 в 08-45). ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" не обеспечил явку своего представителя в указанное время.

17.11.10 ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" направило в адрес ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" телеграмму (вх.N 630) о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ

Истцом по первоначальному иску не были приняты выполненные ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" работы в связи с ненадлежащим качеством, установленным в ходе проверки истцом - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" работ и проведенной экспертизой (протокол от 18.11.10 N 3981).

В связи с тем, что нарушения требований к качеству выполненных работ являются существенными и не позволяют по результатам независимой экспертизы использовать выполненные работы, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" принято решение произвести демонтаж фундамента

Демонтаж фундамента произведен ООО "Движение" на основании заключенного с ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" дополнительного соглашения от 22.11.10 N 2 к договору от 01.07.10 N 01-07/10.

Выполнение соответствующих работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 672141 руб.:

- от 30.11.10 на сумму 380083 руб.,

- от 02.12.10 на сумму 292058 руб.

Оплата подрядных работ, связанных с устранением недостатков произведена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и ООО "Движение" от 31.08.11 N 146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10 по 18.11.11.

Кроме того, на основании жалобы ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" от 08.12.10 N 175 на действия ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", направленной в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия строителей Урала", членом которой является генеральный подрядчик, была проведена внеплановая проверка ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", по результатам которой некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Гильдия строителей Урала" составлен акт плановой/внеплановой проверки от 14.03.11. Данным актом установлены допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ по бетонированию фундаментов, действия генерального подрядчика по демонтажу фундаментов оценены как технически правильные и обоснованные. Основания для привлечения генерального подрядчика к дисциплинарной ответственности отсутствуют (Выписка из Протокола заседания Контрольного комитета N З-КК-2011 от 24.03.2011г.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец по первоначальному иску должен доказать наличие у него убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, вину ответчика по первоначальному иску, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.

Поскольку заключением экспертизы подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, в результате чего выявлены недостатки, для устранения которых истец по первоначальному иску вынужден был привлечь другого подрядчика с оплатой устраненных недостатков в сумме 672141 руб., факт наличия у истца по первоначальному иску убытков в результате виновных действий ответчика по первоначальному иску является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 672141 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы за проведение экспертизы ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" и подготовке указанной организацией заключения (протокол от 18.11.10 N 3981) в сумме 5000 руб.

В доказательство своих расходов по проведению экспертизы истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор от 12.11.10 N 12/11-10э, платежное поручение от 17.11.10 N 10966 на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку указанным экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по устройству фундамента, в результате чего истец по первоначальному иску понес затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в сумме 672141 руб., суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованным и документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах с ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию также расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.10 по 17.08.11 в сумме 41588 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (пункт 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41588 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 621640 руб. 14 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 641816 руб. 45 коп., в том числе 592776 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область" и 49039 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.10 по 16.11.11.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" работы по устройству фундамента были выполнены с ненадлежащим качеством и имеют существенные недостатки.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Поскольку ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего выполнения работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область", дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключено, акты КС 2 подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате указанных работ в сумме 592776 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49039 руб. 91 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (ИНН 6660134876, ОГРН 1026604959787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) 672141 руб. (шестьсот семьдесят две тысячи сто сорок один рубль) в возмещение убытков, 5000 руб. (пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15148 руб. 41 коп. (пятнадцать тысяч сто сорок восемь рублей сорок одна копейка) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в первоначальном иске отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.