Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2011 г. N А60-27789/2011 (извлечение) (ключевые темы: СМИ - информационные услуги - счет-фактура - заключение сделки - агентство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2011 г. N А60-27789/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое агентство"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вираж"

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Труфанов А.И., представитель по доверенности от 04.04.2011г., Щербакова Е.С., представитель по доверенности от 04.04.2011г., Богданова А.А., представитель по доверенности от 16.08.2011г.

от заинтересованного лица: Галимова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 05-14/00052, Черных И.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2011г. N 05-14/1, Валиев В.В., представитель по доверенности от 06.12.2011г.

от третьего лица: В.Б. Петров, директор.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга за N 15-17/13370 от 23.05.2011 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 14035452 рублей 20 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 2907751 рубля 36 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2240009 рублей 09 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11480840 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 227453 рублей (по г. Екатеринбургу), пеней - 81066 рублей 05 копеек, а также доначисления недоимки в сумме 37470 рублей (по г. Челябинск), пеней - 9137 рублей 46 копеек.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Новое агентство", по результатам которой составлен акт от 11.03.2011 N 15-27 и вынесено решение от 23.05.2011 N 15-17/13370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления N 872/11 от 14.07.2011 решение инспекции от 23.05.2011 N 15-17/13370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению инспекции, обществом в части взаимоотношений с ООО "Альфа", ООО "Вираж", ООО "Технобыт", ООО "Авес" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС. В проверяемом периоде основными заказчиками услуг заявителя по мониторингу являлись ОАО "РЖД", ОАО "Урасвязьинформ", ОАО "СУАЛ-Холдинг", Администрация города и области, ОАО "УГМК".

В рамках исполнения договоров на представление информационных услуг обществом заключены договоры с субподрядчиками - ООО "Альва", ООО "Вираж", ООО "Технобыт", ООО "Авес", на подготовку необходимой информации.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества инспекцией установлено, что организации по адресу регистрации не находятся, отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность; учредители (руководители) являются номинальными; из представленных инспекцией опросов должностных лиц общества следует, что подтвердить факт выполнения оспариваемых работ указанными контрагентами они не могут. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не позволяет сделать вывод о ведении хозяйственной деятельности, поступившие от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций.

По мнению Инспекции, изложенное означает, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Инспекция также ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "Альва", ООО "Вираж", ООО "Технобыт", ООО "Авес" общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, как замечает налоговый орган, представленные обществом договоры, заключенные с ООО "Альва", ООО "Вираж", ООО "Технобыт", ООО "Авес", носят формальный характер, поскольку не содержат конкретной информации об объекте договорных отношений, не содержат условий об ответственности сторон в случае ненадлежащего выполнения ей порученных работ. Из актов приема-передачи выполненных работ инспекция не может установить, какие именно работы выполнены и в рамках какого договора с заказчиком была привлечена данная субподрядная организация.

Кроме того, общество ссылается на то, что по результатам проверки инспекцией неправомерно предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 264923 руб., т.к. в ходе проверки общество платежными поручениями от 27.07.2010 N 514 и от 08.04.2011 N 311 перечислило НДФЛ в указанной сумме.

По мнению инспекции, указанные в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 264923 руб., не влечет повторно его исполнения, а требование об уплате налога в соответствии с п.2 статьи 70 Кодекса будет выставлено исходя из фактического состояния расчетов с бюджетом общества на дату его выставления.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобщении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этиx документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новое Агентство" (заказчик) и ООО "Альва" (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2007 г. N 0407 на оказание информационных услуг - мониторинга по группам СМИ: печатные СМИ, Интернет, Информационные агентства, Телеканалы, Радиостанции; проведение "репутационного" аудита.

Указанная информация была необходима для осуществления Обществом своей основной деятельности, а именно, предоставление клиентам актуальной и важной информации по значимым политическим, экономическим и социальным событиям регионов.

Поскольку данный вид деятельности предполагает обработку значительного объема данных различных источников СМИ, по разным регионам (по территориальному признаку), по различной тематике (отраслевой признак), Обществом привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Альва".

Заключение сделки с данным контрагентом обусловлено предложенными ООО Альва" выгодными условиями сделки: оптимальной ценой и условиями оплаты (оплата производилась уже после оказания услуг).

Основной объем материалов "Альвы" представляет собой:

а) Ежедневный мониторинг СМИ по нескольким темам: "Банки", "Строительство", "Энергетика", "Связь" и т.д.

Мониторинг СМИ содержит подборку следующих материалов:

- публикации в газетах. Для изготовления продукта надо купить газету, отсканировать ее, распознать получившееся изображение. Получившийся текст надо скопировать и оформить в едином стиле в MS Word или другой программе,

текстовые версии теле и радио сюжетов. Для изготовления продуктов надо записать на жесткий диск или на DVD) выпуски новостей на местных телеканалах и радиостанциях. Потом вручную набрать все, что говорится в сюжете, на компьютере. Потом получившийся текст надо оформить в едином стиле в MS Word или другой программе,

материалы из новостных интернет-сайтов. Для изготовления продуктов надо зайти на каждый сайт, выбрать новости по интересующим темам. Каждую новость надо скопировать и оформить в едином стиле в MS Word или другой программе.

Материалы разбиты по темам, а внутри тем - по регионам.

Получив файл, сотрудники ООО "Новое Агентство" выбирали из него новости по интересующей каждого конкретного клиента тематике и компоновали из них подборки по темам: "Банки", "Связь" и т. п.

б) Ежемесячный аналитический обзор по теме "Строительство" по регионам Тюмень, ХМАО, ЯНАО, Курганская область.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась по Актам выполненных работ, в которых содержится ссылка на приложение к договору. В приложениях к договору содержится подробный перечень оказываемых услуг, методы оказания услуг и проч. Подписанный сторонами Акт выполненных работ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оплата за оказанные услуги подтверждена платежными поручениями.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на требование ИФНС от 21.04.2011 N 27/Р-5 Обществом были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Альва" информационных услуг в сфере мониторинга, а именно: информационно-справочные базы по предприятиям различных отраслей по УРФО, аналитические обзоры информационного поля СМИ Урала, аналитические отчеты по различным отраслям в УРФО, внутренний и внешний репутационный аудит предприятий.

Налоговый вычет по НДС может быть заявлен на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, после принятия на учет товаров (услуг) и при наличии первичных документов. Как было указано выше, ООО "Новое Агентство" подтверждены факты оказания ему информационных услуг; первичные документы оформлены надлежащим образом. Составленные ООО "Альва" счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НКРФ и содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, перед заключением сделки ООО "Новое агентство" удостоверилось, что ООО "Альва" является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью. Так, согласно базе данных "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", размещенной на официальном сайте ФНС России, ООО "Альва" зарегистрировано в НГРЮЛ 19.10.2006 года.

Суд полагает, что при заключении договора Обществом была проведена проявлена та степень осторожности и осмотрительности, которая необходима в данной ситуации, а именно: перед заключением сделки ООО "Новое Агентство" получило от ООО "Альва" копии следующих документов:

-свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ;

-свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-устава ООО "Альва";

-письма из Статрегистра Свердловскстата.

В связи с этим ООО "Новое Агентство" имело все основания полагать, что ООО "Альва", прошедшее государственную регистрацию и состоящее на налогов учете, является действующей организацией.

Тот факт, что ООО "Альва" не находилась в момент осуществления проверочных мероприятий по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о фиктивности сделки.

Как указано в абз. 4 Состава показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур от 02.12.2000 N 914) по строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В силу изложенного, счета-фактуры заполнены ООО "Альва" надлежащим образом.

Кроме того, факт отсутствия поставщика (исполнителя услуг) по адресу государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика предъявить к вычету НЛС по сделке с данным поставщиком, а также принять на расходы соответствующие затраты при налогообложении прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0).

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщиков запрашивать у контрагента сведения о наличии основных средств, транспортных средств, сведений о количестве работников, уплачивается ли им зарплата, сдаются ли сведения в ПФР. К тому же данные сведения не являются определяющими применительно к сделке по оказанию информационных услуг.

Из анализа п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика свидетельствуют обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к налогоплательщику, а не к его контрагенту. Для оказания услуг Обществу ООО "Альва" могло привлекать специалистов по гражданско-правовым договорам.

В Решении указано, что согласно пояснениям директора ООО "Альва" Веретнова А., он предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никого из руководителей и представителей ООО "Новое Агентство" не знает.

Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении ООО Новое Агентство" необоснованной налоговой выгоды и завышении НДС, предъявленного к возмещению. Кроме того, Веретнов А.А. подтверждает, что является учредителем и директором юридических лиц; регистрировал ООО "Альва" и подписал генеральную доверенность у нотариуса. Тот факт, что заинтересованное лицо отрицает свою причастность к совершению хозяйственной операции, не может нести негативные последствия для добросовестного контрагента - ООО "Новое Агентство".

Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговые декларации по НДС ООО "Альва" предоставляются в сроки, ООО "Альва" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" слоговую отчетность; за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г. на расчетный счет ООО "Альва" перечислено от различных организаций и ИП 281419907, руб. 50 коп. Вместе с тем, сумма по договорам с ООО "Новое Агентство" составляет 28459175 руб. 01 коп. что составляет лишь 10%.

Налоговый орган также ссылается на нецелесообразность заключения соответствующего договора, поскольку в штате налогоплательщика имеются необходимые специалисты (мониторинг СМИ).

Однако признавать произведенные обществом расходы экономически не обоснованными по тому основанию, что в структуре юридического лица имеется структурное подразделение, выполняющее аналогичные функции, неправомерно. Как пояснил заявитель, привлечение субподрядчиков было обусловлено большим количеством информационных источников и существенным объемом данных. Услуги Обществу оказывались не только путем ежедневного мониторинга огромных до территории регионов (подробный анализ, составление графиков, диаграмм, подробная группировка СМИ, телеканалов, радиостанций и проч.), но и одновременно с этим проведение "репутационного" аудита методами интервью 2500 чел., проведение 10 фокус-групп среди потребителей, проведение 10 фокусированных интервью с представителями СМИ, бизнеса, представителями власти и проч. Указанные интервью и проч., проводились ежемесячно непосредственно в других регионах (Челябинской "области, Курганской области, в Республике Башкортостан, в Тюмени, ХМАО, ЯНАО и проч.).

Документы, подтверждающие оказание ООО "Ачьва" перечисленных выше мероприятий, представлены Обществом на требование ИФНС от 21.04.2011 N 27/Р-5, выставленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что хозяйственные взаимоотношения организации с ООО "Вираж" также носят реальный характер и соответствуют нормам гражданского законодательства.

Между ООО "Новое Агентство" (заказчик) и ООО "Вираж" (исполнитель) были источены договоры от 01.09.2008 г. N 167/09, от 01.09.2008г. N 01/08, от 01.12.2008г. N на оказание информационных услуг - мониторинга СМИ регионов "Большого Урала", проведение маркетинговых исследований по теме "Строительство коммерческой недвижимости по Уральскому Федеральному округу".

Указанная информация была необходима для осуществления Обществом своей основной деятельности, а именно, предоставление клиентам актуальной и важной информации по значимым политическим, экономическим и социальным событиям регионов. Поскольку данный вид деятельности предполагает обработку значительного объема данных различных источников СМИ, по разным регионам (по территориальному признаку), по различной тематике (отраслевой признак), Обществом привлекались сторонние организации, в том числе, ООО "Вираж".

Заключение сделки с данным контрагентом обусловлено предложенными ООО "Вираж" выгодными условиями сделки: оптимальной ценой и условиями оплаты (оплата производилась уже после оказания услуг).

Основной объем материалов "Виража" представляют собой:

а) Ежедневный мониторинг СМИ, который содержит подборку следующих материалов:

- публикации в газетах. Для изготовления продукта надо купить газету, отсканировать ее, распознать получившееся изображение. Получившийся текст надо сканировать и оформить в едином стиле в MS Word или другой программе.

- текстовые версии теле и радио сюжетов. Для изготовления продуктов надо записать (на жесткий диск или на DVD) выпуски новостей на местных телеканалах и радиостанциях. Потом вручную набрать все, что говорится в сюжете, на компьютере. Потом получившийся текст надо оформить в едином стиле в MS Word или другой программе.

- материалы из новостных интернет-сайтов. Для изготовления продуктов надо зайти на каждый сайт, выбрать новости по интересующим темам. Каждую новость надо скопировать и оформить в едином стиле в MS Word или другой программе.

Материалы разбиты по регионам. Количество материалов постоянно увеличивалось. Так, файл за 2 марта 2009 года содержит 110 страниц, за 2 июня - 166, за 2 сентября - 460, а 2 декабря - 692 страницы.

В мониторинг попадали не все материалы СМИ, а только те, в которых рассказывалось о деятельности властей (губернатор, мэры крупных городов, политические партии) и крупных предприятий - банки, заводы, предприятия сферы энергетики и т. п.

Получив этот файл, сотрудники ООО "Новое Агентство" выбирали из него новости по интересующей каждого конкретного клиента тематике и компоновали из них подборки по темам: "Банки", "Связь" и т. п.

Б) Ежемесячный аналитический обзор по теме "Политика-Экономика" во всех регионах Урала.

Представляет собой статистику упоминаемости основных персон в каждом регионе (таблицы+программы), а также описание основных событий, получивших освещение в СМИ за прошедший месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась по Актам выполненных работ, которые содержат необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального и 11.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, подтверждением оказания информационных услуг являются технические задания к договорам на оказание данного вида услуг, в которых подробно объем источников СМИ, подлежащих обработке, а также стоимость оказанных услуг.

Для исключения каких-либо рисков ООО "Новое Агентство" осуществляло с ООО только в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Налоговый вычет по НДС может быть заявлен на основании выставленных ящиками счетов-фактур, после принятия на учет товаров (услуг) и при наличии их документов.

Составленные ООО "Вираж" счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и все необходимые реквизиты. Нарушений в порядке оформления счетов-фактур налоговым огранном не установлено.

При заключении договора Обществом была проявлена та степень осторожности и осмотрительности, которая необходима в данной ситуации, а именно: перед заключением сделки ООО "Новое Агентство" получило от ООО "Вираж" копии следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ;

свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

устава ООО "Вираж";

приказ N 1 от 25.01.2008г. о назначении на должность директора ООО "Вираж" Страхова А. А;

- приказ N 2 от 25.01.2008г. о возложении на директора обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. В выставленных ООО "Вираж" счетах-фактурах в графе "Адрес продавца" указан действительный адрес регистрации ООО "Вираж" согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт отсутствия поставщика (исполнителя услуг) по адресу государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика предъявить к вычету НДС по сделки с данным поставщиком, а также принять на расходы соответствующие затраты при налогообложении прибыли.

В Решении указано, что на налоговом учете ООО "Вираж" имущество и

транспорт не числятся, численность организации - 0 человек, сведения в ПФР не представляются.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0).

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщиков запрашивать у контрагента сведения о наличии основных средств, транспортных средств, сведений о количестве работников, уплачивается ли им зарплата, сдаются ли сведения в ПФР. К тому же данные сведения не являются определяющими применительно к сделке по оказанию информационных услуг.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Вираж", не опровергают реальность совершенных ООО "Новое Агентство" хозяйственных операций.

В Решении указано, что директор ООО "Вираж" Страхов А.А. в ходе допроса пояснил, что к деятельности данной организации не имеет никакого отношения. Страхов А. А. предположил, что его паспортные данные были использованы сотрудниками фирмы, в которой он работал. Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении ООО "Новое Агентство" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, предъявленных к возмещению.

Тот факт, что заинтересованное лицо отрицает свою причастность к совершению хозяйственной операции, не может нести негативные последствия для добросовестного налогоплательщика - ООО "Новое Агентство".

Более того, организация сдавала налоговую отчетность, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет ООО "Вираж" перечислено от различных организаций и ИП 191691473 руб. 48 коп. Вместе с тем, сумма по договорам с ООО "Новое Агентство" составляет 27429690 руб. 66 коп. Руководитель и работники ООО "Новое Агентство" указали на факты взаимоотношений с ООО "Вираж".

Как следует из пп. В п. 1.1.2, пп. Б п. 1.1.3 Решения, по мнению ИФНС, ООО "Новое Агентство" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты: в 2008 году в размере 679661 руб. 02 коп., в 2009 году в размере 2222203 руб. 38 коп., на приобретение информационных услуг (мониторинг СМИ), оказанных ООО "Технобыт".

Из Решения также следует, что ИФНС оспаривается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету НДС в 2008-2009 гг. в размере 522335 руб. 60 коп. по оказанным данным поставщиком услугам.

В обоснование своей позиции проверяющие указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений организации с контрагентом (ООО "Технобыт"), а также на отсутствие экономической обоснованности затрат в связи с наличием в штате налогоплательщика специалистов соответствующей квалификации. Хозяйственные взаимоотношения организации с ООО "Технобыт" носят реальный характер и соответствуют нормам гражданского законодательства.

Между ООО "Новое Агентство" (заказчик) и ООО "Технобыт" (исполнитель) был заключен договор от 08.12.2008 г. N 12/08 на оказание информационных услуг. Дополнительными соглашениями к договору на оказание информационных услуг предусмотрено содержание услуг, которые ООО "Технобыт" обязуется оказать Обществу. Оказание подобных услуг предполагает обработку значительного объема данных различных источников СМИ, чем и было вызвано привлечение ООО "Технобыт". Заключение сделки с данным контрагентом обусловлено предложенными ООО "Технобыт" выгодными условиями сделки: оптимальной ценой и условиями оплаты (оплата производилась уже после услуг, оказанных ООО "Технобыт").

Сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась по Актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Для исключения каких-либо рисков ООО "Новое Агентство" осуществляло с ООО "Технобыт" расчеты только в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Порядок и условия применения налогового вычета по НДС предусмотрены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 ПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно указанным нормам, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый вычет по НДС может быть заявлен на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, после принятия на учет товаров и при наличии первичных документов.

Как было указано выше, ООО "Новое Агентство" подтверждены факты оказания ему информационных услуг; первичные документы оформлены надлежащим образом.

Составленные ООО "Технобыт" счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат необходимые реквизиты. Нарушений в порядке оформления счетов-фактур налоговым органом не установлено.

При заключении договора Обществом были предприняты действия по проверке своего контрагента, а именно: перед заключением сделки ООО "Новое Агентство" удостоверилось, что ООО "Технобыт" является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью. Так, согласно базе данных "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", размещенной на официальном сайте ФНС России, Общество удостоверилось, что ООО "Технобыт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2008 года.

При заключении договора Обществом была проявлена та степень осторожности и осмотрительности, которая необходима в данной ситуации, а именно: перед заключением сделки ООО "Новое Агентство" получило от ООО "Технобыт" копию устава ООО "Технобыт". В связи с этим ООО "Новое Агентство" имело все основания считать, что ООО "Технобыт", прошедшее государственную регистрацию, состоящее на налоговом учете и обладающее правоспособностью, является действующей организацией.

В Решении указано, что ООО "Технобыт" не находится по адресу государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки. В выставленных ООО "Технобыт" счетах-фактурах в графе "Адрес продавца" указан действительный адрес регистрации ООО "Технобыт" согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В Решении указано, что на налоговом учете ООО "Технобыт" имущество и транспорт не числятся, численность организации - 0 человек, сведения в ПФР не представляются. Однако, как указывалось ранее, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Технобыт", не опровергают реальность совершенных ООО "Новое Агентство" хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО "Технобыт".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

Кроме того, отчетность ООО "Технобыт" представляется в сроки; за период с 14.11.2008 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет ООО "Технобыт" перечислено от различных организаций и ИП 27223079 руб. 86 коп. Вместе с тем, сумма по договорам с ООО "Новое Агентство" составляет 2901864 руб. 40 коп.

На стр. 31 Решения ИФНС указывает на то, что в штате налогоплательщика имеются необходимые специалисты (мониторинг СМИ).

Как уже указывалось ранее, привлечение ООО "Технобыт" было обусловлено большим количеством информационных источников и существенным объемом данных, а оказание спорных услуг подобного рода методами не входит в должностные обязанности сотрудников Общества.

Как следует из пп. В п. 1.1.3 Решения, по мнению ИФНС, ООО "Новое Агентство" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты в 2009 году в размере 9 341 949,15 руб. на приобретение информационных услуг (мониторинг СМИ), оказанных ООО "Авес".

Из Акта проверки также следует, что проверяющими оспаривается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету НДС 2009 гг. в размере 1681550 руб. 85 коп по оказанным данным поставщиком услугам.

В обоснование своей позиции проверяющие указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений организации с контрагентом (ООО "Авес"), а также на отсутствие экономической обоснованности затрат в связи с наличием в штате налогоплательщика специалистов соответствующей квалификации.

Между тем, аналогично уже рассмотренным сделкам, хозяйственные взаимоотношения организации с ООО "Авес" носят реальный характер и соответствуют нормам гражданского законодательства. Между ООО "Новое Агентство" (заказчик) и ООО "Авес" (исполнитель) был заключен договор от 20.07.2009 г. N 07/23 на оказание информационных услуг. Приложениями к договору на оказание информационных услуг было предусмотрено содержание услуг, которые обязуется оказать ООО "Авес". Оказание данных услуг предполагало обработку значительного объема данных различных источников СМИ, в связи с чем и было привлечено ООО "Авес".

Заключение сделки с данным контрагентом обусловлено предложенными ООО "Авес" выгодными условиями сделки: оптимальной ценой и условиями оплаты (оплата производилась уже после оказания услуг).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась по Актам выполненных работ, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Для исключения каких-либо рисков ООО "Новое Агентство" осуществляло с ООО "Авес" расчеты только в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Порядок и условия применения налогового вычета по НДС предусмотрены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 ПК РФ.

Согласно указанным нормам, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый вычет по НДС может быть заявлен на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, после принятия на учет товаров (услуг) и при наличии первичных документов.

Как было указано выше, ООО "Новое Агентство" подтверждены факты оказания ему информационных услуг; первичные документы оформлены надлежащим образом.

Составленные ООО "Авес" счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Нарушений в порядке оформления счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Таким образом, ООО "Новое Агентство" выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиком продукции.

При заключении договора Обществом была проявлена та степень осторожности и осмотрительности, которая необходима в данной ситуации, а именно, перед заключением сделки ООО "Новое Агентство" получило от ООО "Авес" копии следующих учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ОАО "Новое Агентство" с ООО "Авес" являются реальными; получение и оприходование информационных услуг подтверждены надлежащими документами.

В Решении указано, что ООО "Авес" не находится по адресу государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки. В выставленных ООО "Авес" счетах-фактурах в графе "Адрес продавца" указан действительный адрес регистрации ООО "Авес" согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В Решении указано, что на налоговом учете ООО "Авес" имущество и транспорт не числятся, численность организации - 0 человек, сведения в ПФР не представляются.

Однако, как указывалось ранее, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Авес", не опровергают реальность совершенных ООО "Новое Агентство" хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО "Авес".

Более того, в Решении Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о "реальности контрагента":

- налоговая отчетность ООО "Авес" представляется в сроки;

- за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет ООО "Авес" поступали денежные средства от различных организаций и ИП 25560241 руб. 46 коп. Вместе с тем, сумма по договорам с ООО "Новое Агентство" составляет 9341949 руб. 15 коп;

- руководитель и работники ООО "Новое Агентство" указали на факты взаимоотношений с ООО "Авес".

Таким образом, перечисленные проверяющими установленные и предполагаемые обстоятельства не являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Авес".

Кроме того, налоговый орган указывает на подписание первичных документов, выставленных спорными по-ставщиками, неуполномоченными лицами.

Данный вывод налогового органа основан только лишь на показаниях руководите-лей контрагентов (ООО "Альва" и ООО "Вираж"). Руководители ООО "Технобыт" и ООО "Авес" налоговым органом допрошены не были.

В то же время, показания заинтересованных лиц не могут нести негативные послед-ствия для Общества как для добросовестного налогоплательщика.

Доказательства, которые бы явно свидетельствовали о подписании пер-вичных документов от имени спорных контрагентов не руководителями, налоговым орга-ном в материалы дела не представлены. Почерковедческую экспертизу налоговый ор-ган не проводил.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налого-плательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Правоспособность ООО "Альва", ООО "Вираж", ООО "Технобыт" и ООО "Авес" на момент совершения сделок налоговым органом не оспаривается, подтверждена выпис-ками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, отсутствие у налогового органа информации о персонале, помещениях, транспортных средствах и иных активах спорных поставщиков услуг не свидетельствует о том, что данные поставщики не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и с участием персонала, привлеченного по граждан-ско-правовым договорам.

Согласно протоколу осмотра от 03.11.2010 (г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19-121 - ООО "Авес"), собственником данного здания является, в том числе, ООО "Урал-гипроторф", а также 14 юридических и физических лиц. При этом данное здание сдается в аренду. Среди арендаторов ООО "Авес" не числится.

Вместе с тем, в протоколе осмотра юридического адреса ООО "Авес" речь идет об организации ООО "Аверс", в то время как контрагентом Общества выступает ООО "Авес".

Другими словами, налоговый орган фактически проводил осмотр, и беседовал с собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, по поводу абсолютно другого юридического лица, с которым в действительности ООО "Новое агентство" не имело никаких взаимоотношений.

Что касается протоколов осмотра юридических адресов ООО "Альва", ООО "Ви-раж" и ООО "Технобыт", необходимо отметить, что осмотры проводились налоговым ор-ганом в октябре-декабре 2010 г., в то время как отношения между Обществом и перечис-ленными выше поставщиками существовали в 2007 - 2009 гг.

Кроме того, представленные копии учредительных документов перечисленных выше поставщиков и выставленные в последующем счета-фактуры, акты выполненных работ полностью соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сде-лок. Спорные поставщики были определены налоговым органом как действующие юри-дические лица, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать об осуществлении дан-ными поставщиками деятельности легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы спорных поставщиков услуг, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оцен-ке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы-годы" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками услуг, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированно Общества с контрагентом.

В ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде налоговый орган также не выявил, и не представил доказательства взаимозависимости между Обществом и спорными поставщиками услуг.

Не представлено и доказательств того, что подписавшие документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) лица не обладали соответствующими полномочиями, а Обществу было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за информационные услуги, налоговым органом при рассмотрении на стоящего дела не представлено. Не представлено налоговым органом и каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия поставщиков и его контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

Кроме того, в п. 4 Решения проверяющими сделан вывод, что Общество неправомерно не перечислило НДФЛ, удержанный в качестве налогового агента в размере 264 923 руб., в том числе:

головное предприятие ООО "Новое агентство" - 227453 руб.

филиал ООО "Новое агентство" 37470 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Новое агентство" платежными поручениями от 27.07.2010 N 514, от 08.04.2011 N 311 перечислило НДФЛ, удержанный в качестве налогового агента, в сумме 264923 руб.

Таким образом, ООО "Новое агентство" исполнило возложенную на него ст. 226 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению в бюджет спорной суммы НДФЛ.

В то же время, Инспекция в Решении указывает, что поскольку налоговым агентом произведена уплата НДФЛ на основе установленного нарушения налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, предложение уплатить ООО "Новое агентство" сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 264923 руб. правомерно.

Однако Инспекция не имела правовых оснований предлагать обществу повторно уплатить НДФЛ при наличии его уплаты на момент вынесения решения, поскольку обязанность налогоплательщика перед бюджетом исполнена. Недоимки по указанному налогу у ООО "Новое Агентство" в данной части не возникло, поэтому и пени за несвоевременную уплату налога начислению не подлежат.

Довод Инспекции о проведении зачета по заявлению налогоплательщика в счёт погашения перечисленной суммы НДФЛ не основан на нормах действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за N 15-17/13370 от 23.05.2011 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 14035452 рублей 20 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 2907751 рубля 36 копеек, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2240009 рублей 09 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11480840 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 227453 рублей (по г. Екатеринбургу), пеней - 81066 рублей 05 копеек, а также доначисления недоимки в сумме 37470 рублей (по г. Челябинск), пеней - 9137 рублей 46 копеек.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое агентство" 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".