Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 г. N А60-27968/2011 (извлечение) (ключевые темы: номинальная стоимость - уставный капитал ООО - отчуждение имущества - нотариус - исполнительное производство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2011 г. N А60-27968/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича

к Чистякову Евгению Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАКО - Инвест" (ОГРН 1056605214665, ИНН 6674156037)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973, ИНН 6623013714), нотариус г. Екатеринбурга Метелева Ольга Павловна, судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегина А.С., Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Поликанов, представитель по доверенности от 01.08.2011 г. серии 66А N 0695794, К.Б. Апальков, представитель по доверенности от 01.12.2011 г. серии 66А N 0985778,

от ответчиков: Е.Ю. Панкова, представитель Чистякова Е.А. по доверенности N 3д-10664 от 15.12.2008 г., М.В. Павлов, представитель ООО "ЮНАКО-Инвест" по доверенности N 14-2011-п от 07 ноября 2011 года

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

ИП Пидгородецкий В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чистякову Е.А. и ООО "ЮНАКО - Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" от 04.03.2011 г., заключенного между Чистяковым Е. А. и ООО "ЮНАКО - Инвест".

По мнению истца, указанный договор заключен с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку 22.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Службы судебных приставов по г. Нижний Тагил Чистякову Е.А. был объявлен запрет на отчуждение, распоряжение 100% доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" в рамках исполнительного производства N 65/8/45815/9/2010 о взыскании с Чистякова Е.А. в пользу ИП Пидгородецкого В.А. 17537743 руб. 73 коп. Кроме того, истец полагает себя владельцем 100% доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский", что исключает, по его мнению, правомерность распоряжения данной долей (частью доли) Чистяковым Е.А. (ст. 168, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.03.2011 г., заключенного между Чистяковым Е.А. и ООО "ЮНАКО-Инвест", и обязать ООО "ЮНАКО-Инвест" передать Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" в размере 22,3% за номинальной стоимостью 245600 руб.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11. - 08.11.2011 г., истец пояснил, что на обосновании исковых требований, касающегося владения истцом 100% долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский", он не настаивает, полагает, что оспариваемая сделка противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд счел возможным принять указанное уточнение исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил заявленные исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.03.2011 г., заключенного между Чистяковым Е.А. и ООО "Юнако-Инвест", обязать ООО "ЮНАКО-Инвест" возвратить Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" в размере 22,3% за номинальной стоимостью 245600 руб. 00 коп., обязать Чистякова Е.А. возвратить ООО "Юнако-Инвест" денежные средства в размере 245600 руб. 00 коп.

Ответчики иск не признали.

По мнению ответчика Чистякова Е.А. о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на отчуждение имущества от 22.02.2011 г. ему стало известно в августе 2011 года из материалов дела N А60-19425/2011, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя ему не вручалась, формулировка упомянутого постановления не позволяет идентифицировать предмет залога.

По мнению ответчика ООО "ЮНАКО-Инвест" на момент совершения сделки ни одной ее стороне, ни нотариусу не было известно о запрете, принятом судебным приставом-исполнителем, договор купли-продажи доли в части оплаты со стороны ООО "ЮНАКО-Инвест" исполнен в полном объеме, а потому истец полагает, что у истца отсутствует правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, так как истец может удовлетворить свои имущественные претензии к Чистякову Е.А. путем взыскания с него денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи доли.

Пояснения представителя третьего лица нотариуса Метелевой О.П. отражены в аудиопротоколах судебных заседаний по настоящему делу, согласно указанным пояснениям на момент удостоверения сделки ее стороны не представили соответствующих сведений о наличии ограничений в части распоряжения Чистяковым А.А. долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский", указанная информация также отсутствовала в выписке из ЕРГЮЛ от 22.02.2011 г. N 0552.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила Сапегина А.С., в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила в материалы дела отзыв от 02 ноября 2011 года N 08-29/3472.

В соответствии с указанным отзывом, судебный пристав - исполнитель пояснила, что 12.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 65/8/45815/9/2010 в отношении должника Чистякова Е.А. в пользу Пидгородецкого В.А. на сумму 17537743 руб. 73 коп. В рамках данного исполнительного производства 27.01.2011 г. в Дзержинский районный отдел поступило ходатайство от взыскателя Пидгородецкого В.А. о наложении ареста на имущество должника Чистякова Е. А., а именно на доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, ООО "Живица" ОРГН 1026601379045, ООО универсам "Уральский" ОРГН 1036601241962, ООО Универсам "Купеческий" ОРГН 1056601226274, 31.01.2011 г., рассмотрев вышеуказанное ходатайство взыскателя Пидгородецкого Е.А., а так же на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 г. N А60-15417/2008-СЗ о признании права собственности вышеуказанных организаций за должником Чистяковым Е.А., судебным приставом - исполнителем Сапегиной А.С. в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда о взыскании денежной средств в сумме 17537743 руб. 73 коп. вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника Чистякова Е.А.: долей (в размере 100%) в уставном капитале: ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973 ООО Универсам "Центральный" ОРГН 1036601245394, ООО Универсам "Гальянский" ОГРН 1036601241720, ООО "Луч" ОРГН 1026601379078, ООО "Родник" ОРГН 1026601379067, ООО "Живица" ОРГН 1026601379045, ООО Универсам "Уральский" ОРГН 1036601241962, ООО Универсам "Купеческий" ОРГН 1056601226274. Данное постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника Чистякова Е.А. 31.01.2011 г. принято к исполнению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, 22.02.2011 г. налоговый орган сообщил, что по данным ЕГРЮЛ должник Чистяков Е.А. является учредителем следующих организации: ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, номинальная стоимость уставного капитала должника 250000руб., ООО Универсам "Центральный" ОРГН 1036601245394, номинальная стоимость уставного капитала 290000руб., ООО Универсам "Гальянский" ОГРН 1036601241720, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО "Луч" ОРГН 1026601379078, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО "Родник" ОРГН 1026601379067, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО Универсам "Уральский" ОРГН 1036601241962, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО "Купеческий" ОРГН 1056601226274, номинальная стоимость уставного капитала 10000 руб., 22.02.2011 г. в связи с уточненными сведениями, предоставленными налоговым органом в отношении должника Чистякова Е.А., судебным приставом - исполнителем Сапегиной А.С. вынесено постановление об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника Чистякова Е.А. от 31.01.2011 г., а так же 22.02.2011 г. в целях обеспечения решения суда судебным приставом - исполнителем Сапегиной А.С. по сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, а именно выписок из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 г., повторно вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника Чистякова Е.А.: ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, номинальная стоимость уставного капитала должника 250000 руб., ООО универсам "Центральный" ОРГН 1036601245394, номинальная стоимость уставного капитала 290000 руб., ООО Универсам "Гальянский" ОГРН 1036601241720, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО "Луч" ОРГН 1026601379078, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО "Родник" ОРГН 1026601379067, номинальная стоимость уставного капитала 250000 руб., ООО Универсам "Уральский" ОРГН 1036601241962, номинальная стоимость уставного капитала 250000руб., ООО "Купеческий" ОРГН 1056601226274, номинальная стоимость уставного капитала 10000 руб. Вышеуказанные постановления 22.02.2011 г. направлены для исполнения в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области, а так же сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах исполнительного производства имеется уведомление Почты России о получении должником вышеуказанного постановления 17.03.2011 г., в лице представителя должника по доверенности Старкова В.А., а потому должник Чистяков Е.А. уведомлен надлежащим образом о вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение от 22.02.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловской областного суда отменила решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2010 г., вынесла по делу N 2-250/2010 новое решение, которым исковые требования ИП Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Чистякова Е.А. в пользу ИП Пидгородецкого В.А. взыскано 11052320 руб. неосновательного обогащения, 6445423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным судебным актом по делу N 2-250/2010 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловской областного суда выдан исполнительный лист от 20.12.2010 г. серии ВС N 015613525 на принудительное взыскание с Чистякова Е.А. в пользу ИП Пидгородецкого В.А. неосновательного обогащения в сумме 11052320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6445423 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40000 руб. 00 коп.

Постановлением от 12.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/8/45815/9/2010 в отношении Чистякова Е.А. на основании исполнительного листа от 20 декабря 2010 года серии ВС N 015613525.

31.01.2011 г. постановлением о наложении запрета на отчуждение имущества должника Чистякову Е.А. объявлен запрет на отчуждение, распоряжение долями (в размере 100%) в ряде юридических лиц, в том числе ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973.

22.02.2011 г. постановлением об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов А.С. Сапегиной снят запрет на отчуждение имущества должника Чистякова Е.А., установленный постановлением от 31.01.2011 г.

Этим же числом, 22.02.2011 г., постановлением о наложении запрета на отчуждение имущества должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов А.С. Сапегиной объявлен запрет должнику Чистякову Е.А. отчуждать, распоряжаться долей уставного капитала ряда юридических лиц, в том числе ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, номинальной стоимостью уставного капитала должника 250000 руб. 00 коп.

В п. 5 постановлением о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.02.2011 г. установлено, что постановление вступает в силу с момента подписания, то есть с 22.02.2011 г.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес Чистякова Е.А. (Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр.Вагоностроителей, 59-152) и получена ответчиком 17.03.2011 г., что следует из содержания уведомления о вручении заказного письма N 62205119085430).

04.03.2011 г. между Чистяковым Е.А. (продавец) и ООО "ЮНАКО-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО, в соответствии с которым Чистяков Е.А. продал, а ООО "ЮНАКО-Инвест" приобрел часть доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, ИНН 6623013714, место нахождения общества: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 17 в размере 22,3% номинальной стоимостью 245600 руб. 00 коп.

Данный договор удостоверен Мазановой Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Метелевой О.П. 04.03.2011 г. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 10-169.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО универсам "Краснокаменский" от 22.02.2011 года, представленной нотариусом Метелевой О.П. в материалы настоящего дела, такая выписка не содержала сведений об аресте доли и была представлена нотариусу сторонами договора от 04.03.2011 г. в подтверждение наличия полномочий на отчуждение части доли в уставном капитале общества в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО от 04.03.2011 г. является ничтожным, поскольку он противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве и был совершен в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Суд находит доводы истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Доказательств обжалования названного постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты судов общей юрисдикции приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела N А60-27968/2011 не содержат сведений об исполнении в полном объеме определения от 09.11.2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, реальное исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении постановлений неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов, указывая, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Суд полагает, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего Чистякову Е.А., несет непосредственно сам должник (Чистяков Е.А.) вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу определения от 09.11.2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда.

Таким образом, спорный договор был заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (объявления запрета) на имущество должника от 22.02.2011 г., которое в силу вышеуказанных положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО от 04.03.2011 г. по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий указанной норме Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что выписка из ЕРГЮЛ от 22.02.2011 г., выданная Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ООО универсам "Краснокаменский", не содержала сведений о наличии соответствующих обременений в части распоряжения Чистяковым Е.А., принадлежащей ему долей в уставном капитале, не свидетельствует о законности спорной сделки, поскольку не исключает того обстоятельства, что она совершена в период действия установленного в соответствии с законом запрета на совершение подобных сделок.

Довод ответчиков, о том, что истец не вправе оспаривать данный договор, судом отклоняется, поскольку основанием иска является совершение ответчиками договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО в нарушение требований судебного - пристава исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65/8/45815/9/2010, взыскателем по которому является истец, а, следовательно, совершение данной сделки нарушает право истца на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Неточность формулировки постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.02.2011 г., на которую ссылается ответчик Чистяков Е.А., не позволяет толковать указанное постановление иначе чем запрет Чистякову Е.А. на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" номинальной стоимостью 250000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку спорная сделка нотариально удостоверена, а по расходному кассовому ордеру N 379 от 07.11.2011 г. ООО "ЮНАКО-Инвест" осуществило платеж в сумме 245600 руб. 00 коп. в пользу Чистякова Е.А. со ссылкой на спорный договор, то суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равном размере по 2000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО от 04 марта 2011 года, заключенный между Чистяковым Евгением Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест".

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чистякова Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" денежных средств в сумме 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" Чистякову Евгению Анатольевичу части доли в размере 22,3% номинальной стоимостью 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973, ИНН 6623013714).

5. Взыскать с Чистякова Евгения Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест"в пользу Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.