Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-31646/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - котельная - ЖКХ - топливно-энергетический комплекс - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 г. N А60-31646/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31646/2011 по иску закрытого акционерного общества Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН 6658093478, ОГРН 1026602322658) к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Талицкого городского округа о взыскании 558964 руб. 89 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга,.

и встречное исковое заявление ответчика Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа с датой поступления в суд 30.09.2011 г. о взыскании 7264975 руб. 08 коп. договорной неустойки в виде пени.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.В. представитель по доверенности,

ответчик: извещен, явка не обеспечена;

третье лицо: извещен, явка не обеспечена.

В судебном заседании 29.11.2011 г. при явке представителя истца, в отсутствие явки представителя ответчика и третьего лица, по основанию ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2011 г.

Судебное заседание продолжено 06.12.2011 г. при явке представителя истца, в отсутствие явки представителя ответчика и третьего лица.

Истец по первоначальному иску ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" обратился с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о взыскании 545098 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 21/23 от 17.12.2007 г. и 13865 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической уплаты основного долга с учетом уточнения стороны истца по заявленной ответственности.

Ответчик по первоначальному иску по доводам отзывов исковые требования не признал, ссылаясь на наличие выявленных в процессе эксплуатации обстоятельств, свидетельствующих о некачественности выполненных стороной истца работ.

Ответчиком заявлен, судом определением от 26.10.2011 г. принято в встречное исковое заявление Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа к ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" с датой поступления в суд 30.09.2011 г. о взыскании начисленной по условиям муниципального контракта N 21/21 от 17.12.2007 г. договорной неустойки в виде пени в размере 7264975 руб. 08 коп. в виду нарушения согласованных условиями контракта сроков выполнения работ

Ответчиком по встречному иску ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" по доводам отзывов на встречное исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности по заявленному по встречному иску требованию и отсутствие вины ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" в нарушении согласованных сроков выполнения работ по муниципальному контракту вследствие нарушения непосредственно стороной заказчика условий муниципального контракта, приведшим к нарушению указанных сроков со стороны подрядчика.

Определением от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Талицкого городского округа.

Третьим лицом отзыв на заявленный иск не представлен.

Ответчиком Управлением топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4921/11.

В связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому делу N 2-4921/11, находящемуся в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие самостоятельных требований, обусловленных некачественностью выполненных стороной истца работ, по основанию ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4921/11 судом отказано.

Отвода составу, иных ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательств, арбитражный суд

установил:

Между Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, выступившим заказчиком. (далее - Управление) и закрытым акционерным обществом Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток", выступившим исполнителем, (далее - Общество) 17.12.2007 г. по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение заказа для муниципальных нужд N 21/23.

В соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по выполнению работ и услуг в объемах, указанных заказчиком: Капитальный ремонт, модернизация и строительство муниципальных объектов коммунального хозяйства Талицкого городского округа на 2007 г.: Строителеьство уголной котельной п. Кузнецовский: 1.Разработка проектно-сметной документации котельной, теплосетей до врезки к потребителям; энергоснабжения. Технические условия: потребительская капитальная мощность - 2.56 МВатт, Количество котлов - 3 шт.; Вид топлива - уголь, дрова,. 2.Поставка модульной котельной; 3. Строительство котельной, монтаж оборудования котельной, емкости резерва воды, электроснабжение котельной, теплосетей до врезки к потребителям, подводка воды от существующего водопровода, устройство канализационного выгреба; количество: в соответствие с техническим заданием (п.1.1 контракта) .

По условиям п.1.2 контракта стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и составляет 8584279 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ по условиям раздела 2 контракта установлены сторонами с даты подписания договора до 15 мая 2008 г. (срок сдачи работ).

К муниципальному контракту N 21/23 от 17.12.2007 г. сторонами подписаны: техническое задание (приложение N 1), календарный план (приложение N 2), сводная смета расходов (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008г. в условия муниципального контракта N 21/23 от 17.12.2007 г. сторонами внесены изменения в п.2.2. - срок сдачи работ определен как 15 августа 2008 г., с внесением соответствующих изменений в приложение N 2 "Календарный план"

Поскольку предметом настоящего контракта с учетом его условий является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того по согласованным условиям контракта в отношении поставки модульной котельной данный контракт содержит элементы договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд §1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями п. 6.2 контракта стороны определили, что расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем на основании представления утвержденных заказчиком - застройщиком актов -приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и всей необходимой дополнительной документации, подтверждающие выполнение работ (акты на скрытые работы) и целевое использование средств.

По п.6.4 промежуточные платежи заказчик производит на основании актов по мере готовности отдельных этапов работы.

По расчету истца по первоначальному иску на основании товарной накладной N 19 от 23.04.2008 г, справки КС-3 N 1 от 04.06.2008 г., справки КС-3 N 2 от 16.06.2008 г. заказчиком оплачено, а подрядчиком принято в счет оплаты выполненных по данному муниципальному контракту работ 7679677 руб. 67 коп.

Согласно справки N 1 от 04.06.2008 г., акта N 1, акта о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2008 г. заказчиком прияты от исполнителя выполненные по условиям вышеуказанного муниципального контракта проектно-изыскательские работы и монтажные работы на сумму 1230858 руб. 07 коп.

Согласно справки N 2 от 01.06.2008 г., акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2008 г. заказчиком прияты от исполнителя выполненные по условиям вышеуказанного муниципального контракта проектно-изыскательские работы и монтажные работы, а также работы указанные как "наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, наружные сети теплоснабжения" на сумму 728190 руб. 60 коп.

Кроме того по товарной накладной N 19 от 23.04.2008 г. с указанием основания - муниципальный контракт N 21/23 от 17.12.2007 г. заказчиком от исполнителя принята блочно-модульная котельная МКУ-2,79-2Т стоимостью 5720629 руб. 00 коп.

По расчету истца на дату обращения с иском заказчиком не оплачены отраженные в справке N 3 от 22.04.2011 г. по их стоимость и поименованные в трех актах от 22.04.2011 г. пусконаладочные работы и работы, связанные с монтажом и запуском модульной котельной в рамках муниципального контракта N 21/23 от 17.12.2007 г. в сумме 545098 руб. 94 коп.

Положениями ст. 711 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствую документы согласно приложению по письму N 11/02 от 25.04.20011 г. направлены исполнителем заказчику.

Мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания вышепоименованных актов, датированных 22.04.2011 г., подрядчику стороной заказчика не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика не доказана посредством представления надлежащих доказательств обоснованность мотивов неподписания представленных стороной подрядчика актов от 22.04.2011 г.

Доказательством приемки выполненных стороной подрядчика работ по муниципальному контракту является акт приемки законченного строительством объекта Блочной угольной котельной , мощностью 2,79 МВт п. Кунецовский от 31 марта 2011 г., удостоверенный в составе приемочной комиссии представителем заказчика Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа.

Замечаний по качеству выполненных работ означенный акт не содержит.

Обоснование причин отказа от подписания актов от 22.04.2011 г. заявлено стороной ответчика по первоначальному иску только в ходе судебного разбирательства по доводам представленных отзывов.

В обоснование заявленных возражений, при этом не указывая, что непосредственно данные обстоятельства явились причиной отказа в подписании актов от 22.04.2011 г., ответчик, выступив в спорных правоотношениях стороной заказчика, ссылается на несоответствие номинальной тепловой производительности котлов их максимальной тепловой производительности на объекте котельной п. Кузнецовский.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Как и не доказано и не обосновано, что несоответствие номинальной тепловой производительности котлов их максимальной тепловой производительности обусловлено непосредственно нарушением стороной подрядчика условий муниципального контракта.

Более того как указано выше приемка Блочно-модульной котельной МКУ-2,79-3Т осуществлена заказчиком по товарной накладной N 19 от 23.04.2008 г.

С даты приемки и до предъявления подрядчиком настоящего иска возражения со стороны заказчика в отношении качества переданной заказчику Блочно-модульной котельной МКУ-2,79-3Т не заявлялось.

Сам факт несоответствия номинальной тепловой производительности котлов их максимальной тепловой производительности не свидетельствует о нарушении стороной подрядчика условий муниципального контракта N 21/23 при наличии акта приемки законченного строительством объекта Блочной угольной котельной , мощностью 2,79 МВт п. Кунецовский от 31 марта 2011 г.

В силу названных норм, а также требований ст. 309, 310 Кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответствующие требования стороной ответчика, в том чиле по вречному иску не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенной исковые требования по первоначальному иску о взыскании о взыскании 545098 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 21/23 от 17.12.2007 г. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13865 руб. 95 коп. по периоду начисления с 05 мая 2011 г. по 25 августа 2011 г. с их взысканием по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявленному истцом периоду просрочки платежа соответствует установленная Указанием Банка России N 2618-У от 03.05.2011 г. процентная ставка 8,25 % годовых.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 13865 руб. 95 коп. с их начислением на сумму основного долга с 26.08.2011 г. при ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований по встречному иску Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа ссылается на нарушение стороной подрядчика по муниципальному контракту согласованных условиями контракта сроков выполнения работ, вследствие чего по условиям п.8.2 муниципального контракта произведено начисление заявленной ко взысканию договорной неустойки в виде пени с периодом начисления с 15.08.2008 г. по 3103.2011 г. в сумме 7264975 руб. 08 коп.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.8.2. контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за невыполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом за дни просрочки в размере 0,1% гот уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая в отношении данного встречного требования ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" ссылается на то обстоятельство, что нарушение согласованных сроков выполнения работ возникло по вине самого заказчика, не обеспечившего по условиям муниципального контракта снабжение строящегося объекта электроэнергией.

Положениями ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласованные к выполнению по условиям муниципального контракта и выполненные подрядчиком по неоплаченным стороной заказчика по спорным актам от 22.04.2011 г. пусконаладочные работы и работы по монтажу и запуску модульной котельной, непосредственным образом связаны с наличием энергообеспечения объекта данных работ угольной котельной п. Кузнецовский.

Технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок заказчику согласованы в том числе по объекту спорных правоотношений блочно-модульной угольной котельной в п. Кузнецовский в рамках отдельного договора N 166 от 30.04.2008 г.

Как следует из письма N 682 от 14.07.2009 г. за подписью руководителя Управления в адрес директора Общества в ответ на письмо последнего от 01.06.2009 г. в виду отсутствия проектно-сметной документации, а также разрешения на строительство подстанции комплектной трансформаторной, муниципалитет не имеет возможности объявить аукцион на строительство основного энергоснабжения.

Как следует из письма за подписью главного инженера ОАО "МРСК-Урала" С.А. Кондакова от 03.11.2011 г. в адрес руководителя ЗАО СМПП "Поток" заключенный с Управлением в 2008 г. договор об осуществление технологического присоединения блочной модульной угольной котельной в п. Кузнецовский Талицкого района в 2010 был расторгнут по инициативе Заказчика, при заключении соответствующего договора в 2011 г.

Согласно письма и.о. заместителя главы администрации Талицкого городского округа А.Ф. Андришина в адрес директора СПМ "Поток" постоянное электропитание на угольную котельную п.Кузнецовский подано 20.03.2011 г.

В соответствие с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Управлением, выступившим истцом по встречному иску, вышеуказанные обстоятельства в отношении нарушения согласованных сроков выполнения работ по вине самого заказчика, не обеспечившего по условиям муниципального контракта снабжение строящегося объекта электроэнергией, заявленные Обществом в возражениях по встречному иску, не оспорены.

Учитывая вышеизложенное исковые требования по встречному иску о взыскании 7264975 руб. 08 коп. договорной неустойки в виде пени признается судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием заявленных требований по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основанию к применению к данным требованиям по заявлению ответчика-Общества исковой давности.

По основанию ст. 110 расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" по первоначальному иску удовлетворить.

2.Взыскать с Управления топливно-энергетическим комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в пользу закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" 558964 руб. 89 коп., в том числе 545098 руб. 94 коп. основного долга и 13865 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга с 26.08.2011 г. при ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Управления топливно-энергетическим комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в пользу закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" 14179 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении исковых требований Управления топливно-энергетическим комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.