Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 г. N А60-35280/2011 (извлечение) (ключевые темы: сроки исковой давности - стена - отделочные работы - недостаток - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 г. N А60-35280/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35280/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884)

к Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857, ОГРН 1036602675306)

о взыскании 2 004 866 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вяткина А.Г., представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Промстройарсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "УралМедьСтрой" о взыскании 2 004 866 рублей убытков в возмещение расходов, направленных на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора долевого участия в строительстве N 101/1 от 15.01.2004.

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу истца, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручении в связи с отсутствием адресата. В силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени предварительного судебного заседания.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что убытки истца, указанные в локальном сметном расчете, приложенном к заключению эксперта N 8э/11 от 08.08.2011, а именно: 1-5, 9-11, 21-23, 31, 32, 38, 39, 49, 50, 72-74 были заявлены истцом в рамках другого дела N А60-8849/2010 и взысканы с ответчика арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-8849/2010, исполнено обществом "УралМедьСтрой" в полном объеме. Остальные требования истца, которые связаны с отсутствием в переданных помещениях чистовой отделки, ответчик также не признает ввиду отсутствия об этом соответствующих дополнительных соглашений, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (дольщиком) 15 января 2004г. заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве N 101/1.

В соответствии с предметом договора стороны осуществляют на условиях настоящего договора совместное долевое строительство жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева-Хохрякова (жилой дом). После завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии дольщику передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства помещение в соответствии с п. 2.1.11. договора.

Заказчиком строительства является ЗАО "УралМедьСтрой".

Срок завершения строительства указан IV квартал 2006г. (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.11 договора после завершения строительства ответчик обязался предоставить истцу нежилое помещение торгового назначения площадью 190,0 кв.м., 1-й этаж, блок В.

Стоимость подлежащего передаче истцу помещения площадью 190,0 кв.м. составляет 2 847 000 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору "Календарный график финансирования строительства жилого комплекса по ул. Куйбышева-Хохрякова указанная сумма должна быть уплачена истцом ответчику в срок - январь 2004г.

Впоследствии между сторонами 20 апреля 2006г. заключено соглашение N 1, в соответствии с условиями которого в п. 2.1.11 договора внесены изменения в части площади нежилого помещения, подлежащего передаче истцу - истцу подлежит передаче нежилое помещение торгового назначения площадью 374,45 кв.м., расположенное в цокольном этаже блок В, тамбуры площадью 7 кв.м., лестничная клетка площадью 11,19 кв.м., расположенные на 1-ом этаже блок В, всего 392,64 кв.м.

19 сентября 2007г. на основании дополнительного соглашения N 2 сторонами снова были внесены изменения в п. 2.1.11 договора в части, касающейся площади помещения, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче нежилое помещение торгового назначения площадью 370,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже блок В, тамбур площадью 2 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., лестничная клетка площадью 10,4 кв.м., расположенные на первом этаже блок В, всего 388,3 кв.м.

По акту от 23 января 2008 г. вышеуказанное нежилое помещение передано ответчиком истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 004 866 рублей в рамках настоящего дела основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанного договора, а именно, по мнению истца, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые были обнаружены при визуальном осмотре помещений после передачи помещения и введения жилого комплекса в эксплуатацию. По мнению истца, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ делает спорное помещение непригодным для его использования по назначению, предусмотренному договором, в связи, с чем, причиняет истцу убытки, поскольку для устранения выявленных дефектов потребуются существенные материальные вложения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 721 (часть 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 720 (пункт 4) Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде будущих затрат на восстановительный ремонт помещения, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что после введения здания в эксплуатацию истцом были обнаружены недостатки по качеству преданных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в экспертную организацию ООО "УралСтройЭкспертиза" с целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении недостатков качества общестроительных работ.

Из заключения специалиста N 8/11 от 08.08.2011 следует, что согласно предоставленной проектной документации и визуально - инструментального обследовании поверхности неразрушающим методом установлено:

- работы по устройству полов выравнивающего слоя из цементно-песчаного рас-твора прочностью 15 МПа толщиной 20 мм выполнены некачественно (заливка цементно-песчаным раствором выполнена множеством маленьких участков от 0.5 до 2.0 кв.м., меж-ду участками имеются трещины, участки с расслоением цементно-песчаной стяжки) в объеме 298,3 кв.м площади пола.

- работы по устройству прослойки из цементно-песчаного раствора прочностью 15 МПа толщиной 15 мм выполнены не по уровню (имеются бугры).

- на потолках от сырости произошли разрушения декоративных панелей. От тяже-сти набухших от воды и сырости панелей произошло частичное разрушение подвесной системы (прогибы, провесы, искривления и пр.). Потолки типа "ARMSTRONG" разруше-ны в объеме 354,8 кв.м поверхности потолка.

-работы по устройству полов из керамического гранита толщиной 10 мм в помеще-ниях N 19,20 по факту не выполнялись,

-работы по устройству стяжки из древесно - волокнистой плиты марки Н-2 ГОСТ 4598-86 толщиной 12 мм и покрытия из линолеума поливинилхлоридного на теплоизоли-рующей износостойкой основе ГОСТ 178108-80 на клеящей мастике толщиной 5 мм в по-мещениях N 27,29 по факту не выполнялись,

-работы по устройству покрытия из керамической плитки мраморовидной ПНГ (300x300x11) ГЛ ГОСТ 6787-90 толщиной 11 мм в помещениях N 23,24,25,26 по факту не выполнялись.

- потолки типа "ARMSTRONG" в помещениях N N 21,22 не восстановлены в объе-ме 50,2 кв.м поверхности потолка,

работы по затирке с грунтовкой и водоэмульсионной окраской в помещениях N 24,25,26 в объёме 18,1 кв.м не выполнялись .

работы по шпаклёвке, грунтовке, оклейке обоями под окраску и водоэмульсион-ной окраске стен не выполнялись на площади 250,5 кв.м в помещениях N 19,20, на площади 14,1 кв.м в помещении N 27 и на площади 21,2 кв.м в помещении N 29

разрушения штукатурного слоя на поверхности стен не восстановлены в количе-стве 92,6 кв.м. (помещение N 22.1)

в нежилых помещениях N 21 (подсобное помещение) площадью 24.4 кв.м., N 22 (под-собное помещение) площадью 10.6 кв.м, N 23 (коридор) площадью 12.4 кв.м не выполнена: улучшенная штукатурка стен, шпаклёвка, грунтовка, водоэмульсионная окраска на пло-щади стен 139.0 кв.м.

не выполнена панель из плитки керамической в помещениях N 24, N 25, N 26 пло-щадью 25,0 кв.м.

не выполнена водоэмульсионная окраска в помещениях N 24, N 25, N 26 площа-дью 14,0 кв.м.

ступени лестничных маршей не были облицованы плиткой керамогранит. Трещи-на на стене в лестничной клетке не заделана

работы по установке осветительных приборов, розеток и выключателей в поме-щении N 21 не выполнялись, работы по установке дверных коробок не выполнялись в не-жилых помещениях N 19, 20,21,22, 23,24, 25,26, 27, 29,работы по установке радиаторов отопления в помещении N 21 не выполнялись, работы по подключению умывальных ра-ковин к системе канализации в помещениях N 24,25 не завершены, работы по шпаклёв-ке, грунтовке, оклейке обоями под окраску и водоэмульсионной окраске стен не выполня-лись на площади 215,2 кв.м в помещениях N 19,20, на площади 14,1 кв.м в помещении N 27 и на площади 21,2 кв.м в помещении N 29.

Согласно вышеназванному заключению специалиста N 8/11 от 08.08.2011 сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков нежилых помещений N 19 - 27, 29, 80 по этажному плану подвала технического паспорта составляет 2 004 866 тысяч рублей (приложение N 1 локальный сметный расчет N 1). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Между тем из материалов дела следует, что работы, указанные в локальном сметном расчете, приложенном к экспертному заключению N 8/11 от 08.08.2011, а именно: 1-5, 9-11, 21-23, 31, 32, 38, 39, 49, 50, 72-74, уже предъявлялись истцом в рамках другого дела N А60-8849/2010, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-8849/2010 исковые требования ООО "Промстройарсенал" удовлетворены: с ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу ООО "Промстройарсенал" взыскано 1 751 742 руб. 09 коп. в возмещение убытков, связанных с некачественным выполнением работ по отводу воды от здания (уклоны) и отсутствием гидроизоляции. Таким образом, в рамках настоящего дела указанные объемы работ, связанные с устранением данных недостатков, предъявляются истцом повторно.

Кроме того, определением от 15.11.2011 суд предложил истцу представить подробный расчет заявленной суммы убытков, указав каким образом они отличаются от убытков, взысканных Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-8849/2010. Однако, истец такого расчета с приложением подтверждающих документов суду не представил.

Другая часть требований истца связана с отсутствием в переданных нежилых помещениях чистовой отделки.

Инвестиционным договором участия долевого участия в строительстве N 101/1 от 15.01.2004, соглашением N 1 от 20.04.2006, дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2007, установлено, что базовую стоимость помещения входят: внутренние перегородки помещений, застекленные окна, стены оштукатуренные, полное выполнение системы отопления, электромонтажные работы по СНИПам и ГОСТам.

Пунктом 6.8 инвестиционного договора участия долевого участия в строительстве N 101/1 от 15.01.2004 определено, что за 8 месяцев до завершения строительства стороны проведут переговоры относительно осуществления отделочных работ в помещении. В случае производства указанных работ заказчиком стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определят порядок, сроки и объемы проведения отделочных работ в помещении, дизайнерский проект, перечень внутреннего оборудования, цену и номенклатуру отделочных материалов, размер и порядок оплаты дольщиком указанных работ, оборудования и материалов, затрат по теплу, электроэнергии и уборке мусора.

В соответствии с п. 6.9 инвестиционного договора участия долевого участия в строительстве N 101/1 от 15.01.2004 дольщик вправе производить отделочные работы из собственных отделочных материалов посредством привлечения сторонней организации, о чем также заключается дополнительное соглашение между сторонами.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения относительно осуществления отделочных работ в помещении между истцом и ответчиком не заключались. Следовательно, у ЗАО "УралМедьСтрой" отсутствует обязанность осуществлять отделочные работы в спорных помещениях.

Помимо этого, следует указать, что в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

По акту от 23 января 2008г. вышеуказанное нежилое помещение передано ответчиком истцу. Жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2007 году.

Из заключения N 8/11 от 08.08.2011 усматривается, что исследование производилось посредством визуально-инструментального обследования, а, следовательно, указанные в нем и заявленные несоответствия могли и должны были быть выявлены при принятии работ заказчиком. Иными словами, заявленные истцом в рамках настоящего иска недостатки, связанные с внутренней отделкой помещений, носят явный характер и должны были быть обнаружены заказчиком в момент приемки объекта.

Однако, каких-либо возражений со стороны истца не поступило, акт приема-передачи от 23 января 2008 г. подписан обеими сторонами без возражений.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с подобного рода требованием.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

По правилу ч. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 711 Кодекса обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после сдачи работ, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее установлено судом, работы были закончены в январе 2008 года, нежилое помещение передано истцу по акту от 23.01.2008.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 23 января 2008г., следовательно, окончание течения срока - 23 января 2011г. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19 сентября 2011г., т.е за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом каких-либо действий по признанию долга, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске как по основному, так и по дополнительному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Исходя из суммы иска (2 004 866 рублей) общая сумма государственной пошлины составляет 33 024 руб. 33 коп. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 94 от 05.08.2011 в сумме 28 395 руб. 53 коп. Следовательно, в остальной части государственная пошлина (4 628 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 628 руб. 80 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей восемьдесят копеек) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.