Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 г. N А60-35560/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт приема-передачи - сроки исковой давности - реальный ущерб - ходатайство о назначении экспертизы - фальсификация доказательств)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 г. N А60-35560/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689, ОГРН 1026605620095)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОАО институт "УралНИИАС") (ИНН 6660004958, ОГРН 1026604937138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов"

о взыскании 1478106 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

05.12.11

от истца: А.О. Бетев, представитель по доверенности от 11.11.11 N 11/11-11/11, паспорт, Е.О. Хальзов, представитель по доверенности от 09.09.09 N 09/09-09/09, паспорт,

от ответчика: Д.И. Третьякова, представитель по доверенности от 18.01.11 N 01/07, паспорт.

от третьего лица: А.А. Варновский, представитель по доверенности от 31.08.11 N 03-11, паспорт.

09.12.11

от истца: А.О. Бетев, представитель по доверенности от 11.11.11 N 11/11-11/11, паспорт, Г.Н. Аленичева, представитель по доверенности от 03.03.09 N 09/03-03/09, паспорт,

от ответчика: Д.И. Третьякова, представитель по доверенности от 18.01.11 N 01/07, паспорт.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.06 N 10/15-05/06 в виде реального ущерба в размере 1478106 руб. 90 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не доказаны и не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что истец, передав имущество ответчику, и ответчик, приняв его по акту приема-передачи от 20.10.06, фактически заключили договор хранения имущества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. право предъявлять требования о возврате переданного на хранение имущества возникло у истца с момента передачи данного имущества ответчику, т.е. с 20.10.06.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.11 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", т.к. спорное имущество находилось на территории ООО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Третье лицо в судебном заседании - 05.12.12 пояснило, что не согласно с заявленными требованиями по следующим обстоятельствам. Согласно представленным истцом описям имущества, в марте 2006 истцом на территорию ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" был произведен ввоз имущества, при этом на часть имущества, предъявляемого истцом к оплате ответчику, документов, подтверждающих ввоз на территорию ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", не имеется. 20.10.06 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение перечисленное в акте имущество, расположенное на территории ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в г. Березовский. 24.09.08 согласно представленных описей истец самостоятельно, без участия ответчика, вывез часть имущества, ранее ввезенного на территорию ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов". Поскольку с момента передачи имущества прошло более пяти лет, а также учитывая, что истец самостоятельно, без участия ответчика, производил вывоз своего имущества, находящегося на территории УЗПС, третье лицо полагает, что на текущий момент невозможно установить, в полном ли объеме вывозилось имущество истцом и действительно ли имела место недостача, в частности, на текущий момент на территории УЗПС имеется имущество различных строительных организаций, оставленное ими после завершения строительных работ, возможно, среди него имеется какое-либо имущество истца, предъявляемое к оплате.

В судебном заседании - 05.12.12 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик выразил намерение заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец пояснил, что оставляет разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным объявить перерыв с 05 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года.

В судебном заседании - 09.12.11 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы документа, представленного истцом - акта приема-передачи от 20.10.06 на предмет способа и характера его изготовления.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- каков способ изготовления акта приема-передачи от 20.10.06, предложенного истцом суду для обозрения в качестве подлинника в судебном заседании 05.12.11 и изъятого в материалы дела?

- каким способом были проставлены (изготовлены) оттиски печатей, стоящих на акте приема-передачи от 20.10.06, и изображение подписи представителя ОАО институт "УралНИИАС" в акте приема-передачи имущества от 20.10.06, предложенного истцом суду для обозрения в качестве подлинника в судебном заседании 05.12.2011 г. и изъятого в материалы дела?

- является ли оттиск печати ОАО институт "УралНИИАС", имеющийся в документе (акте приема-передачи от 20.10.06), оттиском рельефного клише круглой печати ОАО институт "УралНИИАС", действовавшей в организации в 2006 году?

- является ли подпись представителя ОАО институт "УралНИИАС" Ф.А. Селезнева, имеющаяся в акте приема-передачи от 20.10.06, собственноручной подписью Ф.А. Селезнева?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО "Уральский центр независимых экспертиз" или Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, т.к. ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, кроме того, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы основано ответчиком на предположительных данных. Суд принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о назначении экспертизы, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства после рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 20.10.06.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком заявление о фальсификации доказательств не было оформлено надлежащим образом (в письменном виде), суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подачи заявления о фальсификации доказательств в письменном виде, а также об истребовании у третьего лица доказательств наличия имущества на территории третьего лица.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств, т.к. считает, что у ответчика имелось достаточно времени для их заявления. Кроме того, истец пояснил, что при вывозе имущества была осмотрена совместно с охраной вся территория завода, но недостающее имущество не было обнаружено.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, оформления ходатайства о фальсификации доказательств в письменном виде, а также заявления ходатайства об истребовании доказательств, т.к. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 20.09.11.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-13964/2007-С1, N А60-7151/2008-С1, N А60-26418/2010-С1, вступившими в законную силу (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между сторонами 15.05.2006г. заключен договор строительного подряда N 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: Перенос инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "Прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-ой проходной; Перенос сетей В-7; Перенос сетей ВиК из под железнодорожных путей "Прокатного цеха"; Устройство автомобильной мойки; Устройство корыта под железнодорожные пути. В п.1.2 договора установлено, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами их собственных материалов. Кроме того, подписаны дополнительные соглашения к данному договору за N 1 от 24.07.06г., N 2 от 28.07.06г., N 3 от 04.07.06г. N 4 от 28.12.06г.)

Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользовался с 2006г. результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А60-13964/2007, А60-7151/2008, N А60-35484/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010г. по делу N А60-26418/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Открытому акционерному обществу "Институт "УралНИИАС" требования в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.06 N 10/15-05/06, заключенного между сторонами, удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по делу N А60-26418/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1478106 руб. 90 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость переданного ответчику и утраченного им имущества по действующим ценам на 05.09.11.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за счет собственных средств на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, были завезены и затем частично 24.09.08 вывезены строительные материалы и изделия, средства малой механизации, инструменты и оборудование, что подтверждается описью имущества (межэтажная сварочная будка инв. N 4), описью имущества (бытовое помещение инв. N 1), описью ввоза оборудования (ограждения, стойки), а также актом приема-передачи от 20.10.06, подписанным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.3.6 договора строительного подряда от 15.05.06 N 10/15-05/06 заказчик обязался обеспечить сохранность в нерабочее время выполненных подрядчиком объемов работ и построенных зданий и сооружений до приемки готового объекта в эксплуатацию, а также материалов, оборудования, стр. машин и механизмов и другого имущества подрядчика, находящихся на территории стройплощадки или, по согласованию сторон, возместить эти затраты подрядчику.

Поскольку часть имущества, завезенного на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, не было обнаружено и, соответственно, не было вывезено истцом, последним были понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 1478106 руб. 90 коп., составляющего стоимость утраченного имущества по ценам, действующим на 05.09.11.

Цены недостающего имущества (по состоянию на 05.09.11) определены истцом на основании счетов и прайс-листов на материалы, инструменты и оборудование, представленных в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец, передав имущество ответчику, и ответчик, приняв его по акту приема-передачи от 20.10.06, фактически заключили договор хранения имущества.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, т.к. имущество было завезено истцом на строительную площадку для производства работ по договору строительного подряда от 15.05.06 N 10/15-05/06. Спорные взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.05.06 N 10/15-05/06.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом ответчик считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента передачи данного имущества ответчику, т.е. с 20.10.06.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента обнаружения истцом утраченного имущества и частичного вывоза имущества с территории третьего лица, т.е. с 24.09.08. При этом суд считает, что до расторжения договора от 15.05.06 N 10/15-05/06 в судебном порядке спорное имущество правомерно находилось на территории третьего лица и необходимости в его истребовании ранее 24.09.08 у истца не было.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (20.09.11) срок исковой данности для предъявления заявленного требования не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1478106 руб. 90 коп. убытков в виде реального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОАО институт "УралНИИАС") (ИНН 6660004958, ОГРН 1026604937138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689, ОГРН 1026605620095) 1478106 руб. 90 коп. (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч сто шесть рублей девяносто копеек) в возмещение убытков и 27781 руб. 07 коп. (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.